Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36526/13 (ключевые темы: трудовой договор - управление собственной безопасности - трудовая функция - договор возмездного оказания услуг - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36526/13

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Бердниковой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бердниковой ЕА к ООО "УСБ-Спорт" о признании отношений трудовыми, обязании допустить истца к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Бердникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УСБ-Спорт" о признании отношений трудовыми, обязании допустить истца к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что

между ней и ответчиком **. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец выполняла работу, связанную с административной деятельностью в фитнес-клубе. **. администратор фитнес-клуба не допустил ее на рабочее место, объявив о расторжении договора. Истица считает, что отношения с ответчиком по договору возмездного оказания услуг носили характер трудовых, поскольку на протяжении длительного времени ей исполнялась трудовая функция, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату, которая не зависела от объема и характера работ. Истец уточнив исковые требования по иску, просила суд признать отношения трудовыми, договор б/н от **. заключенный с ООО "УСБ-Спорт" трудовым, обязать ответчика допустить истца к работе, взыскать заработную плату за фактически отработанное время до даты недопуска на рабочее место **., неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Истец Бердникова Е.А. и ее представитель в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "УСБ-Спорт" Орлов П.В. в суде просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявив ходатайство о применении судом ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бердникова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бердниковой Е.А. по доверенности Белозерцева Д.В., представителя ООО "УСБ-Спорт" по доверенности Орлова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Бердниковой Е.А. и ООО "УСБ-Спорт" был заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание истцом услуг, связанных с административной деятельностью в фитнес-клубе, расположенного по адресу: г.**, ** пл. д.** стр.**. По п.1.4 договора, услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах.

При этом, судом установлено, что указанный договор не содержит даты заключения, срока его действия, стоимости услуг, подлинность данного договора, подписание сторонами и заключение ответчиком указанного договора в суде не подтверждена.

Кроме того, представленные истицей Акты сдачи приемки работ от **. о выполнении плана продаж дополнительных услуг фитнес-клуба за период с ** по **г., от **г. за период выполнения работы с ** по **г., от **г. за период с **г. по **г., также не были подписаны ООО "УСБ-Спорт".

Как установлено судом, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу истицей не подавалось и трудовая книжка ответчику не сдавалась, трудовые отношения между сторонами не оформлялись, представленный договор возмездного оказания услуг не соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ, поэтому вывод суда о том, что представленный суду договор возмездного оказания услуг не свидетельствует о заключении с истцом трудового договора является верным.

При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности по трудовому договору в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания правоотношений трудовыми, суд исходил из того, что кадровых решений в отношении Бердниковой Е.А. не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный договор между сторонами не регулирует трудовые отношения как между работником и работодателем, т.к. данный договор не содержит требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний, правовую оценку которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Бердниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не состояла в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения ее требований о признании отношений трудовыми, обязании допустить к работе, взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о признании отношений трудовыми срок пропущен, поскольку о признании отношений трудовыми, заключив договор возмездного оказания услуг **г. истица не ставила и не оспаривала заключенный договор в сроки установленные законом, последним днем работы истца является **г., с иском в суд Бердникова Е.А. обратилась **г., доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы Бердниковой Е.А. о том, что срок предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений сторонами правомерно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.

Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям истца о признании трудового договора заключенным исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента заключения договора об оказании возмездных услуг, поэтому вывод суда о пропуске истицей срока обращений в суд с иском является верным, не опровергнут в суде первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи