Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36838/13 (ключевые темы: трудовой договор - должностная инструкция водителя - ограничение прав - условия труда - трудовая функция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36838/13

Судья: Буторина М.А.

Дело N 11-36838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе К.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований К. к Филиалу 13-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" о признании решения об отказе в приеме на работу, принятое по результатам рассмотрения заявления о приеме на работу незаконным - отказать"

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к 13-му автобусному парку ГУП "Мосгортранс" о признании решения об отказе в приеме на работу на должность линейного водителя автобуса категории "Д" принятого по результатам рассмотрения заявления о приеме на работу от 20 марта 2013 года незаконным, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно отказал в приеме на работу по обстоятельствам , не связанным с его деловыми и личностными качествами.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Комаров А.М. апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как установлено судом, 20 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность линейного водителя автобуса категории "Д".

Как следует из текста заявления о приеме на работу, истец считает, что п.4.4.17 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" 11.01.2010г., противоречит ПДД РФ и правилам охраны труда водителя автобуса, в связи с чем в своем заявлении о приеме на работу он указал, что согласие на выполнение им противоречащего требованиям Правил дорожного движения РФ пункта 4.4.17 Должностной инструкции водителя автобуса, работодатель - ГУП "Мосгортранс" получил от него под угрозой отказа в приеме на работу. (л.д.3)

27 марта 2013 года ГУП "Мосгортранс" филиал 13-1 автобусный парк в ответе истцу на заявление о приеме на работу сообщил К., что в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, расценив заявление истца как несогласие с предложенными условиями труда .

Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о выполнении работником за плату трудовой функции в соответствии со штатным расписанием, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, локальным нормативным актам.

Истец, ознакомившись с Должностной инструкцией водителя автобуса, посчитал, что пункт 4.4.17 должностной инструкции, обязывающий водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов при работе на линии иметь в наличии в течение всей рабочей смены посадочные талоны и проездные билеты, производит их продажу только на остановочных пунктах в количестве, требуемом пассажирами , противоречит Правилам дорожного движения, и истец согласился его выполнять под угрозой работодателя отказа в приеме на работу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Суд правильно исходил из того, что ещё до приема на работу (заключение трудового договора) истец фактически оспаривает действующие локальные акты ответчика, оспаривание которых не стороне трудового договора законом не предусмотрено. Оспаривание истцом должностных обязанностей водителя не может признаваться нарушением прав истца на реализацию возможностей в сфере труда и на нарушение ответчиком ст.64 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен по заявленным истцом доводам отвод судье Б., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленный истцом отвод судье рассматривался и в материалах дела имеется определение от 22 июля 2013 года об отклонении заявленного отвода по заявленным доводам (л.д. 26).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что работодатель отказал ему в приеме на работу по причине выражения своего мнения, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку истец выразил несогласие с должностной инструкцией водителя, которая обязательна к исполнению водителем рейсового автобуса, то есть истец не принял условия труда, предложенного работодателем, что и послужило основанием к отказу в заключение трудового договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы К. не содержат каких-либо правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства и законодательства в области занятости населения, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: