Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-18012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1118/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску М. к ООО "Паллада" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать копии документов, связанных с работой.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Паллада" - Теттера К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М ... обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Паллада", в порядке уточнения требований просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период за 79,30 календарных дней в размере " ... " руб., компенсацию за задержку выплат за период с 29.12.2012 года по 22.08.2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также обязать ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы в ООО "Паллада" и обязать оформить справки о перечислении в Пенсионный Фонд РФ с заработка за весь период работы с 01.02.2010 года по 28.12.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.02.2010 года по 28.12.2012 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Паллада", при этом приказом от 20.08.2010 года он был уволен 31.07.2010 года по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 года, вступившим в законную силу 14.12.2011 года, истец был восстановлен на работе в ООО "Паллада" в должности директора представительства, также в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение о восстановлении на работе было исполнено ответчиком лишь 05.12.2012 года, когда был издан приказ о восстановлении истца на работе, с 06.12.2012 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а 28.12.2012 года трудовой договор с истцом был расторгнут по желанию работника. Истец полагает, что при его увольнении 28.12.2012 года были нарушены положения ст. 127 Трудового кодекса РФ, поскольку ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

М. на основании приказа от 01.02.2010 года был принят на работу в ООО "Паллада" на должность " ... " с 01.02.2010 года. Истцу был установлен оклад в размере " ... " рублей.

Приказом от 20.08.2010 года истец был уволен из ООО "Паллада" 31.07.2010 года по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 года по делу N 2-984/2011, вступившим в законную силу 14.12.2011г., М. был восстановлен на работе в ООО "Паллада" в должности директора представительства. С ООО "Паллада" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Фактически указанное решение, вступившее в законную силу 14.12.2011, но подлежащее немедленному исполнению в части восстановления на работе, было исполнено ответчиком 05.12.2012 года, когда директором ООО "Паллада" был издан приказ об отмене приказа от 20.08.2010 года об увольнении М. за прогул, о восстановлении М. на работе в прежней должности с 07.06.2011 года.

Определением Ленинского районного суда от 25.02.2013 года по делу N 2-984/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Паллада" в пользу М. взыскана разница в заработке за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере " ... " рубля " ... " копеек за период с 07.07.2011 года по 04.12.2012 года.

06.07.2011 года М ... направил в адрес ООО "Паллада" заявление с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до 21 февраля 2014 года.

В предоставлении указанного отпуска ответчиком истцу было отказано, после чего истец направил повторно в адрес ответчика аналогичное заявление с приложением необходимых документов.

Указанное заявление ответчиком рассмотрено не было и возвратилось в адрес отправителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года по делу N 2-2018/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2012 года, исковые требования М.., заявленные к ООО "Паллада", о взыскании пособия по уходу за ребенком, были удовлетворены.

Названным решением признан факт нахождения М. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 07.06.2011 года, в пользу М. взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с 07.06.2011 года по 20.08.2012 года в размере " ... " рубля " ... " копеек.

На основании приказа от 28.12.2012 года М ... уволен из ООО "Паллада" 28.12.2012 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию за использованный отпуск за 79,30 дней, то есть за полных 34 рабочих месяца (с 01.02.2010 года по 01.12.2012 года) из расчета 2,33 календарных дня за каждый месяц, при этом, истец полагает, что при расчете размера компенсации следует исходить из того, что размер среднего дневного заработка истца составляет " ... " рублей " ... " копейка, таким образом, задолженность работодателя по выплате компенсации с учетом уже произведенной выплаты в размере " ... " рублей, составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки (( " ... "*79,30)- " ... ").

Суд первой инстанции, установив, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда о восстановлении истца в занимаемой должности (14.12.2011г.) ему было известно о нарушении права на компенсацию за неиспользованный отпуск, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву попуска 3-х месячного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушенном праве истец узнал в день своего увольнения, то есть 28.12.2012 года, поскольку денежная компенсация при увольнении М. выплачена не была.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании компенсации 26.03.2013 года, а именно в течение трех месяцев.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, при увольнении М. 31.07.2010 года за прогул ему была начислена и выплачена компенсация за использованный отпуск в размере " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей - до уплаты НДФЛ) за период с 01.02.2010 года по 31.07.2010 года.

Размер указанной компенсации истцом оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что истец работал в "Паллада" с 01.02.2010 года по 28.12.2012 года, период с 01.08.2010 года по 06.06.2011 года является вынужденным прогулом истца, а в период с 07.06.2011 а по 28.12.2012 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с положениями ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста, не включается.

Из материалов дела следует, что в период с 07.06.2011 года по день своего увольнения 28.12.2012 года М. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, никакой работы в ООО "Паллада" фактически не осуществлял.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда от 14.11.2012 года по гражданскому делу N 2-2018/2012 и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В указанный период М. начислялось и выплачивалось предусмотренное законодательством пособие, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Таким образом, в период с 07.06.2011 года по 28.12.2012 года М. находился в отпуске по уходу за ребенком, который не подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно абз. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Период времени с 01.08.2010 года по 06.06.2011 года, продолжительностью 10 месяцев 6 дней, является для истца периодом вынужденного прогула, который подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, следовательно, требования истца о начислении ему компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, (ст.122, 127 Трудового кодекса РФ) денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 года, вступившим в законную силу 17 июня 2011 года, установлено, что среднедневной заработок истца составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2010 года по 06.06.2011 года, то есть за 37,32 дней, из расчета 2,33 календарных дня за каждый месяц, при том, судебная коллегия полагает, что при расчете размера компенсации следует исходить из того, что размер среднего дневного заработка истца составляет " ... " рублей " ... " копейка, таким образом, задолженность работодателя по выплате компенсации составляет сумму в размере " ... " руб. (( " ... "*37,32).

С учетом произведенной ответчиком выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, признанном судом незаконным, в размере " ... " руб., общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " - " ... ").

При этом, утверждение ответчика о том, что судом при рассмотрении дела о восстановлении на работе был неправильно рассчитан размер среднего дневного заработка истца не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку размер среднего дневного заработка был установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в связи с чем не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 29.12.2012 года по 22.08.2013 года.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.

Так как судебной коллегией установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена истцу в день увольнения, а именно, 28.12.12г., то период с 29.12.12г. по 22.08.13г. (по день, указанный в уточненном исковом заявлении), является периодом просрочки уплаты денежных средств (всего 236 дней просрочки), за который в пользу истца должны быть взысканы проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х 0,0825 : 360 х 236).

Расчеты, произведенные судебной коллегией, как при определении сумм задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, так и взыскании процентов соответствуют требованиям ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить ему копии документов, связанных с работой, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался к ответчику с соответствующим заявлением, и в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, не имеется.

В материалы дела истцом представлена копия заявления о выдаче ему копий документов, связанных с работой, полученного ответчиком 29.11.2012 года, вместе с тем, указанное доказательство не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а именно: указанная копия не заверена надлежащим образом, подлинник документа суду первой инстанции представлен не был.

Факт получения данного заявления ответчиком оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований считать нарушенным право истца на получение им копий документов, связанных с работой, не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец постоянно проживает в г. Москва.

Расходы на проезд истца в Санкт-Петербург и обратно в г.Москва на судебные заседания в суд первой инстанции подтверждаются проездными билетами (л.д. 144-146, 157-159, 179, 184, 214). Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на проезд 26.03.2013 года с целью подачи искового заявления в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истец не был лишен возможности направить исковое заявление почтовым отправлением, т.е. указанные расходы не являются необходимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании судебной коллегии М. заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Паллада" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере " ... " рублей, расходов на проезд в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Рассмотрев заявление М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат взысканию в разумном пределе, а именно, в сумме " ... " рублей. Расходы на проезд также подлежат частичному удовлетворению в сумме " ... " рублей " ... " копеек в части расходов на проезд в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы. Расходы, понесенные истцом на проезд с целью подачи апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми, истец не был лишен права направить апелляционную жалобу почтовым отправлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Паллада" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за задержку выплат в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на проезд в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Паллада" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паллада" в пользу М. расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи