Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Промоутерская контора Петрова" Ибрагимовой А.Х. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2012 года по делу по иску Лебедевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Промоутерская контора Петрова" о взыскании заработной платы,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 08 августа 2012 года Лебедева О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промоутерская контора Петрова" (далее ООО "Промоутерская контора Петрова") о взыскании заработной платы в размере ... рублей и судебных расходов (л.д. 2,3).

Впоследствии 15 августа 2012 года при рассмотрении судом настоящего дела в судебном заседании Лебедева О.С. представила в суд текст уточненного настоящего иска, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере ... рублей, доплату к заработной плате ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рублей, проценты за задержку заработной платы -..рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката - ... рублей, а всего ... рубля (л.д. 128, 129).

21 сентября 2012 года Лебедева О.С. вновь представила в суд тест уточненного искового заявления, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере ... рублей, доплату к заработной плате ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рублей, проценты за задержку заработной платы - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката - ... рублей, а всего ... рубля, а также признать незаконным и отменить приказ N 12-П от 30 декабря 2011 года ООО "Промоутерская контора Петрова" о ежемесячном удержании с Лебедевой О.С. задолженности в сумме ... рублей, выданной в счет заработной платы с последующим погашением в размере должностного оклада, восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года и расчета при увольнении.

Требования мотивировала тем, что приказом ответчика N 6 от 10 августа 2011 года она принята на работу в должности юрисконсульта с окладом - минимальный размер заработной платы, установленный действующим законодательством, с 10% надбавкой от дохода, принесенного в фонд ООО ПКП от деятельности каждого работника, что 06 марта 2012 года она уволилась с работы по собственному желанию с выплатой при увольнении денежных суммы, однако ответчик произвел оплату причитающихся при увольнении денежных сумм не в полном объеме по заработной плате, а также без выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, 10% надбавки от дохода предприятия, что ответчик на письменные просьбы от 05 апреля 2012 года, от 19 апреля 2012 года, от 03 мая 2012 года выдать ей справки о причитающихся ей выплатах и о необходимости произвести с ней полный расчет не ответил, что в письменном ответе от 14 апреля 2012 года ответчик отказал ей в выплате заработной платы, что она пропустила срок исковой давности по уважительной причине, так как для разрешения настоящего индивидуального трудового спора обращалась в Федеральную службу по труду и занятости, которая нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установила, с разъяснением ей права разрешить спор в суде, после чего она обратилась по вопросу проверки законности указанных действий ответчика в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя.

Во встречном иске представитель ООО "Промоутерская контора Петрова" - Петров В.А., действуя по генеральной доверенности от 16 января 2012 года, просил суд взыскать с Лебедевой О.С. в пользу истца в целях возмещения неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы в размере ... рубля ... коп. и компенсацию за существенный подрыв деловой репутации истца в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2012 года настоящий иск Лебедевой О.С. удовлетворен частично. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ N 12-П от 30 декабря 2011 года ООО "Промоутерская контора Петрова" о ежемесячном удержании с Лебедевой О.С. суммы в размере ... рублей в счет заработной платы с последующим погашением в размере должностного оклада. С ООО "Промоутерская контора Петрова" в пользу Лебедевой О.С. взысканы: невыплаченная заработная плата в размере ... рублей ... коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... коп., компенсация морального вреда - ... рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска Лебедевой О.С., а также в удовлетворении настоящего встречного иска ООО "Промоутерская контора Петрова" отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Промоутерская контора Петрова" Ибрагимова А.Х. просит решение суда отменить лишь в удовлетворенной судом части исковых требований Лебедевой О.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска общества, как незаконное и необоснованное, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой О.С. и об удовлетворении встречного иска общества, ссылаясь на то, что факт получения Лебедевой О.С. ... рублей с последующей ее обязанностью отработки данной суммы подтвержден имеющейся в материалах дела копией ордера N 35 от 30 ноября 2011 года, что иные доказательства, в том числе доказательства, неполучения Лебедевой О.С. этой суммы в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены, что непогашенная сумма данного аванса была зачтена обществом при окончательном расчете при увольнении Лебедевой О.С. с работы, следовательно, суд не установил действительные обстоятельства по делу, не отразил в решении мотивы, по которым он отверг указанное доказательство по делу, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы Лебедева О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора ООО "Промоутерская контора Петрова" Ибрагимовой А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лебедевой О.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд удовлетворил частично исковые требования Лебедевой О.С. и отказал ей в удовлетворении остальной части иска. Поскольку в отказанной части решение никем не обжалуется, то в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Установлено, что приказом по ООО "Промоутерская контора Петрова" N 0000006 от 10 августа 2011 года Лебедева О.С. принята на работу в должности юрисконсульта с окладом ... рублей (л.д. 45).

Данный приказ Лебедевой О.С. в установленном законом порядке не оспорен.

Следовательно, необоснованными являются доводы настоящего искового заявления Лебедевой О.С. и ее утверждения в судебном заседании о назначение ей при приеме на работу к должностному окладу еще 10% надбавки от дохода, принесенного в фонд ООО ПКП от деятельности каждого работника.

Копиями кассовых ордеров от 15 сентября 2011 года, 14 октября 2011 года, от 15 ноября 2011 года, от 15 декабря 2011 года подтвержден факт получения Лебедевой О.С заработной платы в размерах - ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей за выполненную ею работу в данном обществе в августе, в сентябре, в октябре, в ноябре месяцах (л.д. 84,85,87,88).

Более того, копией расходного кассового ордера N 35 от 03 ноября 2001 года подтверждается факт получения Лебедевой О.С. у ответчика ... рублей. В указанной копии расходного кассового ордера N 35 в качестве основания выдачи данной суммы указано: "в счет заработной платы", а также ниже имеется подпись Лебедевой О.С. (л.д. 86). Факт получения Лебедевой О.С. у ответчика данной суммы в суде первой инстанции, ни Лебедевой О.С., ни ее представителем не отрицался.

Утверждение Лебедевой О.С. о том, что она никаких ордеров ответчика не подписывала материалами дела не подтверждено, такие доказательства Лебедева О.С. и ее представитель в суды первой и апелляционной инстанций не представили. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы никем не заявлено.

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод суда о правдивости указанного утверждения Лебедевой О.С. и об отсутствии ее согласия на удержание выданного ей аванса в размере ... рублей в счет заработной платы. Такое согласие подтверждено подписью Лебедевой О.С. в имеющейся в деле копии указанного ордера N 35 от 03 ноября 2011 года (л.д. 86).

Лишь приказом по ООО "Промоутерская контора Петрова" N 1 от 16 января 2012 года определен размер всем работникам общества - минимальный размер заработной платы, установленный действующим законодательством, с 10% надбавкой от дохода, принесенного в фонд ООО ПКП от деятельности каждого работника (л.д. 7).

Приказом по ООО "Промоутерская контора Петрова" N 12-П от 30 декабря 2011 года с заработной платы Лебедевой О.С. подлежит ежемесячное удержание с января 2012 года в размере должностного оклада до полного погашения задолженности в связи с выдачей обществом Лебедевой О.С. суммы в размере ... рублей в счет ее заработной платы с последующим погашением долга (л.д. 90).

Приказом по ООО "Промоутерская контора Петрова" N 0000003 от 06 марта 2012 года Лебедева О.С. уволена с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 46).

В силу абзацев 1,2,3,7 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При издании указанного приказа Лебедева О.С. основания и размер удержания не оспаривала. Срок окончания погашения задолженности данного аванса с учетом ежемесячного ... рублей должностного оклада Лебедевой О.С. не истек.

В материалах дела имеется комиссионный акт ООО "Промоутерская контора Петрова" от 30 декабря 2011 года, подписанный директором Ибрагимовой А.Х., Петровым В.А. и главным бухгалтером Грушевской Г.И., об отказе Лебедевой от подписи об ознакомлении с данным приказом N 12_П от 30 декабря 2011 года (л.д. 183).

Этому доказательству суд первой инстанции какой-либо правовой оценки не дал.

С учетом изложенного судебная коллегия не лишена права дать надлежащую правовую оценку данному документу, как достоверному и допустимому доказательству по делу.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции при вынесении по делу решения не учел то, что Лебедева О.С. как юрисконсульт ООО "Промоутерская контора Петрова" при увольнении 06 марта 2012 года уже знала или должна была знать о нарушении ее трудовых прав. Однако с настоящим иском она обратилась в суд лишь 08 июня 2012 года, т.е. с пропуском установленного абзацем 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательства уважительности пропуска данного срока в материалах дела отсутствуют, Лебедевой О.С. и ее представителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Сами по себе переписка между истицей и ответчиком с 05 апреля 2012 года, обращения Лебедевой О.С. в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости, а также в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя по данному трудовому спору уважительными причинами не являются. Лебедева О.С. не лишена была права, минуя указанные правовые структуры, непосредственно обратиться в установленный законом трехмесячный срок в суд с иском о разрешении данного индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах необоснованным является выводы суда первой инстанции о незаконности указанного приказа N 12-П от 30 декабря 2012 года, о необоснованности произведенных ООО "Промоутерская контора Петрова" указанных удержаний из заработной платы Лебедевой О.С. и о взыскании с ответчика в пользу истицы не выплаченной ей заработной платы за декабрь 2011 года, за январь и март 2012 года в общем размере ... рублей ... коп., а также о взыскании с ответчика в пользу истицы удержанной при ее увольнении с работы компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ... рублей ... коп., о компенсации причиненного истице морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, в мотивировочной части решения судом размер невыплаченной ответчиком при увольнении истицы с работы заработной платы определен в ... рублей ... коп., а компенсация за неиспользуемые истицей дни отпуска ... рублей ... коп. Однако в резолютивной части решения эти суммы определены судом соответственно в размерах ... рублей, т.е. на ... рублей больше, а компенсация за неиспользованные истицей дни отпуска в размере ... рубля ... коп. Судебная коллегия не вправе рассматривать эти противоречивые суммы, как описки, допущенные судом. В силу абзаца 1 статьи 200 ГПК РФ суд первой инстанции не вправе изменять резолютивную часть решения.

Лебедева О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она лишь устно указала судье на допущенные ею в решении ошибки в подсчете сумм.

В силу подпунктов 1,2,3,4, пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона, судебная коллегия приходит к выводам о незаконности и о необоснованности вынесенного по делу решения в части удовлетворения настоящих исковых требований Лебедевой О.С. к ООО "Промоутерская контора Петрова" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа указанного общества N 12-П от 30 декабря 2011 года, о взыскании с ООО "Промоутерская контора Петрова" в ее пользу невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, компенсации за неиспользованные дни трудового отпуска в размере ... рубля ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере ... рублей. Вынесенное по делу решение в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия тщательно проверила обстоятельства дела, исследовала в судебном заседании, дала надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и с учетом указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой О.С. к ООО "Промоутерская контора Петрова" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа указанного общества N 12-П от 30 декабря 2011 года, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 12100 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении настоящего иска Лебедевой О.С. отказано в полном объеме заявленных требований, то подлежит отказу Лебедевой О.С. в удовлетворении ее требования о взыскании ООО "Промоутерская контора Петрова" судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Настоящие встречные исковые требования о взыскании с Лебедевой О.С. в пользу ООО "Промоутерская контора Петрова" неотработанного аванса выданного в счет заработной платы в размере ... рубля ... коп. и ... рублей за подрыв деловой репутации общества основан на требованиях статьи 137 ТК РФ.

Представитель ООО "Промоутерская контора Петрова" письменно и устно в судебном заседании утверждал, что ... рубля являются переплатой ООО "ПКП" заработной платы Лебедевой О.С.

В силу абзацев 8,9,10,11статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Этот перечень оснований взыскания излишне выплаченной работодателем работнику заработной платы являются исчерпывающими, не подлежащими расширительному толкованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подпадающие под указанный перечень оснований.

Напротив, из материалов дела следует, что Лебедева О.С. получила 03 ноября 2011 года в кассе ООО "Промоутерская контора Петрова" аванса в размере ... рублей в счет ее заработной платы с согласия работодателя, что Лебедева О.С. уволена с работы 06 марта 2012 года по собственному желанию в установленном законом порядке также с согласия работодателя. Данное увольнение Лебедевой О.С. с работы никем не оспорено. Следовательно, на момент увольнения Лебедевой О.С. с работы работодатель знал о невозврате Лебедевой О.С. долга в полном объеме. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом изложенного и указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу об отказе ООО "Промоутерская контора Петрова" в удовлетворении настоящего встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2012 года в части частичного удовлетворения искового заявления Лебедевой О.С. к ООО "Промоутерская контора Петрова" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа указанного общества N 12-П от 30 декабря 2011 года, о взыскании с ООО "Промоутерская контора Петрова" в пользу Лебедевой О.С. невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, компенсации за неиспользованные дни трудового отпуска в размере ... рубля ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере ... рублей ОТМЕНИТЬ.

Вынести по делу новое решение об отказе Лебедевой О.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Промоутерская контора Петрова" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа указанного общества N 12-П от 30 декабря 2011 года, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.