Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22к-2820/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Магомедалиева М.О.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Магомедалиева М.О. на постановление Пятигорского городского суда от 29 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Магомедалиева М.О. в интересах Магомаалиева на постановления следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Сулейманова А.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Магомаалиева О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ от 13 марта 2013 г. и о привлечении в качестве обвиняемого Магомаалиева О.М. от 13.03.2013 года.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедалиева М.О., обстоятельства дела, выступление адвоката Магомедалиева М.О., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Магомедалиев М.О. в интересах Магомаалиева О.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Сулейманова А.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Магомаалиева О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ от 13 марта 2013 г. и о привлечении в качестве обвиняемого Магомаалиева О.М. от 13.03.2013 г.

Постановлением Пятигорского городского суда от 29 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Магомедалиева М.О. в интересах Магомаалиева Омарасхаба Магомаевича на постановления следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Сулейманова А.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Магомаалиева О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ от 13 марта 2013 г. и о привлечении в качестве обвиняемого Магомаалиева О.М. от 13.03.2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедалиев М.О. в интересах Магомаалиева О.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не объективны и не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном. Довод суда первой инстанции о том, что Магомаалиев О. М. привлечен в качестве обвиняемого соблюдением норм закона, несостоятельна, и не соответствует фактическим обстоятельствам возбужденного уголовного дела. Просит постановление Пятигорского городского суда от 29 апреля 2013 года отменить. Признать Постановление следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО подполковника юстиции Сулейманова А. Г. от 13 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела и постановление от 13 марта 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Магомаалиева О. М. в совершении преступления предусмотренного ч 2 ст. 222 УК РФ не законным и не обоснованным. Обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в соответствии с действующим Законодательством РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суждения суда и выводы по делу соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес немотивированное решение, противоречат содержанию постановления суда первой инстанции.

В соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 уголовно-процессуального кодекса РСФСР" жалобы на постановления о возбуждении в отношении конкретных лиц уголовного дела подлежат судебному рассмотрению на основе Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона. При этом при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с требованиями закона поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае эти поводы могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 13 марта 2013 года в отношении Халидова А.С. и Магомаалиева О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД 2 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО об обнаружении в действиях Халидова А.С. и Магомаалиева О.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив доводы жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом повода, а также достаточных данных, установленных в ходе проверки, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что постановление о привлечении Магомаалиева О.М. в качестве обвиняемого вынесено на основании добытых в ходе предварительного следствия доказательств и соответствует требованиям ст. 171, 172 УПК РФ.

При этом надлежит учитывать, что возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой - установить, имеются ли правовые основания для начала уголовного судопроизводства и осуществления процессуальных действий в полном объеме. Акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения дела по существу. Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Кроме того, при рассмотрении данного дела надлежит учитывать и положения п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", предусматривающие, что установление на основе исследованных доказательств, обстоятельств происшествия, его правильная правовая оценка, выявление конкретного вреда, степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, обеспечивается лишь в рамках уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос о соблюдении органом следствия положений ч.1, ч.2 ст.140, ст.146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела и, соответственно, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, является предметом исследования и оценки суда не только на стадии судебного контроля, но и при возможном рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений судом при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, либо положений Конституции РФ, приведших к нарушению гарантированных процессуальным законом и Конституцией РФ прав участников, и повлиявших на законность и обоснованность постановления, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда от 29 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Магомедалиева М.О. в интересах Магомаалиева на постановления следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Сулейманова А.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Магомаалиева О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ от 13 марта 2013 г. и о привлечении в качестве обвиняемого Магомаалиева О.М. от 13.03.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 05 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи