Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3909/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Чумаковой А.Ю.

на решение Пятигорского городского суда от 19 апреля 2013 года,

по иску Гатаева Н.В. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Карачаево-Черкесскому филиалу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, невыплаченной части отпускных, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гатаев Н.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (сокращенное наименование: ОАО "МРСК Северного Кавказа" п. 1.4 Устава), Карачаево-Черкесскому филиалу ОАО "МРСК Северного Кавказа", и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу заработную плату за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, из которой недополученную часть заработной платы с июля по декабрь 2012 года в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме ... рублей, невыплаченную часть отпускных за ноябрь 2011 года в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что с 06 июля 2009 года он состоит в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Северного Кавказа", принят в отдел внутреннего контроля и аудита ... в головной офис в г.Пятигорске. Фактическим местом исполнения трудовой деятельности являлся Карачаево-Черкесский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" в г.Черкесск. С июля 2011 года размер его заработной платы сократился на 50%, с апреля 2012 года заработная плата ему не выплачивается. 09 июля 2012 года в ходе проведения служебной проверки ему стало известно, что с июля 2011 года он был переведен в отдел экономической безопасности ОАО "МРСК Северного Кавказа". С 25 июля 2012 года после написания письма генеральному директору ОАО "МРСК Северного Кавказа", в соответствии со ст.142 ТК РФ, приостановил работу. 02 ноября 2012 года, после ответа от генерального директора, в котором он не получил ответа о выплате заработной платы, обратился с заявлением в прокуратуру и в суд за судебной защитой трудовых прав.

Обжалуемым решением суда исковые требования Гатаева Н.В. - удовлетворены в части. Судом взыскана с ОАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу Гатаева Н.В. среднемесячная заработная плата за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года (по ... рублей ежемесячно) в общем размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Гатаева Н.В. -отказано. Распределены судебные расходы. Решение суда в части взыскания с ОАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу Гатаева Н.В. заработной платы за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере ... рублей обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ОАО "МРСК Северного Кавказа" Чумакова А.Ю. просила решение суда отменить, указав на то, из представленных Обществом документов видно, что Гатаев Н.В. должен был выполнять свои трудовые обязанности по месту нахождения исполнительного аппарата юридического лица в г. Пятигорске и не направлялся для выполнения трудовых обязанностей в Карачаево-Черкесский филиал ОАО. Судом не установлена точная дата отсутствия Гатаева Н.В. на работе и основания такого отсутствия. Гатаев Н.В. без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, ему направлялись письма о необходимости их исполнения. Работник вправе приостановить работу при наличии объективных признаков состава трудового правонарушения в действиях работодателя, тогда как, Гатаев Н.В. трудовые обязанности не осуществлял и у Общества, в силу закона, отсутствовали основания для выплату ему заработной платы. Истцом не представлены сведения о надлежащем уведомлении работодателя о приостановлении им трудовой деятельности в порядке ст.142 Трудового Кодекса. Судом необоснованно не принят во внимание пропущенный Гатаевым Н.В. 3-х месячный срок обращения в суд, что влечет отказ в иске. Также суд не принял во внимание представленные Обществом справки о средней заработной плате Гатаева Н.В. в размере ... рублей без учета вычетов НДФЛ 13%, и иных выплат, и взыскал задолженность по заработной плате без вычета сумм налога, что нарушает права работодателя. Денежная компенсация морального вреда работнику взыскана без учета степени вины Общества, требований разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" Чумакова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснила, Гатаев Н.В. не направлялся Общество в филиал в г.Черкесске для исполнения трудовых обязанностей. Место его работы в головном офисе г.Пятигорска, о чем ему работодателем неоднократно сообщалось в письмах. О пропуске Гатаевым Н.В. 3- месячного срока обращения в суд при отсутствии оснований к его восстановлению,

Обществом было заявлено в апелляционной жалобе, при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции, что не препятствует отказу в иске Гатаеву Н.В. по этому основанию в апелляционной инстанции. Денежная компенсация морального вреда в пользу Гатаева Н.В. присуждена работодателю без учета неправомерного поведения самого работника Гатаева Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гатаев Н.В. пояснил, что исполнял трудовые обязанности в Карачаево-Черкесском филиале ОАО "МРСК Северного Кавказа". На протяжении длительного времени заработная плата ему не выплачивается. Допуска в головной офис Общества в г.Пятигорск у него нет.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" Чумакову А.Ю. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, Гатаева Н.В. об оставлении решения суда без изменения, как законного и обоснованного, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты.

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 5 ст. 57 ТК РФ, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 года между Гатаевым Н.В. и генеральным директором ОАО "МРСК Северного Кавказа", подписан трудовой договор N ... , согласно которому истец принят на работу в ОАО "МРСК Северного Кавказа" на должность ... отдела внутреннего контроля и аудита, с указанием места работы: город Пятигорск ...

Приказом N ... от 06 июля 2009 года Гатаев Н.В. принят на работу в ОАО "МРСК Северного Кавказа" на должность ... отдела внутреннего контроля и аудита.

Приказом N ... от 01 августа 2011 года Гатаев Н.В. переведен на другую работу- в отдел экономической безопасности ОАО "МРСК Северного Кавказа" на должность ...

Как установлено судом, Гатаев Н.В. исполнял свои трудовые обязанности в Карачаево-Черкесском филиале ОАО "МРСК Северного Кавказа" в г.Черкесске ...

25 июля 2012 года Гатаев Н.В. обратился к работодателю ОАО "МРСК Северного Кавказа",головной офис г.Пятигорск, с письменным заявлением о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы.

Из письма N ... от 28 августа 2012 года, руководитель Общества сообщил об отсутствии оснований к выплате Гатаеву Н.В. заработной платы.

По данным справки N ... от 19 апреля 2013 года, гл.бухгалтера ОАО "МРСК Северного Кавказа", среднемесячная заработная плата ... отдела экономической безопасности Гатаева Н.В. составляет ... рублей. Начисление и выплата Гатаеву Н.В. заработной платы не производится в связи с проставлением в табеле учета рабочего времени отметок о невыходе на работу.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями. Гатаев Н.В., сославшись на положения трудового законодательства, указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Северного Кавказа" с 2009 года по настоящее время. Фактическим местом исполнения трудовой деятельности является г. Черкесск. С апреля 2012 года заработная плата ему неправомерно не выплачивается, в связи с чем, просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

Принимая решение об удовлетворении в части исковых требований Гатаева Н. В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 Трудового Кодекса РФ (понятие трудового договора), ст. 22 ТК РФ (обязанности работодателя соблюдать законодательство), ст.136 ТК РФ (положения об плате труда работника), пришел к выводу о том, что в нарушение трудового законодательства, работодателем ОАО "МРСК Северного Кавказа" работнику Гатаеву Н.В. не выплачивается заработная плата за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года и исковые требования Гатаева Н.В. о выплате задолженности по зарплате подлежали удовлетворению, а в части выплаты заработной платы за три месяца немедленному исполнению. Удовлетворяя требования Гатаева Н.В. в части денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции посчитал такой размер компенсации разумным и справедливым. Тогда как, остальные требования Гатаева Н. В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в их удовлетворении отказано, и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада(должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, с 06 июля 2009 года Гатаев Н.В. принят на работу в ОАО "МРСК Северного Кавказа" на должность ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита с должностным окладом согласно штатного расписания ( п.5.1 трудового договора). Фактически трудовые обязанности Гатаев Н.В. исполнял в Карачаево-Черкесском филиале ОАО по устному указанию руководства ОАО, что подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Согласно справки N ... от 06.02.2013 года, за подписью директора Карачаево-Черкесского филиала ОАО, в штатном расписании филиала Гатаев Н.В. не числился. Его постоянное место работы в исполнительном аппарате ОАО г.Пятигорск. По положению о Карачаево-Черкесском филиале ОАО "МРСК Северного Кавказа" на 2008 год, филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени Общества.

Заработная плата перечислялась Гатаеву Н. В. на карту, открытую в филиале банка "Возрождение" ОАО, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 25.09.2009 по 02.11.2012 г.г.

Как видно по материалам дела, 01 августа 2011 года Гатаев Н. В. переведен на другую работу из Отдела внутреннего контроля и аудита Департамента экономической безопасности и режима - в Отдел экономической безопасности Департамента безопасности, должность прежняя, тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию с 01 августа 2011 года.

По данным трудовой книжки Гатаева Н.В., он принят 06.07.2009 года в отдел внутреннего контроля и аудита на должность ... ОАО "МРСК Северного Кавказа" г.Пятигорск. 01.08.2011 года отдел переименован в отдел экономической безопасности (основание приказы от 01.08.2011г. N ... , от 21.07.2011 г. N ... ). На 15 января 2013 года в трудовой книжке имеется запись о продолжении работы Гатаевым Н.В. в указанной должности.

По данным документов ОАО "МРСК Северного Кавказа", начисление и выплата Гатаеву Н. В. заработной платы не производится в связи с проставлением в табеле учета рабочего времени отметок о невыходе работника на работу. Заработная плата Гатаева Н.В. составляет ... рублей, в подтверждение чего суду представлены надлежащие доказательства.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). ОАО "МРСК Северного Кавказа" доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы работнику Гатаеву Н.В., не представлено.

Признавая доказанным ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, вытекающих из трудового договора, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В данном случае расчетными днями для получения заработной платы работником Общества- Гатаевым Н.В. являлись 10-е и 30-е числа каждого месяца.

25 июля 2012 года Гатаев Н.В. известил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 8), фактически истец отсутствовал на работе с этого времени.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Гатаева Н. В. задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 по апрель 2013 г.г. в общем размере ... рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем ОАО "МРСК Северного Кавказа" права работника Гатаева Н.В. на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалах дела не имеется доказательств прекращения трудовых отношений сторон в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ОАО о том, что суд неправомерно взыскал заработную плату Гатаеву Н.В. из расчета ежемесячно ... рублей, по справке Общества, без вычета НДФЛ 13%, и иных выплат, в связи с чем, Общество несет дополнительные расходы, неверны, поскольку сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежала взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 Налогового Кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Общества о недобросовестности своего работника Гатаева Н.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из требований Трудового Кодекса РФ, работники предприятия действуют от имени и по поручению предприятия. Поэтому для предприятия отсутствуют основания полагать, что предприятию не было известно о действиях его работника Гатаева Н.В..

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд не принял должных мер по установлению точной даты отсутствия истца на рабочем месте, основания отсутствия, не состоятельны, поскольку в силу норм трудового законодательства работодатель вправе установить наличие в действиях работника прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и совершить определенные действия, при основании полагать, как указывается в жалобе, на недобросовестность действий истца и злоупотребления правом на подачу иска. Тем не менее, трудовой договор с Гатаевым Н.В. не расторгнут по инициативе работодателя, как и не представлено доказательств того, что работник Гатаев Н.В. был ознакомлен с актами об отсутствии его на рабочем месте практически на протяжении одного года с апреля 2012 г. по апрель 2013 г.

Доводы жалобы о том, что работник вправе приостановить работу при наличии объективных признаков состава трудового правонарушения в действиях работодателя, тогда как, Гатаев Н.В. трудовые обязанности не осуществлял и у работодателя в силу закона отсутствовали основания для выплаты ему заработной платы, не состоятельны и опровергаются вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что судом необоснованно не принят во внимание пропущенный Гатаевым Н.В. 3-х месячный срок обращения в суд, который исчисляется с 26.04.2012 года, не обоснованны и не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании первой инстанции не заявлялось о пропуске Гатаевым Н.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и соответственно данный вопрос судом не выносился на обсуждение. Тогда как, по данной категории споров законом не предусмотрено применение срока давности обращения в суд по инициативе суда.

Такой вывод судебной коллегии следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из смысла указанных требований закона, следует, что возможность стороны воспользоваться заявлением об истечении срока обращения в суд ограничена моментом вынесения решения суда. Таким образом, ссылка на пропуск данного срока допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в том числе апелляционной.

Суд апелляционной инстанции, хотя и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, но это касается только правил производства. При этом, наличие такого указания в статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не делает апелляционную инстанцию первой.

Поскольку бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате Гатаеву Н.В., в сумме ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что представителем Общества в судебном заседании не давалось пояснений об исполнении Гатаевым Н.В. трудовых обязанностей в Карачаево-Черкесском филиале ОАО по устному указанию руководства Общества, определением того же суда от 28 мая 2013 года рассмотрены и замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 19 апреля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северного Кавказа"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи