Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.Р., Петуниной Е.А. к ООО "Корунд" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО "Корунд" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск , к ООО "Корунд" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Корунд" в пользу задолженность по заработной плате в сумме руб. коп.

Взыскать с ООО "Корунд" в пользу задолженность по заработной плате в сумме руб.

Взыскать с ООО "Корунд" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский район в сумме руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя ООО "Корунд" Киселевой Н.В., представителя Иванова В.Р. Беседа О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Корунд" о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что с 06.06.2011 работает в ООО "Корунд" в качестве , заработная плата в соответствии со штатным расписанием составляет руб. Поскольку с 06.06.2011 заработная плата ему не выплачивалась, сумма задолженности составила руб. коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 ООО "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), задолженность по заработной плате ответчиком не была погашена. В связи с изложенным просил взыскать в его пользу с ООО "Корунд" задолженность по заработной плате в размере руб. коп.

Петунина Е.А. (до заключения брака Дацюк Е.А.) обратилась в суд с иском к ООО "Корунд" о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что с 02.08.2010 по 01.08.2012 работала в ООО "Корунд" в качестве , заработная плата в соответствии со штатным расписанием составляла руб. Сумма задолженности по выплате заработной платы составила руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 ООО "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), задолженность по заработной плате ответчиком не была погашена. В связи с изложенным просила взыскать в ее пользу с ООО "Корунд" задолженность по заработной плате в размере руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2012 дела по исковым заявлениям Иванова В.Р. и Петуниной Е.А. объединены в одно производство.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2012 гражданское дело по иску Иванова В.Р., Петуниной Е.А. к ООО "Корунд" о взыскании заработной платы передано по подсудности для рассмотрения в Кетовский районный суд Курганской области.

В судебном заседании истец Петунина Е.А., представитель истца Иванова В.Р. Беседа О.С. требования поддерживали.

Представитель ответчика ООО "Корунд" Косов А.В. с требованиями Иванова В.Р. не согласился, пояснив, что трудовой договор с ним расторгнут 17.04.2012 по инициативе работника. Согласно финансовому анализу ООО "Корунд" в 2012 году не осуществляло деятельность, в связи с чем полагал требования Иванова В.Р. не подлежащими удовлетворению. Требования истца Петуниной Е.А. оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Ветцель Ю.Э. - один из учредителей ООО "Корунд", требования истцов поддерживал, пояснил, что Иванов В.Р. исполнял обязанности ООО "Корунд" до и после издания приказа об увольнении, размер задолженности по выплате истцам заработной платы не оспаривал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, третье лицо Чаусов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. При рассмотрении дела Чаусов В.П. против удовлетворения требований истцов возражал, пояснив, что заработная плата истцам за февраль, март 2012 года была выплачена, заработная плата истца Иванова В.Р. согласно приказу о назначении на должность составляет руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Корунд" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Иванова В.Р., отказать в их удовлетворении, в обоснование указывая, что 03.06.2011 Иванов В.Р. был назначен на должность на основании решения Ветцеля Ю.Э., который не являлся единственным участником ООО "Корунд", доля уставного капитала принадлежала Чаусову В.П. Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2012 решение единственного участника ООО "Корунд" о назначении на должность Иванова В.Р. признано недействительным. На основании изложенного полагало, что трудовой договор, заключенный с истцом, является недействительным и не создает прав и обязанностей для сторон. Кроме того, указывает, что ответчиком в 2012 году фактически не осуществлялась деятельность, в связи с чем истцом Ивановым В.Р. не предоставлено доказательств исполнения своих полномочий. Суд не принял во внимание, что трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа от 17.04.2012. Судом не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Корунд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца Иванова В.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцы Иванов В.Р. и Петунина Е.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Корунд".

Истец Петунина Е.А. была принята на должность (приказ о приеме на работу от 02.08.2010 - л.д. 63 том 1, трудовой договор от 02.08.2010 - л.д. 56-58 том 1, дополнительное соглашение - л.д. 62 том 1) с окладом согласно штатному расписанию в размере руб. без учета уральского коэффициента (л.д. 59 том1).

Согласно справке ответчика от 01.06.2012 задолженность ООО "Корунд" по выплате заработной платы истцу Петуниной Е.А. по состоянию на 01.06.2012 составляет руб. (л.д. 60 том 1), за период с 01.08.2011 по 01.07.2012 задолженность составила руб.

На основании приведенных выше правовых норм сумма задолженности по заработной плате взыскана с ответчика в пользу Петуниной Е.А.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Решением от 03.06.2011 участника ответчика ООО "Корунд" Ветцеля Ю.Э. на должность был назначен истец Иванов В.Р. (л.д. 3 том 1).

Между истцом Ивановым В.Р. и ответчиком был заключен трудовой договор от 06.06.2011, по условиям которого должностной оклад истца на время испытательного срока 3 месяца составляет руб. (л.д. 246-247 том 1).

Должность истца была предусмотрена штатным расписанием ответчика с 01.10.2011 с суммой оклада без учета уральского коэффициента руб., общая сумма - руб. (л.д. 4 том 1).

В деле имеется копия приказа от 06.06.2011, подписанного Ветцелем Ю.Э., о приеме истца Иванова В.Р. на работу в ООО "Корунд" на должность на основное место работы с окладом руб. с испытанием 3 месяца, основание - трудовой договор от 06.06.2011 (л.д. 6 том1).

Приказом ответчика от 17.04.2012 трудовой договор от 06.06.2011, заключенный с истцом Ивановым В.Р., был расторгнут (л.д. 157 том 1).

По пояснениям истца, в период испытательного срока заработная плата начислялась в размере руб., по истечении испытательного срока - согласно штатному расписанию в размере руб. (протокол судебного заседания от 27.09.2012 - л.д. 23-оборот том 1).

В материалы дела представлены платежные ведомости от 13.02.2012, от 02.04.2012, от 06.04.2012 по выплате ответчиком истцу Иванову В.Р. денежной суммы в размере руб., руб., руб. (л.д. 41, 42, 40 том 1), итого руб.

Из письма ООО "Корунд" за подписью исполнительного директора ООО "Корунд" Ветцеля Ю.Э. от временному управляющему Сайфуллину Д.А. видно, что задолженность общества по выплате заработной платы истцу Иванову В.Р. составляет руб. (л.д. 103-105 том 1).

Согласно справке ответчика от 01.06.2012, подписанной исполнительным директором Ветцелем Ю.Э., задолженность по выплате заработной платы истцу Иванову В.Р., работавшему в качестве , по состоянию на 01.06.2012 составила руб. коп. (л.д. 5, 32 том 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 ООО "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Сайфуллин Д.А. (л.д. 18-20 том 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора определил сумму задолженности по заработной плате Иванова В.Р. в размере руб. коп. из расчета оклада истца руб. за период с 06.06.2011 по 01.07.2012 с учетом выплаченной суммы руб., указав, что истец Иванов В.Р. работал у ответчика в качестве общества ООО "Корунд", заработная плата своевременно не была выплачена, сумма задолженности по состоянию на 01.07.2012 составила руб. коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, истец Иванов В.Р. с 06.06.2011 работал у ответчика в качестве .

Довод апелляционной жалобы ООО "Корунд" относительно того, что поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2012 признано недействительным решение единственного участника ООО "Корунд" от 03.06.2011 о назначении на должность Иванова В.Р. (л.д. 159-164 том 1), трудовой договор должен быть признан недействительным несостоятелен, поскольку в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора, это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что трудовой договор, заключенный между истцом Ивановым В.Р. и ответчиком, был расторгнут 17.04.2012 на основании личного заявления Иванова В.Р., о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия приказа от 17.04.2012 (л.д. 157 том 1), решение единственного участника ООО "Корунд" Ветцеля Э.Ю., согласно которому от Иванова В.Р. поступило заявление об увольнении по состоянию здоровья, в связи с невозможностью исполнять обязанности принято решение Иванова В.Р. уволить, с 17.04.2012 Ветцелю Ю.Э. приступить к обязанностям (л.д. 158 том 1).

Истец Иванов В.Р. в судебном заседании не отрицал, что был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора. И истец Иванов В.Р., и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица участник общества ООО "Корунд" Ветцель Ю.Э. объяснили наличие приказа о расторжении трудового договора желанием исключить возможность привлечения судебными приставами истца Иванова В.Р. к ответственности за неисполнение судебных актов, при этом истец продолжал выполнять трудовые обязанности (л.д. 239 том 1).

Однако, ни истцом, ни его представителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что истец фактически исполнял должностные обязанности . Между тем в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом Ивановым В.Р. был уплачен 25.05.2012 штраф на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.04.2012 (л.д. 222 том 1), не свидетельствует о выполнении истцом должностных обязанностей генерального директора.

Из решения Кетовского районного суда Курганской области от 12.12.2012, вступившего в законную силу, видно, что Ветцель Ю.Э. исполнял в оспариваемый период обязанности , за что в его пользу с ответчика взыскана заработная плата (л.д. 237 том 1).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что по данным финансового анализа должника - ООО "Корунд", составленного временным управляющим Сайфуллиным Д.А., в рамках дела о банкротстве, в 2012 году ООО "Корунд" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность.

По данным трудовой книжки истца Иванов В.Р. с 09.06.2012 работал в службе контроля контролера КПП ОАО "Икар" Курганский завод трубопроводной арматуры, с 31.08.2012 был уволен по собственному желанию, с 01.09.2012 вновь принят на работу (л.д. 242, 243 том 1).

Все приведенное свидетельствует о том, что трудовой договор с истцом Ивановым В.Р. был расторгнут 17.04.2012.

Как указано выше при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, о чем истцу Иванову В.Р., как , было известно, однако, в суд с иском о взыскании заработной платы истец обратился только 04.09.2012 (л.д. 2 том 1).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного трудовым законодательством для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 155 том 1).

О восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не ходатайствовали, доказательств уважительности его пропуска в материалы дела не представляли.

Трудовые отношения между истцом Ивановым В.Р. и ответчиком ООО "Корунд" не могут быть признаны длящимися, поскольку трудовой договор был расторгнут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 06.06.2011 по 17.04.2012 между истцом Ивановым В.Р. и ответчиком ООО "Корунд" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец выполнял обязанности , заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно и имелась задолженность по заработной плате. Однако в иске о взыскании задолженности по заработной плате должно быть отказано в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение суда об удовлетворении исковых требований Иванова В.Р. подлежит отмене.

Взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины должна быть уменьшена до 4245 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 января 2013 года в части взыскания с ООО "Корунд" в пользу задолженности по заработной плате в сумме руб. коп. отменить, в удовлетворении иска Иванова В.Р. к ООО "Корунд" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "Корунд" в доход бюджета муниципального образования Кетовский район уменьшить до руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корунд" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: