Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Медведева Л.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник", садоводческому товариществу "Медик" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в садоводческом некоммерческом товариществе "Коммунальник", об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения из садоводческого товарищества "Медик", взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Медведева Л.И. к государственному учреждению - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Медведева Л.И., апелляционному представлению прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник", садоводческому товариществу "Медик" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в садоводческом некоммерческом товариществе "Коммунальник", об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения из садоводческого товарищества "Медик", взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также исковые требования к Государственному учреждению - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя истца Кондратьева А.В., представителя СНТ "Коммунальник", СТ "Медик" Синюгиной Н.В., представителя СНТ "Коммунальник" Прокопьева А.П., представителя СТ "Медик" Рамазонова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Л.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник" (далее по тексту СНТ "Коммунальник"), садоводческому товариществу "Медик" (далее по тексту СТ "Медик") об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в СНТ "Коммунальник", взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 10.06.2010 по 20.11.2011 работал в СНТ "Коммунальник" и СТ "Медик" в качестве с окладом в размере руб. коп. без оформления трудовых отношений в письменной форме. За весь период работы им получено в счет оплаты труда в СНТ "Коммунальник" руб., в СТ "Медик" руб. 17.11.2011 при обходе территории СНТ "Коммунальник" пытался предотвратить действия неизвестных лиц по выносу металла, вследствие чего им были получены телесные повреждения. До 20.11.2011 не имел возможности вызвать скорую медицинскую помощь, находился в сторожке СНТ "Коммунальник", в которой проживал в период исполнения трудовых обязанностей, до вызова бригады скорой помощи председателем СНТ "Коммунальник". С 20.11.2011 по 05.12.2011 находился на лечении в Курганском областном наркологическом диспансере, при поступлении был трезв. Впоследствии был направлен в городскую больницу N 1, где проходил лечение с 05.12.2011 по 29.12.2011, с 29.12.2011 по 16.01.2012 проходил лечение в городской больнице N 2, после чего направлен в Курганский областной психоневрологический диспансер, где находился до конца июня 2012 года. Впоследствии ему была определена вторая группа инвалидности. 30.08.2012 при обращении за получением заработной платы узнал, что 20.11.2011 трудовые отношения с ним были прекращены в связи с появлением на работе в нетрезвом виде. Считая действия ответчиков незаконными, просил, с учетом дополнений, признать отношения в период с 10.06.2010 по дату предъявления иска трудовыми, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в СНТ "Коммунальник" в качестве , изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения из СТ "Медик" на 30.08.2012, взыскать в его пользу заработную плату с СНТ "Коммунальник" и СТ "Медик" по руб. коп., оплату времени вынужденного прогула с СНТ "Коммунальник" и СТ "Медик" по руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб. по оплате услуг представителя, руб. за оформление доверенности, также предъявил требования к государственному учреждению - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств в связи с получением травмы на производстве в размере руб. коп.

В судебном заседании представитель истца Медведева Л.И. Кондратьев А.В. требования поддерживал.

Представители ответчиков СНТ "Коммунальник" Прокопьев А.П. и СТ "Медик" Рамазанов А.А., их представитель Синюгина Н.В. с требованиями не согласились, пояснив, что договор об исполнении истцом трудовых функций сторожа не заключался, устная договоренность также отсутствовала, с конца сентября 2010 года по 18.11.2011 истец безвозмездно проживал в доме на территории СНТ и выполнял разовые поручения правления. Указывали, что истец узнал об увольнении 30.06.2012 ? за два месяца до обращения в органы полиции. Заявили о применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) срока обращения за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исковые требования не признал, указывая, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, расследование по факту наступления страхового случая не проводилось. Считал возможным применение судом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев Л.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, в обоснование выражая несогласие с выводом суда о недоказанности факта трудовых отношений между ним и ответчиками СНТ "Коммунальник" и СТ "Медик". Указывает, что на основании устного соглашения выполнял обязанности , со стороны работодателей был установлен график его работы: каждую ночь с 22:00 по 06:00 обходил территорию товариществ, ему была установлена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, над ним осуществлялся контроль со стороны председателей СНТ "Коммунальник" и СТ "Медик", выполнял их поручения. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей , , и др. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 393 ТК РФ работник освобождается от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева Л.И. ответчик СНТ "Коммунальник" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая, что с 15.09.2010 по ноябрь 2011 года истец безвозмездно проживал в сторожевом домике на территории СНТ "Коммунальник", а также оказывал за плату услуги садоводам (пилил и колол дрова, копал землю и т.д.), в период с октября 2010 по апрель 2011 года по устной договоренности с председателем СТ "Медик" истец охранял трубы центрального водопровода за плату в размере руб. ежемесячно, всего ему было выплачено руб. Указывает на отсутствие у истца каких-либо травм и заболеваний помимо связанных со злоупотреблением спиртными напитками. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку он не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, что могло бы повлиять на осуществление и защиту его прав.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Прокурор считал возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что истец был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего распорядка, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно, отсутствуют доказательства заключения договора подряда или иного гражданско-правового договора.

По пояснениям истца, в период с 10.06.2010 по 20.11.2011 он работал в качестве сторожа СНТ "Коммунальник" и СТ "Медик" без оформления трудовых отношений за плату в сумме минимального размера оплаты труда, осуществлял трудовые обязанности в темное время суток посредством обходов территорий садоводств.

При выполнении трудовых обязанностей сторожа в СНТ "Коммунальник" и СТ "Медик" в ночь с 16.11.2011 на 17.11.2011 при обходе территории СНТ "Коммунальник" им были получены телесные повреждения при попытке остановить группу лиц, выносивших металлические изделия с территории садовых участков.

Доводы истца были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что истец Медведев Л.И. в период с сентября 2010 года по 20.11.2011 на основании устной договоренности с председателем товарищества, с целью предотвращения доступа в это помещение иных лиц без определенного места жительства, проживал в сторожке, находящейся на территории СНТ "Коммунальник".

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, сведениями из протоколов заседания правлений СНТ "Коммунальник", так 30.09.2010 на заседании правления СНТ "Коммунальник" была рассмотрена просьба истца о проживании в домике сторожа с условием его содержания в порядке и освобождения по первому требованию правления.

На заседаниях правления СНТ "Коммунальник" 25.04.2011, 03.05.2012 истцу было высказано предупреждение о выселении из домика в связи со злоупотреблением истцом спиртными напитками.

Вопрос о заключении с истцом трудового договора на заседании правления не обсуждался. Никакие обязанности по охране территории СНТ "Коммунальник" на него не возлагались, оплата труда не производилась.

Истец периодически оказывал услуги конкретным садоводам, за что получал от них плату, что подтверждено показаниями свидетелей.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели , , , , подтвердили факт проживания истца в сторожевом домике СНТ "Коммунальник", по факту выполнения истцом трудовых обязанностей , получения заработной платы, соблюдения графика работы, пояснить ничего не могли (л.д. 169-175).

Сметой доходов и расходов СНТ "Коммунальник" с августа 2010 по июль 2012 года оплата услуг (труда) по охране территории товарищества не предусмотрена (л.д. 76), согласно смете доходов и расходов СНТ "Коммунальник" с августа 2011 по июль 2013 года оплата услуг (труда) по охране территории товарищества также не предусмотрена (л.д. 77).

Акты ревизионной комиссии СНТ "Коммунальник" от 10.08.2011 за период с августа 2010 по июль 2011 года, от 19.08.2012 за период с августа 2011 по июль 2012 года не содержат сведений об оплате услуг (труда) по охране территории товарищества (л.д. 78, 79, 105-108).

По пояснениям ответчика СТ "Медик" истец в период с октября 2010 года по апрель 2011 на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг оказывал услуги по охране центрального трубопровода СТ "Медик", за что получил вознаграждение в размере руб.

21.11.2010 председателем ответчика СТ "Медик" утвержден акт о выполнении работ по обходу линии водовода протяженностью м. с периодичностью 2 раза в неделю по устной договоренности (л.д. 135).

В деле имеется расходный кассовый ордер от 22.05.2011, составленный СТ "Медик" на имя истца, получившего руб. в счет заработной платы за присмотр за центральным водопроводом и линией электропередач (л.д. 134).

20.10.2010 председателем СТ "Медик" утвержден акт о выполнении работ в октябре - ноябре 2010 года по осмотру линии центрального водовода протяженностью м. периодичностью 2-3 раза в неделю в течение неполного рабочего дня (л.д. 137).

Согласно расходному кассовому ордеру , составленному в октябре 2010 года, ответчик СТ "Медик" оплатило истцу руб. за осуществление охраны в октябре 2010 года территории садоводства (л.д. 138).

Согласно расходному кассовому ордеру ответчик СТ "Медик" оплатило истцу руб. за охрану в октябре территории садоводства (л.д. 136).

Согласно протоколу общего собрания СТ "Медик" от 20.10.2011 в связи с ограниченностью в денежных средствах председателем правления было предложено установить дежурство членов садоводческого товарищества на зимний период для охраны труб и линии электропередач протяженностью м. (л.д. 112-113).

Сметами по приходу и расходу денежных средств СТ "Медик" за 2010 - 2013 годы не предусмотрены расходы по оплате услуг (труда) по охране территории товарищества (л.д. 141-143).

Акты ревизионной комиссии СТ "Медик" от 15.05.2010 за период с 16.06.2009 по 15.05.2010, от 15.05.2011 за предшествующий год, от 18.05.2012 за период с 14.05.2011 по 18.05.2012 не содержат сведений об оплате услуг (труда) по охране территории товарищества (л.д. 114-117, 123-128).

Характер выполняемой работы, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие графика работы, зависимости размера вознаграждения от продолжительности рабочего времени, выплата вознаграждения за выполненную работу, принятую по акту приема-сдачи, свидетельствуют о гражданско-правовом характере правоотношений сторон (истца и СТ "Медик").

По сведениям ОПФ РФ по Курганской области, на индивидуальном лицевом счете истца Медведева Л.И. сведения о начислении страховых взносов от ответчиков СНТ "Коммунальник" и СТ "Медик" отсутствуют (л.д. 43, 57).

Из представленных суду первой инстанции доказательств видно, что истец Медведев Л.И. с 25.11.2011 по 05.12.2011 находился на лечении во втором наркологическом отделении ГКУ "Курганский областной наркологический диспансер" с диагнозом: (л.д. 7, 47).

Весь период госпитализации истец был трезв, отсмотрен врачом-невропатологом, данных о черепно-мозговой травме не было выявлено (л.д. 49-оборот, л.д. 212).

Диагноз установлен истцу в карте вызова врача-психиатра Курганской станции скорой медицинской помощи от 21.11.2011, согласно которой травмы черепа у истца не обнаружено, алкогольное опьянение не выявлено, имеется нарушение (л.д.165).

С 05.12.2011 по 29.12.2011 истец находился на лечении в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: (л.д. 6).

С 29.12.2011 по 16.01.2012 истец состоял на стационарном лечении в первом неврологическом отделении ГБУ "Курганская больница N 2" с диагнозом: внутригоспитальная .

Диагноз истцу был установлен на основании жалоб на Выписан в удовлетворительном состоянии, по собственному желанию, курс лечения не завершен.

С 17.01.2012 по 18.06.2012 истец находился на стационарном лечении в ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" с диагнозом: (л.д. 213).

18.06.2012 истцу выдана справка о второй группе инвалидности по общему заболеванию (л.д. 191).

Приведенные выше письменные доказательства и показания свидетеля Костылева А.А. - заместителя главного врача ГКУ "КОНД" по медицинской части, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не имеется не только потому, что истцом не был заключен трудовой договор с СНТ "Коммунальник" и СТ "Медик", но и в связи с тем, что в период до 20.11.2011 истец не получал травму, повлекшую временную нетрудоспособность при охране садоводства.

Таким образом, ни истцом, ни его представителем в материалы дела не представлено доказательств того, что истец фактически выполнял обязанности сторожа в СНТ "Коммунальник" и СТ "Медик". Между тем в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева Л.И. об установлении факта трудовых отношений и остальных производных от первого требований, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона не противоречит. При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: