Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06 августа 2013 года гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу "" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "", на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования к ОАО "" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от генерального директора ОАО "" об объявлении режима простоя с до для сотрудника ОАО "" .

Взыскать с ОАО "" в пользу в счет компенсации морального вреда - рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - рублей, всего, рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО "" государственную пошлину в бюджет муниципального образования - город Курган в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "" , поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Александровой М.В., истца Александровой М.В., ее представителя , поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "" (далее - ОАО "") о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в ОАО "" в должности ведущего специалиста инспекции по контролю абонентов. ей поступило предложение от Открытого акционерного общества "" (далее - ОАО "") о переводе в ОАО "" на должность курьера канцелярии с . От данного предложения она отказалась, так как была предложена низкая заработная плата, предлагаемая должность не соответствовала ее квалификации. Приказом ОАО "" от в отношении нее был объявлен простой до в связи с передачей в долгосрочное арендное владение и пользование всего имущества ОАО "" ОАО "" на основании договора аренды имущества от , вследствие чего деятельность ОАО "" по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, очистки стоков прекратилась. С данным приказом не согласилась, просила о признании его незаконным, считая, что указанные в приказе в качестве оснований для объявления простоя причины носят для нее постоянный характер, так как договор аренды от заключен на 49 лет, что не соответствует понятию простоя. Изданием указанного приказа ответчик лишил ее средств к существованию, тем самым причинив моральный вред в размере руб. Просила признать незаконным приказ от об объявлении простоя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

В судебном заседании истец Александрова М.В., ее представитель , действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, дополнительно поясняли, что ОАО "" фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем, оснований для объявления простоя не было. Приказ был издан с целью уменьшения выплат при реорганизационных мероприятиях, срок простоя до ничем не обоснован. Требование о компенсации морального вреда заявлено ввиду того, что истец одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, имело место угроза утраты заработка, наличием нравственных страданиий.

Представитель ответчика ОАО "" , действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Поясняла, что между ОАО "" и ОАО "" заключен договор аренды имущества , в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ОАО "" на праве собственности. Акт приема-передачи имущества подписан . Поскольку с деятельность ОАО "" по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения и очистке стоков временно прекращалась, в исполнении обязанностей ведущего специалиста инспекции по контролю абонентов необходимости не было, так как указанная работа отсутствовала. Александровой М.В. был объявлен режим простоя с до . Поскольку договор аренды имущества от был заключен на определенный срок, в любой момент мог быть расторгнут по соглашению сторон и деятельность ОАО "" возобновлена. В связи с изданием приказов от "О сокращении штата работников" и от "Об утверждении списка высвобождаемых сотрудников" режим простоя для истца был прекращен с . Выразила несогласие с доводами истца о компенсации морального вреда, указывая, что с Александрова М.В. находилась на листке нетрудоспособности, получала соответствующие выплаты, фактически в режиме простоя не находилась. Кроме того, указала, что приговором Курганского городского суда от , приговором мирового судьи судебного участка г. Кургана от Александрова М.В. была признана виновной в совершении преступлений, в результате ее действии пострадала деловая репутация ОАО "".

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области , действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования являются необоснованными. Указала, что согласно трудовому законодательству у работодателя есть право введения режима простоя на предприятии. Трудовой кодекс Российской Федерации причины простоя не конкретизирует, не указывает срок простоя. Приказ от был отменен работодателем, фактически прав истца не затронул, в связи с чем моральный вред истцу не причинен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что поскольку договор аренды имущества от был заключен на определенный срок, он мог быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что деятельность ОАО "" по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, очистке стоков может быть в любой момент возобновлена, то есть объявление простоя носило временный характер, что соответствует определению простоя, предусмотренному ст. 72.2 ТК РФ. Александровой М.В. с объявлен режим простоя, должность истца с не сокращалась, возможность возобновления работы по данной должности истцом не исключалась. Фактической ликвидации рабочих мест, как указано в решении суда, не было, из штатного расписания ОАО "" были выведены вакантные единицы. Когда работодателем было определено, что предоставить истцу возможность исполнять свои трудовые обязанности возможности нет, режим простоя был прекращен. Истцу дважды ОАО "" предлагало перевод к другому работодателю, от чего она отказалась. Приказ от был обусловлен временным отсутствием работы по должности истца в соответствии с действующим законодательством. Судом не были приняты во внимание факты, установленные приговорами судов, которые характеризуют личность истца. Сразу после объявления режима простоя с истец получила листок нетрудоспособности, соответствующие выплаты получены в полном объеме. Фактически в режиме простоя истец не находилась. Считали доводы истца о компенсации морального вреда безосновательными, размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе Александрова М.В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обоснование снижения суммы компенсации морального вреда суд указал, что истец в период действия оспариваемого приказа находилась на листе нетрудоспособности, в связи с чем не потеряла в размерах выплат. Полагала, суд неправильно применил ст. 327 ТК РФ, поставив размер компенсации морального вреда от имущественного ущерба. Кроме того, указала, что об отмене приказа узнала в ходе рассмотрения дела, а на протяжении двух месяцев находилась в состоянии постоянного стресса, не зная, каким образом ей придется содержать двух детей. Факт издания незаконного приказа причинили ей серьезные нравственные страдания, унизив ее в глазах коллег, необходимость обращения в суд является нестандартной и стрессовой ситуацией. Ее представитель участвовал во всех судебных заседаниях, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов руб. является обоснованной, ответчик размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривал.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "" с доводами жалобы Александровой М.В. не согласился, указывал, что при рассмотрении дела факт причинения истцу нравственных и физических страданий ничем не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии и тяжести перенесенных им страданий, материалы дела не содержат. Довод истца о нахождении в состоянии постоянного стресса в связи с тем, что она не знала как ей содержать детей, не обоснован, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что Александрова М.В. является матерью-одиночкой и не получает алименты. Александрова М.В. дважды отказалась от перевода в другую организацию, с истец ни одного дня не находилась на рабочем месте, поэтому не могла общаться с коллегами. Истец неоднократно обращалась в суд и участвовала в судебных заседаниях по уголовным делам, возбужденным в отношении нее, поэтому факт обращения в суд не является для нее стрессовой ситуацией. Подготовка искового заявления не потребовала серьезной аналитической работы, все доказательства собраны судом, без участия истца, фактически дело было рассмотрено за одно судебное заседание, что свидетельствует о несложности данного спора.

В суде апелляционной инстанции истец Александрова М.В., ее представитель по устному ходатайству доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ОАО "" возражали.

Представитель ответчика ОАО "" доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы Александровой М.В. возражала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 ТК РФ установлено, что оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела, трудовой книжки истца, приказов по личному составу, с по настоящее время истец Александрова М.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "", с переведена ведущим специалистом инспекции по контролю абонентов (л.д. 5-7, 56-75).

между ОАО "" и ОАО "" заключен договор аренды имущества , в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ОАО "" на праве собственности (п. 2.1 договора) (л.д. 49-54).

Актом приема-передачи имущества, подписанного сторонами , ОАО "" в ОАО "" переданы здания и сооружения, земельные участки, транспортные средства, производственный инвентарь и оборудование (л.д. 55).

В связи с передачей в долгосрочное арендное владение и пользование имущества ОАО "" ОАО "" со стороны ОАО "" Александровой М.В. было предложено в порядке перевода перейти из ОАО "" в ОАО "" на должность курьера канцелярии с уровнем заработной платы согласно штатному расписанию в размере руб., что истцом не оспаривалось (л.д. 8).

Приказом генерального директора ОАО "" от , в связи с передачей в долгосрочное арендное владение и пользование всего имущества ОАО "" ОАО "" на основании договора аренды имущества, вследствие прекращения деятельности ОАО "" по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, очистке стоков, Александровой М.В. был объявлен режим простоя с до с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника (л.д. 4).

Удовлетворяя требования Александровой М.В. в части признания приказа об объявлении простоя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что издание приказа не было обусловлено временным отсутствием работы по должности истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ от был отменен приказом от в связи с изданием приказов от "О сокращении штата работников" и от "Об утверждении списка высвобождаемых сотрудников" (л.д. 101).

Кроме того, заключенный между ОАО "" и ОАО "" договор аренды имущества от сроком на 49 лет, подтверждает отсутствие на момент издания оспариваемого истцом приказа самой возможности обеспечения ответчиком истца работой в соответствии с ее трудовой функцией и согласно занимаемой по штатному расписанию должности после .

Из представленных в материалы дела штатных расписаний инспекции по контролю абонентов на основании приказа ответчика от в данной службе было 7 штатных единиц, в том числе должность истца - ведущий специалист. В соответствии с приказами от и от , по состоянию на и на в данном отделе (инспекция по контролю абонентов) из штатного расписания указанного подразделения исключены 5 рабочих единиц, осталось 2 единицы: должность истца - ведущий специалист, и должность инспектора по контролю питьевой воды (л.д. 92, 94).

С учетом всех указанных обстоятельств судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что издание приказа о простое истца, было вызвано не временной приостановкой работы, а предстоящей ликвидацией рабочих мест в инспекции по контролю абонентов и носило постоянный характер.

Объявляя Александровой М.В. режим простоя, ответчик не преследовал цель сохранения рабочего места истца, так как она в любом случае подлежала увольнению в связи с сокращением штата работников.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт высвобождения иных работников от выполнения трудовых обязанностей с в связи с заключением договора аренды и переводом в ОАО "".

Применение же понятия "простой" в индивидуальных трудовых отношениях противоречит действующему законодательству. Из содержания ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации. В рассматриваемом случае в качестве основания для отстранения истца от работы работодатель указал прекращение деятельности ОАО "Курганводоканал" по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, очистке стоков, при этом приказы о сокращении штата работников ( от ) и об утверждении списка высвобождаемых сотрудников ( от ) изданы только , из чего следует сохранение до условий труда для иных работников. Следовательно, в данном случае на основании ст. 155 ТК РФ, возможно снижение норм труда всех работников, не обеспеченных работодателем работой, с сохранением среднего заработка.

Таким образом, понятие "простой" должно применяться работодателем в отношениях по организации труда и управлению трудом, которые в соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ включены в предмет трудового права. Применение данного понятия исключительно в индивидуальных трудовых отношениях не позволяет признать возникновение чрезвычайных обстоятельств, неблагоприятно влияющих в целом на экономическую деятельность работодателя.

В соответствии со ст. 15, 56 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность обеспечить работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, что предполагает оплату труда работника в полном объеме. Невыполнение данной обязанности работодателем ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в ст. 3 ТК РФ является дискриминацией в сфере труда, что влечет возникновение у работника права на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт издания ответчиком незаконного приказа в отношении истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела оценены судом первой инстанции всесторонне, подробно мотивированы в решении суда, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Определяя размер подлежащий компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую ко взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Александровой М.В. представлял по договору на оказание юридических услуг от (л.д. 80-81).

Понесенные истцом расходы по оплате помощи представителя в сумме руб. подтверждены актом приема-передачи денежных средств от (л.д. 82).

Размер подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно определен из объема оказанных истцу юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности и справедливости.

Довод истца о несогласии с взысканием судебных расходов не имеет правового значения, так как гражданское процессуальное законодательство не ставит решение вопроса о возмещении судебных расходов в зависимость от согласия участника судопроизводства, с которого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию указанные расходы.

В остальной части содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу, что не основанием для отмены решения суда быть не может.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 мая 2013 года по иску к Открытому акционерному обществу "" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения,

апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "", - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова