Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Саларовой С.А. к ООО ЧОП "Дозор" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Саларовой С.А.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Саларовой к ООО ЧОП "Дозор" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Саларовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саларова С.А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Дозор" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указывала, что на основании трудового договора от 22.05.2012 работала у ответчика в должности охранника. Приказом от 21.11.2012 была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Считала увольнение незаконным, поскольку ее вынудили уволиться, так как ответчиком нарушались нормы трудового законодательства (ст. ст. 152, 153, 154, 168 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности, произведены незаконные вычеты из заработной платы, не оплачивались в двойном размере выходные, праздничные дни, ночные часы, в связи с этим образовалась задолженность по заработной плате в размере руб. коп. ООО ЧОП "Дозор" нарушались условия трудового договора, не обеспечивались необходимые условия для успешного выполнения должностных обязанностей, полноценного отдыха, своевременного питания. В связи с вынужденным прогулом в период с 21.11.2012 по 28.02.2013 просила взыскать с ответчика заработную плату в размере руб., задолженность по заработной плате - руб. коп. (в том числе проценты - руб. коп.), компенсацию морального вреда руб., а также просила признать увольнение незаконным.

Определением суда от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Курганской области.

В судебном заседании истец Саларова С.А., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивала, представив новые расчеты по взыскиваемым суммам, указывала на свое несогласие с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности обращения в суд. Поясняла, что о нарушении прав ей стало известно только после ознакомления с законодательством, в связи с болезнью мамы в январе 2013 года истец помогала ей по хозяйству.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Дозор" - Никитин А.В. с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Саларовой С.А. требованиям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Курганской области в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Саларова С.А. просит решение суда отменить, полагая отказ в удовлетворении ее требований не основанным на законе.

В суд апелляционной инстанции представители ООО ЧОП "Дозор", Государственной инспекции труда по Курганской области не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что Саларова С.А. на основании трудового договора от 22.05.2012 работала в ООО ЧОП "Дозор" в должности охранника с окладом согласно штатного расписания.

Приказом работодателя от 21.11.2012 истец была уволена по основанию, предусмотренного п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена в день увольнения, о чем имеется ее подпись в приказе (л.д. 36).

Саларова С.А. с увольнением не согласилась, обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав. При этом полагала, что была вынуждена уволиться по вине работодателя, а также указывала, что работодателем ей не выплачена заработная плата в полном объеме, чем причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Кодекса).

Так ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Подобное положение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2012 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Определении от 15.07.2010 N 1006-О-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный ТК РФ месячный срок для обращения в суд по таким спорам - одно из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот период не может быть признан неразумным и несоразмерным. Он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав.

Начало течения указанного срока исковой давности (в исключение из общего правила) связывается не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. При этом законодатель исходил из того, что сотрудник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих прав. Своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления последнего.

Лицам, своевременно не реализовавшим свое право на обращение в суд по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить срок в судебном порядке. При этом суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает все обстоятельства, не позволившие работнику своевременно подать иск.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2012 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО ЧОП "Дозор" обратился в суд с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что трудовая книжка Саларовой С.А. была выдана 21.11.2012.

Как усматривается из материалов дела, Саларова С.А. была уволена по основанию, предусмотренного п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем 21.11.2012 издан приказ .

С данным приказом Саларова С.А. была ознакомлена 21.11.2012, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д. 36), копию трудовой книжки, согласно тетради приема-выдачи трудовых книжек, истец получила в день увольнения 21.11.2012 (л.д. 20). Данные факты истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Саларова С.А. обратилась в суд с иском 26.02.2013, то есть за пределами установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительных причин.

При этом, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как судом установлен пропуск истцом срока давности по основному требованию - признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саларовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: