Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2013 года гражданское дело по иску Золотарева В.В. к индивидуальному предпринимателю Звягиной Т.И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе Золотарева В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к ИП об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении по собственному желанию, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Золотарева В.В., Звягиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Звягиной Т.И. (далее - ИП Звягина Т.И.) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке.

В обоснование требований указал, что работал у ИП Звягиной Т.И. в качестве инженера-механика (по совместительству) с окладом в размере по трудовому договору, заключенному 01.07.2011, о чем 17.11.2011 была произведена запись в трудовую книжку. В январе 2012 года при оформлении кредита в ОАО "ВУЗ-банк" выяснилось, что в трудовом договоре допущена в ошибка в его отчестве. Трудовой договор был возвращен ответчику для исправления. В мае 2012 года ответчик перестала выплачивать заработную плату, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и обещая выплатить заработную плату позже. 20.07.2012 им было написано заявление об увольнении, с 23.07.2012 его перестали допускать к работе, но он ежедневно приходил на работу. На требования произвести расчет и выдать трудовую книжку ответчик отвечала, что расчет будет произведен позже, а трудовая книжка направлена по почте. Впоследствии он выяснил, что официально трудоустроен у ИП Звягиной Т.И. не был, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации не производились. Считал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного просил взыскать с ИП Звягиной Т.И. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2012 года в размере , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере , компенсацию морального вреда в размере , обязать ответчика выдать трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении работника по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела Золотарев В.В. исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений между Золотаревым В.В. и ИП Звягиной Т.И. в период с 18.11.2011 по 20.07.2012, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2012 года в размере , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере , компенсацию морального вреда в размере , обязать ответчика выдать трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении работника по собственному желанию.

В судебном заседании истец Золотарев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Звягина Т.И. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истец не состоял в трудовых отношениях с ИП Звягиной Т.И. Между сторонами был заключен письменный договор аренды автомобиля ГАЗель, принадлежащего ответчику, однако договор не сохранился. Ответчик ежедневно передавала истцу денежные средства на ГСМ, иногда в счет арендной платы истец доставлял товар клиентам Звягиной Т.И. Также указали, что истец никогда не передавал ответчику трудовую книжку. Подписи в копиях трудового договора от 01.07.2011 и трудовой книжке, представленных в материалах дела истцом, выполнены не Звягиной Т.И., в связи с чем заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Представитель третьего лица ОАО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что для оформления кредита заемщик должен предоставить справки формы 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, заверенную работодателем, или оригинал трудовой книжки. В случае предоставления оригинала трудовой книжки специалист банка снимает с нее копию, заверяет копию, оригинал трудовой книжки возвращает заемщику. Также указал, что специалистом банка обязательно проверяется место работы заемщика, производится звонок на рабочий номер телефона, указанный заемщиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотарев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о заключении между ним и ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный вывод опровергается материалами дела, из которых следует, что автомобилем ГАЗель помимо него пользовались родственники Звягиной Т.И. с ее разрешения и по ее поручению. Ответчиком так и не был представлен суду договор аренды транспортного средства. Судом не принята в качестве доказательства наличия трудовых отношений справка от 20.12.2011 по его заработной плате, выданная ответчиком. Судом не учтено, что письменные доказательства наличия трудовых отношений находятся у ответчика и не могли быть им представлены. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили факт трудовых отношений между Золотаревым В.В. и ИП Звягиной Т.И. Также не были учтены пояснения представителя ОАО "ВУЗ-банк", то обстоятельство, что он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению Звягиной Т.И. Кроме того, судом неправомерно был применен срок исковой давности. Трудовые отношения с ИП Звягиной Т.И. были прекращены 20.07.2012, исковое заявление было подано в суд 10.10.2012. Таким образом, срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не нарушен.

В суде апелляционной инстанции истец Золотарев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик Звягина Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, настаивала на том, что между ней и истцом был заключен договор аренды транспортного средства.

Представитель третьего лица ОАО "ВУЗ-банк" извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Звягина Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Кургана , что подтверждается свидетельством от .

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Звягиной Т.И. является оптовая торговля, дополнительными видами деятельности являются оптовая и розничная торговля яйцом.

По пояснениям истца Золотарева В.В. в период с 01.07.2011 по 20.07.2012 он работал у ответчика ИП Звягиной Т.И. в качестве инженера-механика (по совместительству) по трудовому договору. 18.11.2011 был заключен трудовой договор с ИП Звягиной Т.И. по основному месту работы, о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись.

Ответчик ИП Звягина Т.И. считала, что между ней и истцом был заключен договор аренды принадлежащего ей автомобиля, по условиям которого, она предоставляла истцу автомобиль, оплачивала горюче-смазочные материалы, истец пользовался автомобилем и в счет арендной платы развозил товар- яйцо, и ее клиентам.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Золотарева В.В., указав, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о заключении между сторонами трудового договора, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что истец был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего распорядка, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно, отсутствуют доказательства заключения договора подряда или иного гражданско-правового договора.

Из пояснений сторон видно, что истец на автомобиле ГАЗель, принадлежащем ответчику, осуществлял доставку товара - яйцо, по магазинам г. Кургана и Курганской области.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик Звягина Т.И. наставала, что между сторонами имел место договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого она предоставляла истцу автомобиль, оплачивала горюче-смазочные материалы, истец пользовался автомобилем и в счет арендной платы развозил товар- яйцо, и ее клиентам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) ответчик в обоснование своих доводов каких-либо доказательств не представила.

Между тем договор аренды транспортного средства без экипажа в силу ст. 643 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 ст. 609 настоящего Кодекса. Существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет, который должен быть индивидуализирован в тексте договора, при отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Доводы истца о заключении между сторонами именно трудового договора нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Истец фактически был допущен к работе, в его должностные обязанности входил осмотр и подготовка автомобиля к маршруту, после получения маршрутного листа и накладных на товар загрузка товара в автомобиль и доставка товара по магазинам г. Кургана и Курганской области.

Рабочая неделя была пятидневной, рабочее время с 08-00 часов до 20-00 часов. В конце каждой недели истец получал заработную плату, о чем расписывался в журнале.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей , , , , ,

Свидетель , бывший сотрудник ИП Звягиной Т.И., показал, что Золотарев В.В. работал у ИП Звягиной Т.И. водителем-экспедитором, его заработная плата составляла .

Свидетель показал, что присутствовал при вручении Золотаревым В.В. требования о возврате трудовой книжки Звягиной Т.И. (л.д. 111 - 113 т. 1).

Свидетель , сотрудник ИП Звягиной Т.И., показала, что Золотарев В.В. работал у Звягиной Т.И., загружал в автомобиль товар - яйцо, и развозил его.

, бывший сотрудник ИП Звягиной Т.И., показал, что Золотарев В.В. работал у Звягиной Т.И., осматривал автомобили, проверял их техническое состояние, ездил в поездки по маршруту, выдаваемому ответчиком. Слышал, как истец просил ответчика выдать ему трудовую книжку, на что Звягина Т.И. ответила, что отправит трудовую книжку по почте.

Свидетель , являющийся охранником базы "Омская", на которой ИП Звягина Т.И. арендовала склад, показал, что Золотарев В.В. работал у ИП Звягиной Т.И. водителем автомобиля ГАЗель. Он в течение своей рабочей смены видел, что истец приезжал утром к 08-00 часам на склад, а вечером возвращался после 20-00 часов, пересаживался на свой автомобиль и уезжал. Автомобиль ГАЗель ежедневно находился на территории базы, в том числе по субботам и воскресеньям.

Свидетель , супруга истца Золотарева В.В., показала, что ее супруг работал у ИП Звягиной Т.И. водителем до 20.07.2012. График работы был следующим: пятидневная рабочая неделя, рабочее время с 08-00 часов до 20-00 часов. Еженедельно по пятницам ее супруг получал заработную плату в сумме (л.д. 2 - 4 т. 2).

Таким образом, истец допущен к работе ответчиком - ИП Звягиной Т.И., его должностные обязанности были определены, он соблюдал режим труда и правила внутреннего распорядка, ежемесячно ему выплачивалась заработная плата.

В ходе судебного разбирательства истец Золотарев В.В. ссылался на письменные доказательства - документы, представленные в материалы дела: незаверенную копию трудового договора от (л.д. 19 - 20 т. 1), копию трудовой книжки, на имя Золотарева В.В., заверенную специалистом ОАО "ВУЗ-банк" (л.д. 80 - 82 т. 2), оригиналы справок формы 2-НДФЛ за 2011 год N 2 от 27.01.2012 и за 2012 год N 1 от 30.01.2012 (л.д. 78, 79 т. 2), оригинал справки от 20.12.2012, выданной ответчиком для обращения в ГУ СЗН Курганской области (л.д. 77 т. 2).

Поскольку представленные письменные документы вызвали сомнения у ответчика Звягиной Т.И., по ее ходатайству было назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В результате исследования, проведенного ЭКЦ УМВД России по Курганской области, было установлено, что подпись от имени Звягиной Т.И., расположенная в справке о заработной плате на имя Золотарева В.В. от 20.12.2011, выполнена , подписи от имени Звягиной Т.И., расположенные в копии трудового договора от , копии трудовой книжки на имя Золотарева В.В. под записью N 12, справках о доходах физического лица за 2011 год N 2 от 27.01.2012 и за 2012 год N 1 от 30.01.2012 выполнены не , а кем-то другим, с подражанием какой-либо подлинной ее подписи (л.д. 67 - 70 т. 2).

Из изложенного следует, что справка ИП Звягиной Т.И. от 20.12.2011, выданная по месту требования о том, что Золотарев В.В. работал у ИП Звягиной Т.И. водителем-экспедитором, его заработная плата за три месяца составила , а именно: сентябрь 2011 года - , октябрь 2011 года - , ноябрь 2011 года - (л.д. 77 т. 2), была подписана ответчиком и подтверждает доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых правоотношений.

Довод ответчика и его представителя о том, что справка была выдана истцу с целью получения пособия на детей, при отсутствии трудовых правоотношений, голословен и не может быть принят во внимание.

Таким образом, исковые требования Золотарева В.В. в части установления факта трудовых отношений между Золотаревым В.В. и ИП Звягиной Т.И. в период с 18.11.2011 по 20.07.2012, подлежат удовлетворению.

Поскольку достоверных доказательств того, что истец получал заработную плату в размере в месяц в материалы дела не представлено, а письменное доказательство: справка о заработной плате, выданная истцу ответчиком 20.12.2011, подтверждает получение истцом заработной платы в размере в месяц, судебная коллегия находит исковые требования Золотарева В.В. в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению в части, в сумме ( - за май 2012 года, - за июнь 2012 года, - за июль 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск .).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой договор с истцом не был оформлен ответчиком в установленном законом порядке, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, то есть со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из приведенного выше, учитывая фактические обстоятельства дела (период в течении которого истец работал у ответчика, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, требований разумности и справедливости), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ИП Звягиной Т.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме , в остальной части иска отказать.

В ходе судебного разбирательства не добыто и истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ответчик получила от истца трудовую книжку, которую удерживает у себя до даты рассмотрения спора, поэтому в удовлетворении исковых требований Золотарева В.В. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере , в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки истца с соответствующей записью об увольнении работника по собственному желанию, судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, применены положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01.05.2012 по 20.07.2012, истец обратился в суд только 10.10.2012, то есть по истечении трех месяцев после увольнения.

Из приведенных дат видно, что трехмесячный срок истцом не пропущен, кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, по спорам, где гражданско-правовой договор может прикрывать трудовой договор, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации по сроку давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку работодатель своими действиями (бездействием) вводит работника в заблуждение относительно характера возникших между ними правоотношений.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, положений ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика Звягиной Т.И. в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования в этой части удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между и индивидуальным предпринимателем в период с 18.11.2011 по 20.07.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу задолженность по заработной плате в сумме компенсацию морального вреда в сумме .; в пользу муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: