Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 11-1520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Магнитогорску на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Петрова Н.В. к Управлению МВД России по г. Магнитогорску о взыскании начисленной, но невыплаченной премии.

В обоснование требований указал, что Петров Н.В. проходил службу в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска в период с 2007 по 2010 год. Во время прохождения службы неоднократно премировался. Вместе с тем не все начисленные премии были ему выплачены. Так, не была выплачена премия по платежной ведомости N 171 за март 2010 года в размере *** руб., о чем стало известно 10 августа 2012 года, когда при предъявлении Петрову Н.В. оригинала платежной ведомости для ознакомления, он указал, что подпись, проставленная напротив его фамилии в получении денег, ему не принадлежит. В период прохождения службы его с приказами о премировании не знакомили.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец участия в судебном заседании не принял, в письменном заявлении, адресованном суду, просил провести судебное заседание без его участия, требования прокурора поддержал.

Представитель ответчика Андриянов А.В., сославшись на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, просил в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, Главное управление МВД России по Челябинской области, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановил решение, которым иск прокурора удовлетворил полностью, взыскал в пользу Петрова Н.В. с Управления МВД России по г. Магнитогорску неполученную премию в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске, настаивая на применении последствий пропуска срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что с приказом о премировании истец был своевременно ознакомлен, так как такого рода приказы объявлялись личному составу на рапортах при начальниках подразделений и общих рапортах, проводимых в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска. Кроме того, в платежной ведомости за март 2010 года напротив денежной суммы в *** руб. содержится подпись истца в получении премии.

Истец Петров Н.В. и представитель третьего лица, Главного управления МВД России по Челябинской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Андриянова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований статей 22, 56, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях начисленной ему заработной платы и своевременно ее выплачивать.

Премирование сотрудников органов внутренних дел за образцовое исполнение служебных обязанностей было предусмотрено в 2010 году Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

Порядок выплаты премий был определен Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной

службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года N 33, а также изданным во исполнение данного Положения приказом Министра внутренних дел РФ от 20 октября 2008 года N 855 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел".

Судом первой инстанции было установлено, что Петров Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с 3 октября 2007 года по 6 июня 2011 года (л.д. 36).

Приказом начальника ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска N 76 л/с от 31 марта 2010 года Петров Н.В. был премирован за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокие показатели в оперативно-служебной деятельности по итогам работы за первый квартал в размере *** руб.(л.д. 27-31).

Согласно платежной ведомости N 171 за март 2010 года по приказу N 76 л/с истцу в счет такой премии полагалось к выплате *** руб. (л.д. 10).

В своих объяснениях, данных старшему следователю Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области 10 августа 2012 года, Петров Н.В. указал, что по представленной ему для ознакомления платежной ведомости N 171 за март 2010 года он денежных сумм не получал, в платежной ведомости не расписывался, подпись, проставленная напротив его фамилии, ему не принадлежит (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта N 232/12 от 11 октября 2012 года, подпись от имени Петрова Н.В., расположенная в платежной ведомости N 171 по заработной плате за март 2010 года, выполнена не Петровым Никитиной Владимировичем, а другим лицом (л.д. 32).

Установив, что Петрову Н.В. была начислена премия за март 2010 года, но не выплачена ему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии со статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного

постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, истцу объявлялись приказы о премировании перед строем или на совещаниях, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что ответчиком обязанность по доведению приказов до истца была исполнена.

Поэтому судом первой инстанции верно было отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и сделан вывод о том, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 10 августа 2012 года.

Иск прокурором в интересах Петрова Н.В. подан 22 октября 2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока (л.д. 3).

Учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по выплате заработной платы возлагается на работодателя, а ответчиком заключение эксперта от 11 октября 2012 года не опровергнуто, довод Управления МВД России по г. Магнитогорску о том, что платежная ведомость N 171 за март 2010 года является доказательством получения премии истцом, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области -без удовлетворения.