Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-1771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела 25 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Когаля А.П., Ставского К.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 ноября 2012 года по иску Когаля А.П., Ставского К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Терн Ки Пайплайн Сервисез" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Когаль А.П., действующего также по доверенности в качестве представителя Ставского К.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терн Ки Пайплайн Сервисез" - Пакконен И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когаль А.П. и Ставский К.В. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Терн Ки Пайплайн Сервисез" (далее - ООО "ТКПС") о взыскании заработной платы в пользу Когаля А.П. в сумме *** руб. *** коп., в пользу Ставского К.В. - *** руб. *** коп.

В обоснование требований указали, что работали у ответчика в должности ***: Когаль А.П. в период с 06.02.2011 г. по 20.04.2012 г., Ставский К.В. - с 13.02.2011 г. по 20.04.2012 г. По условиям трудового договора им был установлен восьмичасовой рабочий день с 08.00 до 17.00 часов, оклад в размере *** Евро в месяц. Однако режим рабочего времени ответчиком не соблюдался. По устным распоряжениям руководства рабочими днями объявлялись выходные и нерабочие праздничные дни, осуществлялась работа в ночное время. Фактически рабочий день длился 12 часов. За период работы Когаль А.П. отработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени 1217 часов, в ночное время - 944 часа, в выходные и нерабочие праздничные дни - 848 часов, простой по вине работодателя составил 295 часов. Ставский К.В. отработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени 1224 часа, в ночное время - 1156 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни - 816 часов, простой по

2

вине работодателя составил 346 часов. Кроме того, ответчиком не производилось начисление и выплата районного коэффициента в размере 15%. Размер не начисленной и не выплаченной заработной платы Когалю А.П. составил *** руб. *** коп., в том числе: оплата сверх нормальной продолжительности рабочего времени в полуторном размере - *** руб. *** коп., оплата сверх нормальной продолжительности рабочего времени в двойном размере - *** руб. *** коп., оплата за работу в ночное время - *** руб. *** коп., оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - *** руб. *** коп., оплата простоя - *** руб. *** коп., оплата районного коэффициента - *** руб. *** коп. Размер не начисленной и не выплаченной заработной платы Ставскому К.В. составил *** руб. *** коп., в том числе оплата сверх нормальной продолжительности рабочего времени в полуторном размере - *** руб. *** коп., оплата сверх нормальной продолжительности рабочего времени в двойном размере - *** руб. *** коп., оплата за работу в ночное время - *** руб. *** коп., оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - *** руб. *** коп., оплата простоя - *** руб. *** коп., оплата районного коэффициента- *** руб. *** коп.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2012 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.2 л.д. 19-20).

Истцы Когаль А.П., Ставский К.В., представитель истцов Стогова Л.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "ТКПС" - Пакконен И.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д. 11-16, 79-84).

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда. Указывают, что ни они, ни их представитель не были извещены о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали. С Положением об оплате труда Когаль А.П. ознакомлен не был, Ставский К.В. ознакомился с данным Положением только в день увольнения. Данное Положение не содержало сведений о районном коэффициенте, премировании, дополнительных выплатах для сотрудников. Согласно трудовому договору к работе они приступили в выходной день - в воскресенье, работали по графику сменности. Однако суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел специфику работы предприятия, факт непрерывного процесса

3

производства по внутреннему покрытию труб, поставляемых ООО "ЧТПЗ". Ссылаются на неправильную оценку свидетельских показаний, указывают, что представленная ответчиком расчетная ведомость не вызывает доверия, табель учета рабочего времени вызывает сомнения. Ссылаются на перерасчет, произведенный профессиональным бухгалтером, и уменьшают отыскиваемые денежные суммы до 2 *** руб. в пользу Когаля А.П. и до *** руб. в пользу Ставского К.В.,

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец Ставский К.В., представитель истцов Стогова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились. Ставский К.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Когаля А.П. на основании доверенности. В связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов Когаля А.П., Ставского К.В. и их представителя Стоговой Л.А. Сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

4

В материалах дела имеется телефонограмма, извещающая о времени рассмотрении дела представителя истцов Стогову Л.А. (л.д.247 том 2). Однако сведения, подтверждающие наличие телефонного соединения по номеру телефона, указанному в телефонограмме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении истцов и их представителя не отложил разбирательство дела, а рассмотрел спор в их отсутствие, лишив истцов возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и возражения относительно предмета спора, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года с переходом к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истцы на основании трудовых договоров работали в ООО "ТКПС" ***: Когаль А.П. - с 06.02.2011 г., Ставский К.В. - с 13.02.2011 г. Трудовые функции осуществляли в обособленном подразделении ответчика по адресу: г. Челябинск ул. Машиностроителей, 21. Истцам установлена ежемесячная заработная плата в размере *** Евро, которая выплачивалась по соответствующему курсу в рублях (л.д. 7-26, 200-201 том N1, л.д. 2, 28-47, 235-236 том N2).

Согласно штатному расписанию ООО "ТКПС", утвержденному с 01.01.2011 года, заработная плата *** на производстве в г. Челябинске составляла тарифную ставку в размере *** Евро, в том числе районный коэффициент -1,15 в размере *** Евро (т.1 л.д. 106-107).

5

При приеме на работу истцы были ознакомлены руководителем с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "ТКПС" (далее - Положение), что подтверждается росписями в Журнале ознакомления (т.1 л.д. 95-97).

Согласно п. 1.3, 1.4 и 1.8 Положения следует, что у ответчика установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад) и включает районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15, установленный в г. Челябинске. Тарифная ставка (оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени. Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется Штатным расписанием Компании. Заработная плата в компании состоит из: тарифной ставки (оклада), включающего в себя районный коэффициент в г. Челябинске 1,15; доплат.

Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами истцам установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем с 08-00 часов до 17-00 часов, ненормированный рабочий день, суббота и воскресенье - выходные дни (л.д. 7-24, 98-101 том N1, л.д. 28-43 том N2). За ненормированный рабочий день по условиям трудового договора истцам предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня каждому (л.д. 193-196 том N1, л.д. 217-220 том N2).

Трудовые отношения прекращены по соглашению сторон 20.04.2012 г. (л.д. 191-192, 197-199 том N1, л.д. 10,215-216, 221-224 том N2).

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей (т.1 л.д. 117-131, т.2 л.д. 93-107) и расчетных листов (т.1 л.д. 212-226, т.2 л.д. 200-214) следует, что за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года истцам ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента 15%. Заработная плата ответчиком ежемесячно перечислялась платежными поручениями на счета истцов в банке (т. 1 л.д. 227-259, т.2 л.д. 167-199).

Судебная коллегия в соответствии с установленными обстоятельствами и вышеприведенными нормами закона приходит к выводу о том, что в период с февраля 2011 г. по апрель 2012 г. истцам производилось начисление и выплата заработной платы с учетом уральского коэффициента 15 %.

Довод Когаля А.П. о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда работников, является несостоятельным, так как опровергается Журналом ознакомления с его росписью, впоследствии им же зачеркнутой (л.д. 108-116 том N1). О существовании Положения истцам было известно, и они не были лишены возможности в период работы изучить его.

6

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля М.Р.В. - руководителя проекта и обособленного подразделения в г.Челябинске, в подчинении которого работали истцы, о том, что при приеме на работу он лично знакомил Когаля А.П.и Ставского К.В. с Положением об оплате труда, в котором указано, что районный коэффициент в размере 15 % включен в заработную плату. Также данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей Х.И.Г.., Ш.С.Н.., К.В.В.., К.В.А.

Согласно табелям рабочего времени в период с февраля 2011 г. по апрель 2012 г. истцы выполняли работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, выполнение работы не превышало 8 часов в смену, в выходные, праздничные дни и в ночное время не работали. Бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в табелях, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для данного работника, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса). Компенсация за эту работу производится путем предоставления дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день (ст.119 Трудового кодекса РФ), дополнительная оплата не предусмотрена. Дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3-х дней предусмотрен трудовыми договорами, заключенными с истцами.

Письменных распоряжений о привлечении истцов к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, как это предусмотрено ст. 113 Трудового кодекса РФ, работодателем не издавалось.

По условиям заключенных с истцами на основании их заявлений дополнительных соглашений к трудовому договору предусмотрено установление им неполного рабочего времени в период с 1 по 18 ноября 2011 г., с 1 по 31 декабря 2011 г. с оплатой за фактически проработанное время. Указанные соглашения истцами не оспорены, не признаны незаконными. С приказами о неполном рабочем времени истцы были ознакомлены под роспись (л.д. 204-209 том N1, л.д. 1-4, 227-232, 237-240 том N2).

Показаниями указанных выше свидетелей подтверждается, что простоя в подразделении, в котором работали истцы, не было, в ноябре и декабре 2011 г. в связи с уменьшением объема работы с согласия работников был введено неполное рабочее время, оплата производилась за фактически отработанное время (л.д. 245 том N2). Приказы о простое работодателем не издавались.

Заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела из

7

материалов дела не усматривается. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебной коллегией не установлено.

Следовательно, законных оснований для оплаты времени сверхурочных работ, простоя, работы в выходные, нерабочие праздничные дни и в ночное время, как о том просят истцы, не имеется.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что они работали посменно, согласно графику выходов на следующий месяц, который вывешивался руководителем проекта М.Р.В. в бытовом помещении, на специфику работы ООО "ЧТПЗ", непрерывность процесса производства труб также не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Из показаний свидетеля М.Р.В. следует, что истцы работали в соответствии с их трудовыми договорами с 08-00 часов до 17-00 часов, им была установлена пятидневная рабочая неделя. Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени за спорный период, ничем не опровергнуты.

Доказательств того, что на предприятии имел место простой, как о том указывают истцы в апелляционной жалобе, представлено не было. Неполное рабочее время было установлено с согласия истцов.

При прекращении трудовых отношений с истцами был произведен окончательный расчет (л.д. 191-192, 197-199, 210-211 том N1, л.д. 215-216, 221-223, 225-226 том N2). Претензий относительно неправильных или неполных начислений заработной платы истцы в период работы ответчику не предъявляли.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, заработная плата выплачивалась им два раза в месяц: 25 числа текущего месяца в виде аванса в размере 25% от месячного оклада и 5-го числа следующего месяца оставшаяся сумма.

Как следует из материалов дела, истцы ежемесячно получали заработную плату и знали о её составных частях, получая расчётные листки. Именно в день получения заработной платы за каждый отработанный в

8

спорном периоде месяц истцы должны были узнать о предполагаемом нарушении их трудовых прав. Истцы вправе были обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за тот месяц, в котором, по их мнению, заработная плата была выплачена не в полном объеме, в течение трехмесячного срока со дня выплаты заработной платы.

Обратившись в суд с настоящими требованиями 19 июля 2012 г. (по штемпелю на конверте), истцы пропустили срок предъявления требований с февраля 2011 г. по март 2012 г. включительно, о восстановлении пропущенного срока не просили, доказательств уважительных причин пропуска срока не представили. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям, заявленным за период с февраля 2011 г. по март 2012 г. включительно.

Доводы истцов об исчислении срока обращения в суд с 20 апреля 2012 г. - со дня увольнения с работы, являются ошибочными, основанными на неправильном понимании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Истцы достоверно знали, что оспариваемые суммы им не начислены и не выплачены и не лишены были возможности обратиться в суд в установленный срок, исчисляемый со дня выплаты им заработной платы за каждый месяц спорного периода.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств того, что в день увольнения работодатель произвел оплату труда истцам в полном размере, в том числе и за апрель 2012 г., и не имел перед ними задолженности на период их увольнения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно трудовому договору истцы приступили к работе в феврале 2011 г. в выходной день - в воскресенье, не влечет удовлетворение иска. В табелях учета рабочего времени эти дни отмечены у истцов буквой "В" - выходной день. Кроме того, как указано выше, срок обращения в суд истцами пропущен без уважительных причин, что влечет отказ в иске.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают представленные ответчиком расчетные ведомости, табели учета рабочего времени. Однако судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение расчетные ведомости и табели учета рабочего времени, истцами не представлено. Документы составлены и подписаны полномочными лицами, изложенные в них сведения подтверждены показаниями свидетелей.

Исследовав установленные на основании представленных доказательств обстоятельства дела, проверив все доводы и возражения сторон, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная

9

коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Когаля А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Терн Ки Пайплайн Сервисез" о взыскании заработной платы в размере *** руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ставского К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Терн Ки Пайплайн Сервисез" о взыскании заработной платы с в размере *** руб. отказать.