Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-2392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Власова О.П.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Союзагрокомплект-1", Бута И.Д. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Союзагрокомплект-1" к Романовскому А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Союзагрокомплект-1" Щербининой Ю.М., представителей ответчика Романовского А.Ю. - Гросс О.В., третьего лица Бута И.Д. - Замрыга Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Союзагрокомплект-1" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. обратилось в суд с иском к Романовскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей *** копеек, в обоснование заявленных требований, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2010 года ООО "Союзагрокомплект-1" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 25 октября 2011 года конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Можайцева М.Ю. В ходе аудиторской проверки, проводимой в отношении ООО "Союзагрокомплект-1", выявлено нарушение порядка ведения кассовых операций, а именно, выдача из кассы предприятия директору общества Романовскому А.Ю. в подотчет денежных средств в общей сумме *** рубля *** копеек и не подтверждение последним целесообразности расходования денежных средств в указанной сумме на нужды предприятия.

2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Союзагрокомплект-1" отказал, взыскав с него в пользу Романовского А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину - *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Союзагрокомплект-1" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указав, что к участию в деле в качестве третьего лица не были привлечены конкурсные кредиторы истца, размер причиненного материального ущерба доказан материалами аудиторской проверки, судом необоснованно к спорным правоотношениям применен срок исковой давности.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ч.З ст.320 ГПК РФ обратился Бут И.Д., полагая, что обжалуемое решение затрагивает его права, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2010 года его требования были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Союзагрокомплект-1". Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования ООО "Союзагрокомплект-1" - удовлетворению. Судом при рассмотрении дела не установлена достоверность расходования ответчиком Романовским А.Ю., являющимся руководителем общества, денежных средств, не проверен порядок соблюдения им кассовой дисциплины, необоснованно к спорным правоотношениям применен срок исковой давности.

25 марта 2013 года судебная коллегия, ввиду наличия оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бут И.Д.

Представитель ООО "Союзагрокомплект-1" Щербинина Ю.М. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романовского А.Ю. - Гросс О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности, отсутствие доказательств

3

наличия ущерба, причиненного ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Представитель третьего лица Бута И.Д. - Замрыга Д.В. в судебном заседании заявленные ООО "Союзагрокомплект-1" требования сочла обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "Союзагрокомплект-1" Можайцева М.Ю., ответчик Романовский А.Ю., третье лицо Бут И.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Романовский А.Ю. с 23 сентября 2003 года работал в ООО "Союзагрокомплект-1" в должности директора. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от 23 сентября 2003 года, приказа от 23 сентября 2003 года N69-к, контрактами от 31 декабря 2007 года, 31 декабря 2008 года (Т.4 л.д.14, Т.1 л.д.5, 109-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2010 года ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сестрицын И.Ю. (Т.1л.д.6-9), который определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2011 года освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника назначена Можайцева М.Ю. (Т.1 л.д.10-12).

Вместе с тем, 30 ноября 2010 года между ООО "Союзагрокомплект-1" в лице конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. и ООО "Аудиторская фирма "АВУАР" заключен договор возмездного оказания услуг по проведению в отношении ООО "Союзагрокомплект-1" аудиторской проверки по анализу первичных бухгалтерских документов, порядка отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, оценке порядка и правильности составления бухгалтерской

4

(финансовой) отчетности заказчика за период с 11 марта 2007 года по 09 августа 2010 года; восстановлению бухгалтерского учета на основании представленных первичных документов и формированию бухгалтерской отчетности за этот же период. Дополнительным соглашением к указанному договору установлен окончательный срок оказания услуг по аудиторской проверке 20 марта 2012 года (Т.4 л.д.34-37, Т.1 л.д.66).

В ходе проведенной ООО "Аудиторская фирма "АВУАР" аудиторской проверки выявлен ряд нарушений, касающихся деятельности руководителя ООО "Союзагрокомплект-1" Романовского А.Ю. (т.1 л.д.14-18).

Представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров (от 01 марта 2007 года N26 на сумму *** рублей, 03 мая 2007 года N58 - *** рублей, 01 июня 2007 года N69 - *** рублей, 02 июля 2007 года N88 - *** рублей, 02 августа 2007 года N107 - *** рублей *** копеек, 03 сентября 2007 года N130 - *** рублей

*** копейки, 16 января 2008 года N1 - *** рублей, 01 февраля 2008 года N12 - *** рублей, 02 июня 2008 года N71- *** рублей, 02 июля 2008 года N89 - *** рублей, 01 августа 2008 года N106 - *** рублей, 15 января 2009 года N2 - *** рублей, 03 марта 2009 года N21- *** рублей, 03 апреля 2009 года N34 - *** рублей, 05 мая 2009 года N47- *** рублей, 02 июня 2009 года N 52 - *** рублей, 02 июля 2009 года N58 - *** рублей, 03 августа 2009 года N60 - *** рублей,

02 ноября 2009 года N68 - *** рублей, 05 ноября 2009 года N70 - *** рубля *** копейки (Т.1 л.д. 19-39)) подтверждена передача ООО "Союзагрокомплект-1" Романовскому А.Ю. в подотчет *** рубля *** копеек. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в действующей на момент возникновения правоотношений редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в законе обязательные реквизиты. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

5

Согласно ст. 6 указанного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Вместе с тем, надлежащих сведений о расходовании полученных в подотчет денежных средств в обозначенном размере Романовским А.Ю. суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие расходование Романовским А.Ю. подотчетных сумм, ставят под сомнение сам факт произведения по ним расходов, поскольку информация в налоговом органе на контрагентов: ООО Строительная компания "Импульс", ООО "Трейд Авто", ООО "Спецтехника", ООО "БИТ-СТАЙЛ", ООО "Дельта", ООО "Смайл", ООО "Компания "ART-Проспект", ООО "Аверс К", по которым в авансовых отчетах за спорный период (Т.1 л.д.115, 146, 167, 179, 217-218, Т.2 л.д.14, 79, 115, 140, 166, 180, 190, 207, 225, Т.З л.д.4, 45, 114, 159, 174, 212) имеются обороты, отсутствует, указанные в платежных документах ИНН фиктивные (Т.4 л.д.27).

Материалами аудиторской проверки установлено и подтверждается копиями счетов-фактур, кассовых чеков и актов выполненных работ за подписью руководителя ООО "Союзагрокомплект-1" Романовского А.Ю., что на счет сомнительных контрагентов поступило *** рублей *** копеек, в частности: ООО Строительная компания "Импульс" перечислено *** рублей *** копеек, ООО "Трейд Авто" - *** рублей, ООО "Спецтехника" - *** рублей, ООО "БИТ-СТАЙЛ" - *** рублей *** копеек, ООО "Дельта" - *** рублей, ООО "Смайл" - *** рублей *** копеек, ООО "Компания "ART-Проспект" - *** рублей *** копеек, ООО "Аверс К" - *** рублей (т.1 л.д.17, 116-140, 143-145, 147-166, 168-216, 225-242, Т.2 л.д.1-13, 15-57, 60-63,76-78, 80, 87-114, 116-138, 143-165, 167-177, 181-189, 194-206, 208-209, 216-217, 228-250, Т.З л.д.1-3, 5-6,

37_44, 49, 54, 56-57, 64-65, 69-81, 83-104, 111-113, 115-158, 160-161, 180-192, 198-211, 219-236, 244-248).

Между тем, Романовский А.Ю., находясь в должности руководителя ООО "Союзагрокомплект-1", производя расчеты с указанными выше контрагентами и подписывая акты выполненных ими работ, не убедился в их правоспособности, не получил подтверждение полномочий должностных лиц, подписывающих документы, тогда как, данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являются открытыми и общедоступными. Через базу данных можно получить информацию о государственной регистрации

6

юридического лица, его коды ОГРН, ИНН, КПП, телефоны и адреса, ФИО руководителей и учредителей, виды деятельности, сведения по регистрации в фондах. База данных также содержит текущий статус предприятия и записи об изменениях с указанием типа изменения.

Судебная коллегия полагает, что невозвращенные Романовским А.Ю. подотчетные денежные средства являются убытками для Общества.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.232 ТК РФ трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу чЛ ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если денежные суммы и иное имущество были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

7

Установив то, что Романовский А.Ю. получил в подотчет по разовым документам денежные средства в размере *** рубля *** копеек, обоснованность расхода денежных средств не подтвердил, поскольку документы, представленные от имени несуществующих юридических лиц не могут быть признаны достоверными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения Романовским А.Ю. ущерба истцу не доказан, ошибочны, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств представляется возможным с достоверностью установить, что ответчик не отчитался за полученные подотчетные суммы, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Вместе с тем, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом ч.1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Союзагрокомплект-1", суд исходил из того, что в силу приведенной выше нормы сроки обращения в суд по настоящим требованиям надлежит исчислять с момента, когда ООО "Аудиторская фирма "АВУАР" представило конкурсному управляющему Сестрицыну И.Ю. справку о состоянии кредиторской задолженности ООО "Союзагрокомплект-1", то есть с 21 декабря 2010 года.

Данный вывод основан на неправильном толковании положений ст.392 ТК РФ и неправильном определении начала течения срока давности.

Так, днем обнаружения вреда, выявленного в результате аудиторской проверки, следует считать день подписания соответствующего заключения, в котором описаны все выявленные в ходе аудиторской

8

проверки существенные несоответствия системы внутреннего контроля масштабам и характеру деятельности хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела усматривается, что полный перечень работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО "Аудиторская фирма "АВУАР" выполнен 19 марта 2012 года (Т.4 л.д.15), следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском 16 июля 2012 года, пропуска установленного законом срока не произошло.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия полагает исковые требования ООО "Союзагрокомплект-1" к Романовскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей *** копеек подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Союзагрокомплект-1" к Романовскому А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Романовского А.Ю. в пользу ООО "Союзагрокомплект-1" неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Романовского А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий