Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф., Минкиной Л.В., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н. и по апелляционному представлению прокурора г. Трехгорного Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 6 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева С.Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корягиной О.Н. и с учетом уточнений своего иска просила восстановить ее на работе в должности флориста-дизайнера, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб., наложить на ответчика штраф на основании статьи 5.27 Кодекаса об административных нарушениях РФ, а также просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 1 апреля 2012 года, обязать ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку, взыскать *** руб. в качестве заработной платы за работу сверхурочно, заработную плату за август 2012 года в размере ***руб. *** коп.

В обоснование иска Евсеева С.Ш. указала, что с 1 апреля 2012 года работала у индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н. в должности флориста-дизайнера с выполнением обязанностей продавца. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Трудовым договором была установлен ненормированный рабочий день, а также должностной оклад в размере *** рублей в месяц (с учетом районного коэффициента). 3 сентября 2012 года Корягина О.Н

сообщила ей о том, что трудовой договор расторгнут и возвратила ей трудовую книжку, в которую сведения о ее работе и увольнении не были внесены. При увольнении ей не была выдана заработная плата за август 2012 года, а также не была оплачена работа, осуществлявшаяся за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. При этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, основания для расторжения трудового договора ей неизвестны.

Требования об установлении факта трудовых отношений Евсеева С.Ш. заявила после того, как ответчиком стала оспариваться подпись в трудовом договоре.

В судебном заседании Евсеева С.Ш. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представители с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что Евсеева С.Ш. не являлась работником индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н., трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключались, со стороны Корягиной О.Н. не подписывались, фактический допуск работника до исполнения трудовых обязанностей не осуществлялся. Заявили о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.

На заявление ответчика истица ходатайствовала о восстановлении срока, ссылаясь на невозможность своевременного обращения в суд в связи с обращением за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру ЗАТО г. Трехгорный, а также ухудшением состояния своего здоровья в связи с беременностью.

Прокурор в заключении указал на обоснованность требований истицы об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за август 2012 года и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформлении трудовой книжки.

Решением суда требования истца были удовлетворены частично. Судом был установлен факт трудовых отношений между Евсеевой С.Ш., как работником, и индивидуальным предпринимателем Корягиной О.Н., как работодателем, в период с 1 апреля 2012 год, взыскана в пользу истицы заработная плата за август 2012 года в размере *** руб. ***коп. Евсеева С.Ш. была восстановлена на работе флористом-дизайнером с выполнением обязанностей продавца индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н., в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2012 года по 23 января 2013 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда *** руб. Производство по делу в части требований Евсеевой С.Ш. о наложении на индивидуального предпринимателя Корягину О.Н. штрафа по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части иск Евсеевой С.Ш. оставлен без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права: суд принял заявление истицы об уточнении исковых требований, которым она изменила предмет и основание иска, среди дополнительных требований 28 ноября 2012 года заявила об установлении факта трудовых отношений, тогда как ей следовало обратиться с самостоятельным иском, а не в виде заявления об уточнении исковых требований. Указывает на то, что суд не вправе был ссылаться в решении суда на трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, как на доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами, так как заключением эксперта не подтверждено, что эти документы были подписаны именно Корягиной О.Н., дал неверную оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных со стороны ответчика свидетелей. Кроме того суд необоснованно восстановил истице срок для обращения в суд, поскольку ею каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.

Не согласился с решением суда и прокурор г. Трехгорного, подав апелляционное представление, где он оспаривает лишь часть судебного решения, указывая, что судом при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула неверно истолкован закон и соответственно произведен неверный подсчет заработка.

Истица и ее представитель при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. При этом истица ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, сославшись на нахождение в родильном доме. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей ответчика и прокурора, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без участия Евсеевой С.Ш.

Выслушав объяснения представителей ответчика Ялаева Р.И. и Корягина М.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями,

трудовым договором.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет письменную форму трудового договора, указывает на то, что он составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме только в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2012 года между Евсеевой С.Ш. и индивидуальным предпринимателем Корягиной О.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу флористом-дизайнером с обязанностями продавца в салоне цветов "Виола" сроком по 1 апреля 2015 года по основному месту работы, с ненормированным рабочим днем, должностным окладом в размере *** руб. в месяц (включая районный коэффициент).

В такому выводу суд пришел, проанализировав представленные доказательства: трудовой договор от 1 апреля 2012 года, договор о полной материальной ответственности от 1 апреля 2012 года, показания свидетелей С.Н.С.., Г.Е.Ю.., В.Т.П,., М.Р.М,., штатное расписание индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н., предусматривающее ставки продавцов непродовольственных товаров, которым устанавливался должностной оклад *** руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности

наличия трудовых отношений между истцом и ИП Корягиной О.Н., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Евсеевой С.Ш. об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.

Установив факт прекращения со стороны работодателя трудовых отношений с истицей без наличия на то каких-либо оснований, суд первой инстанции правомерно восстановил Евсееву С.Ш. на работе. Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, суд также на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права при принятии уточненного искового заявления не правильность вводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, нарушения судом процессуального закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения, перечислены в части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такого основания, на которое ссылается ответчик, в указанном перечне

нет.

Кроме того, принятие в рамках дела уточненного искового заявления Евсеевой С.Ш. процессуальные права ответчика не нарушили.

Согласно материалам дела уточненное исковое заявление, где истицей ставился вопрос об установлении факта трудовых отношений, было подано в судебном заседании 28 ноября 2012 года, в котором рассмотрение дела по существу не закончилось. У ответчика имелось достаточное время для представления возражений и доказательств в их подтверждение.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы

апелляционной жалобы о неправомерности принятия в качестве

доказательств трудового договора и договора о полной материальной

ответственности и неверной оценке судом доказательств и показаний допрошенных свидетелей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью третьей статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из заключения судебной экспертизы от 9 января 2013 года следует, что определенного однозначного ответа на поставленный судом вопрос относительно принадлежности подписи в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности Корягиной О.Н. эксперт не дал, указав, что подписи, вероятно, выполнены не ею, а иным лицом (л.д.91-92).

Однако, учитывая, что представленные договоры не являлись единственными доказательствами, на основании которых было возможно установить факт наличия трудовых отношений между сторонами, суд принял правильное решение в этой части.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом истице необоснованно восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела и объяснений Евсеевой С.Ш. следует, что трудовая книжка была возвращена ей работодателем 03 сентября 2012 года, с иском в суд она обратилась 30 октября 2012 года, с нарушением установленного законом срока, как пояснила, ввиду ухудшения здоровья в связи с угрозой прерывания беременности.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции факт беременности истицы не оспаривали. При этом, считая, что у Евсеевой С.Ш. отсутствовали какие-либо причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд, ее доводы не опровергли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции произвел расчет среднедневного заработка истицы по правилам, предусмотренным для определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в

расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, суду следовало начисленную за период с 01 апреля по 30 августа 2012 года заработную плату продавца по условиям трудового договора и в соответствии со штанным расписанием разделить на количество отработанных дней и умножить на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула: *** руб. * 5 месяцев / 107 рабочих дней * 106 рабочих дней = *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит увеличению до *** руб. *** коп.

Доводы апелляционного представления о том, что период вынужденного прогула должен исчисляться в календарных днях, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству, определяющему порядок исчисления средней заработной платы.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, до ***руб. *** коп., в связи с увеличением денежной суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истицы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 6 февраля 2013 года в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу Евсеевой М.Р.М, с индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н., изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н. в пользу Евсеевой М.Р.М, в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп.

Изменить указанное решение и в части определения размера государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н. в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Трехгорного городского суда Челябинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корягиной О.Н. - без удовлетворения.