Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N7 по водным видам спорта" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" к Горбунову И.В., Дубинкину Г.П., Самарцевой Г.С. о взыскании ущерба.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N7 по водным видам спорта" Замятина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Дубинкина Г.П., его представителя Шунайловой Н.В., Самарцевой Г.С., представителя Горбунова И.В.-Галимова Д.Т. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" (далее по тексту -Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7) обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Дубинкину Г.П., Самарцевой Г.С., Горбунову И.В. о признании незаконными приказа N 18-л от 01 сентября 2009 года о принятии Горбунова И.В. на работу, заключенного с ним трудового договора N 51 от 01 сентября 2009 года и дополнительных соглашений к трудовому договору, а также записи в трудовой книжке Горбунова И.В. о приеме на работу; признании незаконными действий Горбунова И.В. по получению заработной платы, действий Дубинкина Г.П. по нецелевому использованию спонсорского взноса, по приему неквалифицированного работника Горбунова И.В. на

работу, а также в части отсутствия надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей работника Горбунова И.В., действий Самарцевой Г.С. по начислению и проведению заработной платы и стимулирующих надбавок Горбунову И.В.; взыскании с Горбунова И.В. необоснованно полученной заработной платы в размере *** руб. 66 коп., взыскании с Дубинкина Г.П. ущерба в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указало, что Дубинкин Г.П. с 18 августа 2003 года по 30 июня 2011 года являлся директором Специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва N7. Исполняя должностные обязанности, он злоупотребил доверием работодателя и использовал нецелевым образом принадлежащий школе спонсорский взнос в размере *** руб., заключил 01 сентября 2009 года трудовой договор о принятии на работу в школу Горбунова И.В. в качестве заместителя директора по спортивно-массовой работе и связям с общественностью, не имевшего необходимой для занятия должности квалификации. В период работы Горбуновым И.В. была незаконно получена заработная плата в сумме *** руб. 66 коп., начисление которой необоснованно производилось главным бухгалтером школы. Указанными незаконными действиями работников Специализированной детско-юношеской спортивной школе Олимпийского резерва N7 причинен ущерб.

Ответчики Дубинкин Г.П., Самарцева Г.С, Горбунов И.В. исковые требования не признали, указали, что истцом пропущен срок обращения с иском о возмещении ущерба, кроме того, школа является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании денежных средств, поскольку указанное право требования принадлежит учредителю, Управлению по делам образования г.Челябинска.

Управление по делам образования г. Челябинска в письменном отзыве с исковым требованиями не согласилось, указало, что Специализированная детско-юношеской спортивная школа Олимпийского резерва N7 не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку их работодателем являлось Управление по делам образования г. Челябинска, которому действиями ответчиков ущерб причинен не был.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N7 просит решение суда отменить. Указывает, что является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку спонсорский взнос является собственностью школы и нецелевым расходованием указанного взноса ответчиками ей причинен ущерб. Судом не

2

дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие вины ответчиков в причинении ущерба, не учтено, что полная материальная ответственность Дубинкина Г.П., как руководителя, предусмотрена ст. 277 Трудового кодекса РФ, оставлено без внимания, что при исполнении возложенных на него обязанностей, перечислении спонсорского взноса на счет Горбунова И.В., принятии его на работу без достаточной квалификации, установлении Горбунову И.В. повышенного квалификационного разряда, выплате ему заработной платы, Дубинкин Г.П. действовал недобросовестно, неразумно и его виновными действиями школе причинены убытки. Судом не учтено, что Горбунов И.В. фактически трудовую деятельность в школе не осуществлял, занимаясь делами федерации водных видов спорта в связи с чем незаконно получал заработную плату. Самарцева Г.С. необоснованно производила начисление Горбунову И.В. заработной платы, причинив школе ущерб.

Ответчик Горбунов И.В., представители третьих лиц Управления по делам образования г.Челябинска, Управления федерального казначейства по Челябинской области, третье лицо Граборев С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 18 августа 2003 года Дубинкин Г.П. был принят Управлением по делам образования г.Челябинска на должность директора Специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва N 7, с ним был заключен трудовой договор N 115 от 18 августа 2003 года. Приказом N 13-л от 01 июля 2011 года Дубинкин Г.П. переведен на должность заместителя директора по спортивно- методической работе (л.д.41 том 1).

27 декабря 2006 года Дубинкиным Г.П. в адрес генерального директора ООО "КИНЕФ" направлено письмо с просьбой оказать спонсорскую помощь в размере *** рублей на уставные цели организации с перечислением денежных средств индивидуальному предпринимателю Горбунову И.В. на его расчетный счет в ОАО "Челиндбанк" г.Челябинска (л.д.20 том 1, л.д.188 том 2). 29 декабря 2006 года спонсорская помощь согласно письма была перечислена на указанный счет (л.д.90-8 том 1).

Горбунов И.В. был принят на работу в Специализированную детско-юношескую спортивную школу Олимпийского резерва N 7 заместителем директора по спортивно-массовой работе и связям с общественностью 01

3

сентября 2009 года, с ним был заключен трудовой договор N 51 от 01 сентября 2009 года, на основании которого издан приказ N 18-лс от 01 сентября 2009 года (л.д. 14,22 том 1) и внесена запись в трудовую книжку. 29 августа 2010 года, 01 ноября 2010 года, 01 января 2011 года, 01 февраля 2011 года, 01 июня 2011 года с ним заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.23-25 том 1), в соответствии с которыми производилось начисление и выплата заработной платы. Приказом N27-лс от 30 сентября 2011 года Горбунов И.В. уволен в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 15 том 1).

Самарцева Г.С. была принята в Специализированную детско-юношескую спортивную школу Олимпийского резерва N 7 бухгалтером приказом N22 от 18 мая 2006 года (л.д. 209 том 2). Уволена по приказу N 34-л от 02 декабря 2011 года по п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 208 том 2).

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.

В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Учитывая, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора, не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, трудовой договор заключенный с Горбуновым И.В. исполнялся, что подтверждается заявками на выплату заработной платы, поручениями к реестру о выплате заработной

4

платы, расчетными листками, приказом Управления по делам образования г.Челябинска о награждении Горбунова И.В. грамотой, табелями учета его рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного с Горбуновым И.В. трудового договора, дополнительных соглашений к нему, изданного на основании трудового договора приказа о принятии на работу и произведенной записи в трудовой книжке, а также об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Дубинкина Г.П. по принятию Горбунова И.В. на работу.

Поскольку общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса РФ) к трудовым отношениям неприменимы, так как трудовой договор не является сделкой, предусмотренной ст. 153 Гражданского кодекса РФ, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении требований Специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва N 7 о взыскании с Горбунова И.В. полученной по трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему заработной платы, о признании незаконными действий Дубинкина Г.П. по неосуществлению контроля за действиями Горбунова И.В.

Частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с Самарцевой Г.С, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ее вины в причинении

5

Специализированной детско-юношеской спортивной школе Олимпийского резерва N 7 ущерба.

Суд правильно исходил из того, что согласно п. 1.3 должностной инструкции Самарцевой Г.С, она подчиняется непосредственно директору школы и в своей деятельности руководствуется его приказами и распоряжениями, поэтому выполнение Самарцевой Г.С. обязанностей по начислению Горбунову И.В. заработной платы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, не свидетельствует о наличии ее вины в причинении школе ущерба.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии у Специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва N 7 права требования взыскания суммы ущерба с ответчиков в виде выплаченной Горбунову И.В. заработной платы.

Суд установил, что Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 7 является муниципальным образовательным учреждением, учредителем которого от имени муниципального образования "город Челябинск" до 31 декабря 2011 года было Управление по делам образования г. Челябинска в соответствии с п.п. 3,4 п. 13 Положения об Управлении по делам образования г. Челябинска, утвержденным постановлением Главы города Челябинска от 27 сентября 2006 года N 1443-п и Уставом школы.

Финансовое обеспечение муниципальных образовательных учреждений осуществляется в виде перечисления финансовых средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с утвержденной учредителем сметой расходов муниципального образовательного учреждения на финансовый год. Объем финансирования муниципальных образовательных учреждений устанавливается рамками утвержденного городского и областного бюджета на соответствующий год. Управление по делам образования г. Челябинска, в рамках предоставленных полномочий, доводит финансовые средства до образовательных учреждений в объеме предоставленных бюджетных средств (п. 18 Устава школы, ст.9.2 Федерального закона РФ "О некоммерческих организациях").

Управление по делам образования г. Челябинска, как учредитель школы в соответствии с п.п.7 п. 14 Положения об Управлении по делам образования г. Челябинска вправе осуществлять контроль подведомственных получателей бюджетных средств в части обеспечения целевого использования бюджетных

6

средств. Контроль со стороны Учредителя осуществляется путем проверки предоставленной ежеквартальной и годовой отчетности деятельности образовательного Учреждения в части использования бюджетных средств.

Тогда как, судом первой инстанции правильно указано, что Управлением по делам образования г.Челябинска по результатам проверки годовых финансовых отчетов специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва N 7 за период с 2009 года по 2012 год нарушений в части нецелевого использования бюджетных средств не выявлено. Не выявлены нарушения, на которые ссылается истец, также при проведении внеплановых выездных проверок расходования бюджетных средств за 2010-2011 годы и при проведении процедуры по смене учредителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление по делам образования г. Челябинска, как учредитель школы оспаривает наличие причиненного по вине ответчиков ущерба, не заявляет требований о признании недействительными заключенного с Горбуновым И.В. трудового договора, дополнительных соглашений к нему и приказа о принятии его на работу (п.66 Устава школы).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Дубинкина Г.П. суммы спонсорского взноса, в связи с тем, что на основании Устава этот взнос является собственностью школы, а его полная материальная ответственность, как руководителя, предусмотрена ст. 277 Трудового кодекса РФ, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая заявление представителей ответчиков Дубинкина Г.П. и Горбунова И.В. о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 182-183 том 2), а также то обстоятельство, что о перечислении спонсорского взноса 29 декабря 2006 года Специализированной детско-юношеской спортивной

7

школе Олимпийского резерва N 7 было известно своевременно, что подтверждается письмом школы об оказании спонсорской помощи, тогда как исковые требования заявлены 13 июля 2012 года, о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, срок для обращения в суд с иском о признании недействительным трудового договора, заключенного с Горбуновым И.В., дополнительных соглашений к нему, приказа о принятии на работу Специализированной детско-юношеской спортивной школой Олимпийского резерва N 7 также пропущен, поскольку исполнение трудового договора началось в дату его заключения, 01 сентября 2009 года, также как и исполнение дополнений к договору, 29 августа 2010 года, 01 ноября 2010 года, 01 января 2011 года, 01 февраля 2011 года, 01 июня 2011 года, а исковые требования заявлены с пропуском годичного срока.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N7 по водным видам спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8