Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-3925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре КАлевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Андриянова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Шариповой Э.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области (далее УМВД России по г. Магнитогорску) о взыскании премии в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что согласно платежной ведомости N 178 за март 2010 года Шариповой Э.С. была начислена премия в размере *** руб., однако не была выплачена. Подпись в платежной ведомости от имени Шариповой Э.С. выполнена другим лицом.

Истица Шарипова Э.С. участие в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Андриянов А.В. исковые требования не признал.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истицей срока обращения в суд.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 22, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях начисленной ему заработной платы и своевременно ее выплачивать.

Из материалов дела следует, что Шарипова Э.С. приказом от 31 марта 2010 года была поощрена денежной премией. Согласно платежной ведомости за март 2010 года истице начислена премия в размере *** руб. Согласно заключению эксперта N 376/13 от 28 декабря 2012 года подпись в указанной ведомости о получении денежной суммы выполнена не Шариповой Э.С, а другим лицом.

Установив, что истице была начислена премия за март 2010 года, но не выплачена ей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказами о поощрении она была ознакомлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о дате ознакомления истицы с приказом о поощрении. То обстоятельство, что в силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, о поощрениях сотруднику объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании), безусловно не свидетельствует, что такая обязанность ответчиком выполнялась. Также факт ознакомления Шариповой Э.С. с приказом о премировании не может быть подтвержден заключением служебной проверки от 27 ноября 2012 года (л.д. 42-44).

Так как истице о начислении и невыплате премии стало известно 02 октября 2012 года во время ее допроса в качестве свидетеля (л.д. 7-10), то в суд с иском прокурор обратился в пределах установленного трехмесячного срока - 22 октября 2012 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.