Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Н.П, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее по тексту - МУП "Куратор") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. 09 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере **** руб. 66 коп., компенсации морального вреда **** руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору со 02 июля 2012 года делопроизводителем, была уволена 09 января 2013 года. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не в полном объеме выплачена заработная за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в общей сумме **** руб. 09 коп. (ежемесячная премия и надбавка за интенсивность и напряженность труда). Трудовым договором, заключенным с ней было предусмотрено, что при просрочке выплаты заработной платы на сумму невыплаченной заработной платы начисляются проценты из расчета 5% за каждый день просрочки, в связи с чем считает, что имеет право на получение от работодателя компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в установленном трудовым договором размере. Ввиду нарушения ее права на своевременную оплату труда ей причинены нравственные страдания, которые она оценила в **** руб.

Представители ответчика Михайлов A.M. и Узингер О.Л. иск не

признали, указали, что требования истца о взыскании премии и надбавки за интенсивность и напряженность основаны на дополнительном соглашении к трудовому договору, якобы, заключенному между истицей и бывшим руководителем предприятия 17 сентября 2012 года. Вместе с тем дополнительное соглашение не имеет печати предприятия, поэтому, по их мнению, оно было подписано со стороны работодателя неуполномоченным лицом - бывшим руководителем, когда полномочия по руководству предприятия с него уже были сняты. О том, что дополнительное соглашение было подписано позднее 17 сентября 2012 года свидетельствует и содержание самого соглашения, часть условий которого противоречит локальным актам работодателя. Премия и надбавка истцу начислена и выплачена в соответствии с положениями о премировании и оплате труда.

Кроме того, ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. 75 коп., ссылаясь на то, что главный бухгалтер предприятия, злоупотребляя служебным положением, необоснованно начислила и выплатила Родионовой Н.П. премии по **** руб. 50 коп. за июль и сентябрь 2012 года, надбавку за напряженность и интенсивность труда по **** руб. за июль и сентябрь 2012 года и в сумме 2 175 руб. 26 коп. за октябрь 2012 года, единовременную премию за сентябрь 2012 года **** руб.

В судебном заседании Родионова Н.П. настаивала на требованиях о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда, увеличила исковые требования, в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы до **** руб. 56 коп. Встречный иск не признала, пояснив, что все выплаты произведены согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Также заявила о пропуске ответчиком срока обращения в суд в части требований о взыскании с нее произведенных выплат за июль - октябрь 2012 года.

Решением суда требования Родионовой Н.П. были удовлетворены частично: с МУП "Куратор" в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб. 52 коп., складывающаяся из премии за октябрь, определенной приказом работодателя, надбавки за интенсивность за ноябрь и декабрь 2012 года с учетом фактически отработанного истицей рабочего времени, также взыскана компенсация за просрочку выплаты зарплаты - **** руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. В остальной части иска Родиновой Н.П. отказано, как отказано в удовлетворении встречного иска МУП "Куратор".

Определением суда от 19 февраля 2013 года были внесены изменения в решение суда в части исправления арифметической ошибки, допущенной при определении размера компенсации за просрочку выплаты зарплаты, размер компенсации определен в **** руб. 73 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отмены судебного решения в части взыскания в

пользу истца надбавок за интенсивность за ноябрь и декабрь 2012 года, считая, что такая надбавка является стимулирующей доплатой, а, следовательно, не безусловной к выплате. Учитывая, что в ноябре 2012 года истица отработала 1 день, а в декабре - 5 дней, работодатель принял верное решение не назначать ей надбавку за ноябрь 2012 года и уменьшить размер надбавки за декабрь 2012 года до 50%. Ответчик не согласен и с размером компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, определенной судом. Настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом принципа разумности просит о снижении размера компенсации, при исчислении которой требует применить ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права: суд не предоставил ему возможность уточнить свои исковые требования, основать свой иск не только на нормах гражданского законодательства, но и трудового законодательства; при принятии встречного иска к производству не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Заслушав пояснения представителя ответчика Узингер О.Л., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истицы Родионовой Н.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса РФ).

В свою очередь согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,

предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2012 года истица была принята на работу в МУП "Куратор" делопроизводителем (л.д.43, 6- 8), с ней был заключен трудовой договор (л.д. 21-26).

По условиям трудового договора ей установлен должностной оклад в размере **** руб., а так же стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры которых определяются Положением о премировании по результатам работы персонала МУП "Куратор" и Положением о дополнительных выплатах работникам МУП "Куратор" (пункт 3.1).

17 сентября 2012 года между истицей и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей была установлена заработная плата (пункт 3.1): оклад **** руб., надбавка в размере 100% от должностного оклада за напряженность и интенсивность труда, премия в размере 100% от должностного оклада по итогам работы за месяц, за исполнение обязанностей кассира - доплата **** руб., районный коэффициент 30%) (л.д. 27-28).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истицы о взыскании надбавки за напряженность и интенсивность труда за ноябрь и декабрь 2012 года, исходя из условий дополнительного соглашения к Трудовому договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему сторонами согласованы, не противоречат локальным нормативным актам работодателя и в силу требований статей 56, 57, 72 Трудового кодекса РФ не могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке.

Из анализа дополнительного соглашения следует, что установленная надбавка входит в систему оплаты труда и поэтому является обязательной для выплаты.

Понятие заработной платы содержится в статье 129 Трудового кодекса РФ, под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и

на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая, что истице дополнительным соглашением была установлена надбавка за напряженность и интенсивность, она по своей природе является компенсационной выплатой, а не стимулирующей, как посчитал ответчик.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы указанную надбавку за ноябрь и декабрь 2012 года установленную дополнительным соглашением.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан уплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей в это время за каждый день задержки после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, определены дни выплаты заработной платы, а пунктом 3.5 предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы: при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, работодатель выплачивает суммы с учетом процентов - 5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного заработка.

Учитывая, что возможность увеличения размера денежной компенсации, подлежащей выплате при нарушении сроков выдачи заработной платы, предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса РФ, пункт 3.5 дополнительного соглашения нельзя признать противоречащим действующему трудовому законодательству.

Поскольку стороны трудового договора согласовали такой размер компенсации, суд первой инстанции правомерно привлек работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы в соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения, взыскав в пользу истицы повышенный по сравнению со статьей 236 Трудового кодекса РФ размер компенсации.

Доводы ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации судебная коллегия находит несостоятельными.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность снижения размера материальной ответственности работодателя за неисполнение одной из основных обязанностей по своевременной выплате

заработной плате.

При этом следует учесть, что нормы гражданского законодательства к трудовым отношениям, в которых состояли стороны, неприменимы.

Что касается вывода суда первой инстанции о необоснованности требований МУП "Куратор" о взыскании с Родионовой Н.П. неосновательного обогащения, то судебная коллегия также считает указанный вывод правильным.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как верно указал суд, ни одно из указанных оснований не явилось причиной излишней, как считает ответчик, выплаты заработной платы, следовательно, оснований для удержания с истицы выплаченных сумм премий нет.

Вывод суда о пропуске ответчиком (истцом - по встречному иску) срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, на правильность постановленного судебного решения не повлиял, хотя и явился ошибочным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи