Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 11-6190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Березка" на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Березка" -Шарафутдинову А.Х., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Березка" (далее - ЗАО "Березка") обратилось в суд с иском к Файзрахмановой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере **** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ответчица работала в ЗАО "Березка" в качестве продавца в магазине N **** в с. Кунашак Челябинской области, на подотчете ответчицы за период с 20 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** руб. Частично ответчица недостачу погасила, внесла в кассу ЗАО "Березка" **** руб., оставшуюся сумму недостачи в размере **** руб. в добровольном порядке не выплачивает.

Файзрахманова Н.Н. не признала иск ЗАО "Березка", обратилась к нему со встречным иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб.

В обоснование встречных требований Файзрахманова Н.Н. сослалась на то, что в период с 10 февраля 2012 года по 01 ноября 2012 года работала в ЗАО "Березка" в должности продавца, при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за дни неиспользованного отпуска.

2

Представитель истца ЗАО "Березка", ответчица Файзрахманова Н.Н. в судебном заседании участие не принимали.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Березка" отказал, встречный иск Файзрахмановой Н.Н. удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Березка" в пользу Файзрахмановой Н.Н. компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Березка" просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для признания инвентаризации недействительной у суда не имелось, отсутствие в инвентаризационной описи подписи члена комиссии, не свидетельствует об отсутствии данного лица на самой инвентаризации. Суд первой инстанции не учел, что все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, не принял во внимание то, что с результатами инвентаризации ответчица согласилась и обязалась добровольно погасить недостачу. Ссылаясь на судебную практику, считает, что обстоятельства участия членов комиссии в проведении инвентаризации были установлены судом путем их допроса в качестве свидетелей в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав результаты инвентаризации недействительными. Также указывает на то, что со дня проведения инвентаризаций прошло более трех месяцев, ответчица не оспорила результаты инвентаризаций в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Ответчица Файзрахманова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях,

3

предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом первой инстанции установлено, что с 10 февраля 2012 года Файзрахманова Н.Н. работала у ответчика в качестве продавца в магазине N

4

****, расположенном по адресу: ул. ****, д. ****, с. Кунашак, Челябинская область, являлась материально-ответственным лицом.

Приказом ЗАО "Березка" от 17 февраля 2012 года для проведения приема-передачи товарно-материальных ценностей от М.Р.М. в подотчет Файзрахмановой Н.Н. создана инвентаризационная комиссия и определен ее состав, состоящей из трех человек: председатель - Исмиева Ф.Р., члены комиссии Гайнетдинова Э.Ф., Ш.Р.М. Инвентаризационной комиссии поручено провести в магазине N **** инвентаризацию товарно-материальных ценностей 20 февраля 2012 года.

20 февраля 2012 года истцом в магазине N ****, на основании приказа от 17 февраля 2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в подотчет ответчицы переданы товарно-материальные ценности на сумму **** руб.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ЗАО "Березка" от 20 февраля 2012 года следует, что инвентаризация проводилась комиссией в составе материально ответственных лиц М.Р.М., Файзрахмановой Н.Н., председателя комиссии И.Ф.Р.Члены инвентаризационной комиссии - Гайнетдинова Э.Ф., Ш.Р.М. при проведении инвентаризации отсутствовали, в инвентаризационной описи отсутствуют подписи указанных членов комиссии.

Приказом ЗАО "Березка" от 16 марта 2012 года, для проведения приема-передачи товарно-материальных ценностей от Файзрахмановой Н.Н. в подотчет Чернушкиной С.К. создана инвентаризационная комиссия и определен ее состав, состоящей из трех человек: председатель - Исмиева Ф.Р., члены комиссии Гайнетдинова Э.Ф., Ш.Р.М. Инвентаризационной комиссии поручено провести в магазине N 5 инвентаризацию товарно-материальных ценностей 19 марта 2012 года.

19 марта 2012 года истцом в магазине, в котором работала ответчица, на основании приказа от 16 марта 2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** руб.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ЗАО "Березка" от 19 марта 2012 года следует, что инвентаризация проводилась комиссией в составе материально ответственного лица Файзрахмановой Н.Н., председателя комиссии И.Ф.Р. Члены инвентаризационной комиссии - Гайнетдинова Э.Ф., Ш.Р.М. при проведении инвентаризации отсутствовали, в инвентаризационной описи отсутствуют подписи указанных

5

членов комиссии, сведения о присутствии при проведении инвентаризации материально-ответственного лица Чернушкиной С.К. и ее подпись. Расписка об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий у Файзрахмановой Н.Н. не отбиралась (п.2.10 Методических указаний).

Поскольку инвентаризации товарно-материальных ценностей были проведены работодателем с нарушением требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, результаты инвентаризации нельзя признать действительными, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу ущерба вследствие образовавшейся по вине ответчицы недостачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что члены инвентаризационной комиссии - Гайнетдинова Э.Ф., Ш.Р.М. присутствовали при проведении инвентаризаций, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из показаний свидетеля М.Р.М. следует, что инвентаризации проводились с участием материально ответственных лиц, председателя инвентаризационной комиссии - И.Ф.Р., члены инвентаризационной комиссии - Гайнетдинова Э.Ф., Ш.Р.М. в проведении инвентаризаций не участвовали.

Достоверные доказательства того, что члены инвентаризационной комиссии - Гайнетдинова Э.Ф., Ш.Р.М. участвовали в проведении инвентаризаций, в материалах дела отсутствуют. Инвентаризационные описи не содержат подписи указанных лиц. При этом, суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей Ш.Р.М., И.Ф.Р. об обстоятельствах участия членов комиссии в проведении инвентаризации, поскольку их показания не согласуются с другими доказательствами по делу, указанные свидетели являются заинтересованными лицами (работниками истца).

Кроме того, судом результаты инвентаризации как от 20 февраля 2012 года, так и от 19 марта 2012 года, не приняты во внимание, так как в инвентаризационных описях имеются расхождения о стоимости товара, переданного ответчице в подотчет и переданного со своего подотчета, при описи товара в обоих случаях имеет место указания на несколько разноименных товаров в одной позиции с указанием количества товара - 1 шт. и т.п. Указанные нарушения при описи товара свидетельствуют и о недостоверности результатов инвентаризации.

То обстоятельство что Файзрахманова Н.Н. согласилась с результатами инвентаризации и обязалась добровольно погасить недостачу, не может повлечь отмены решения суда, поскольку истцом не соблюдены требования, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и

6

оформление ее результатов, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение. Только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не заявлялось требований о признании результатов инвентаризаций недействительными. Выводы суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами представленных истцом документов (инвентаризационных описей) являются правильными. Суд первой инстанции правильно оценил данные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их не соответствующими требованиям закона, а следовательно, недостоверными, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда.

Результаты инвентаризаций судом исследовались в качестве доказательств по делу, представленных истцом в подтверждение своих доводов относительно предмета иска, в связи с этим указание представителя истца в жалобе на то, что ответчица требований о признании результатов инвентаризаций недействительными не заявляла и срок предъявления данных требований истек, суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи