Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 11-6977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Шушкевич О.В.

при секретаре Катаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Д.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по иску Гусева Д.В. к администрации Миасского городского округа, Муниципальному автономному учреждению "Управление благоустройства Миасского городского округа", ликвидатору Муниципального автономного учреждения "Управление благоустройства Миасского городского округа" Васильеву С.И. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Никитина Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.В. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа (далее администрация МГО) о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2012 года в сумме *** коп., компенсации за задержку ее выплаты за период с 30 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года работал директором Муниципального автономного учреждения "Управление благоустройства Миасского городского округа" (далее МАУ "Управление благоустройства МГО"), ему был установлен оклад в размере *** коп., районный коэффициент-15%. На основании постановления администрации МГО N8603 от 28 декабря 2011 года принято решение о ликвидации МАУ "Управление благоустройства МГО". Заработная плата с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года ему не выплачена. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст.

2

236 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены МАУ "Управление благоустройства МГО" и ликвидатор МАУ "Управление благоустройства МГО" Васильев СИ.

Истец Гусев Д.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представители ответчика администрации Миасского городского округа в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что администрация Миасского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку Гусев Д.В. в трудовых отношениях с администрации МГО не состоял, администрация МГО осуществляет полномочия собственника имущества МАУ "Управление благоустройства МГО" и не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования Гусева Д.В. удовлетворены частично, с МАУ "Управление благоустройства МГО" в пользу Гусева Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года в сумме *** коп., компенсация за нарушение установленного срока выплаты за период с 01 декабря 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. Администрация МГО от гражданско-правовой ответственности освобождена.

В апелляционной жалобе Гусев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку задолженность по заработной плате подлежала выплате в день увольнения - 30 ноября 2012 года. Таким образом, о нарушении своего права он узнал в день увольнения, и с этой даты началось течение срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Истец Гусев Д.В., представители ответчиков администрации МГО, МАУ "Управление благоустройства МГО", ликвидатор МАУ "Управление благоустройства МГО" Васильев СИ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

3

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 01 августа 2011 года Гусев Д.В. назначен на должность директора МАУ "Управление благоустройства МГО" на основании распоряжения исполняющего обязанности Главы администрации МГО Челябинской области от 01.08.2011 г. N130-рк (т.1 л.д.66). В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор N169/1 на неопределенный срок. В соответствии с приложением N1 к трудовому договору Гусеву Д.В. установлен оклад в размере ***коп., а также районный коэффициент в размере 15% на все виды выплат (т.1 л.д.68-74, 75-76).

30 ноября 2012 года Гусев Д.В. уволен по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании распоряжения администрации МГО N152-рк от 30.11.2012 года (т.1 л.д. 14).

В соответствии с постановлением администрации МГО Челябинской области от 28.12.2011 г. N8603 МАУ "Управление благоустройства МГО" подлежало ликвидации в срок до 31.12.2012 г., председателем ликвидационной комиссии назначен Гусев Д.В., полномочия которого были прекращены с 27.08.2012 г. на основании постановления администрации МГО Челябинской области от 27.08.2012 г. N4652 (т.1 л.д.77,81).

23 января 2012 г. Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа и ликвидационной комиссией МАУ "Управление благоустройства МГО" в лице Гусева Д.В. заключен договор на оказание услуг по ликвидации автономного учреждения, условиями которого предусмотрена выплата ежемесячного вознаграждения председателю Ликвидационной комиссии в размере *** руб. за счет средств учреждения.

С 27 августа 2012 г. ликвидатором учреждения назначен Васильев СИ. (т.1 л.д.81).

4

Как следует из постановления администрации МГО Челябинской области от 01.03.2013 г. N1264 срок ликвидации МАУ "Управление благоустройства МГО" продлен до 01.07.2013 г. (т.1 л.д.82).

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МАУ "Управление благоустройства МГО", поскольку Гусев Д.В. был принят на работу в МАУ "Управление благоустройства МГО", занимаемая им должность директора была предусмотрена штатным расписанием автономного учреждения, которым велся учет рабочего времени истца и за счет средств которого Гусеву Д.В. выплачивалась заработная плата.

Установив, что администрация МГО, осуществляя функции и полномочия учредителя и собственника имущества Миасского городского округа, не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, в том числе по невыплате заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на администрацию МГО.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с МАУ "Управление благоустройства МГО" задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года в сумме *** коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01 декабря 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., суд исходил из того, что полномочия Гусева Д.В. как директора МАУ "Управление благоустройства МГО" были прекращены 30.11.2012 г., срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку в указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в данной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Гусева Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по октябрь 2012 года, компенсации за задержку выплаты данной задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств,

5

произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из правового содержания вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

6

То есть работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Положения п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 не распространяются на случаи, когда заработная плата работнику не начислялась.

Как следует из искового заявления выплата заработной платы в МАУ "Управление благоустройства МГО" осуществлялась в срок до 10 числа каждого месяца - аванс, в срок до 25 числа каждого месяца - окончательный расчет.

Судом достоверно установлено, что с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года заработная плата Гусеву Д.В. работодателем не начислялась и не выплачивалась. Из обстоятельств дела, изложенных истцом в исковом заявлении, следует, что заработная плата за март 2012 г. была получена им 25.03.2012 г., после чего заработная плата ему не выплачивалась.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 25 числа каждого месяца, начиная с 25 апреля 2012 г.

При указанных обстоятельствах и в силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ начало течения срока для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы должно исчисляться с момента невыплаты Гусеву Д.В. заработной платы за каждый месяц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Утверждения истца о том, что о нарушении своего права он узнал в день увольнения 30 ноября 2012 года, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными поскольку, являясь председателем ликвидационной комиссии и директором учреждения, истец не мог не знать о неначислении и невыплате ему заработной платы.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил, принимая во внимание, что за защитой своих трудовых прав Гусев Д.В.

7

обратился лишь 19 февраля 2013 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания заработной платы за период с апреля по октябрь 2012 г. и начисленной на неё компенсации за нарушение сроков выплаты, по причине пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи