Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 11-7349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Прокушевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Прокушеву Л.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ГУ Челябинское региональное отделение ФСС России Миргородцеву И.А., возражавшую проутив удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокушева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее Профессиональное училище N 20), Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ Челябинское региональное отделение ФСС России) об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат за период, начиная с 12 марта 2012 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Прокушева Л.В. сослалась на то, что работала в Профессиональном училище N 20 ***, *** года у нее должен был быть выходной, который работодателем ей был перенесен на *** года. Выйдя на работу *** года, она по заданию заместителя директора училища занималась утеплением окон в кабинете 201, при выполнении данной работы упала с высоты (с парты) и получила травму ноги, с которой была доставлена в Городскую больницу N 9. В период со *** года она находилась на стационарном лечении, в последствие - на амбулаторном лечении, 11 марта 2012 года ей была установлена третья группа инвалидности. Профессиональное училище N 20 отказывается в оформлении несчастного случая на производстве, в связи с чем она не может получать страховые выплаты.

Истица Прокушева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Профессионального училища N 20 Хузина С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что травму ноги истица получила не при исполнении трудовых обязанностей, *** года истица не работала.

Представитель ответчика ГУ Челябинского регионального отделения ФСС России Белова А.П. исковые требования не признала, сославшись на то, что истица в учреждение не обращалась, документы, необходимые для назначения страховых выплат не представляла.

Суд принял решение, которым отказал Прокушевой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Истица Прокушева Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается факт получения ей травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Профессионального училища N 20 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории

работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу положений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2011 года Прокушева Л.В. была принята на работу в Профессиональное училище N 20 на должность *** (л.д. 63), в указанной должности истица работала по 09 июня 2012 года (л.д. 64).

Из пояснений истицы следует, что ей был установлен режим рабочего времени по пятидневной рабочей недели с выходными днями в среду и в воскресенье. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

02 ноября 2011 года Прокушева Л.В. была доставлена в Городскую больницу N 9 машиной скорой медицинской помощи, находилась на стационарном лечении по 18 ноября 2011 года по поводу чрезмыщелкового перелома болыпеберцовой кости справа со смещением (л.д. 9). 11 марта 2012 года Прокушевой Л.В. была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения травмы истицы при исполнении трудовых обязанностей, 02 ноября 2011 года для нее являлся нерабочим днем, в должностные обязанности Прокушевой Л.В. утепление окон не входило, согласно медицинским документам травму истица получила в быту в связи с чем пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из пояснений Прокушевой Л.В. следует, что 02 ноября 2011 года (среда)

4

в соответствии с установленным ей режимом рабочего времени являлся для нее выходным, поскольку 04, 05, 06 ноября 2011 года для учреждения в целом были выходными днями в связи с праздником, то по согласованию с руководителем училища выходной день 02 ноября 2011 года ей перенесли на 05 ноября 2011 года (суббота). 02 ноября 2011 года при выполнении работ по утеплению окон в кабинете 201 она упала и получила травму ноги.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Станции скорой медицинской помощи от *** года, из которой следует, что в Городскую больницу N 9 Прокушева Л.В. была доставлена из Профессионального училища N 20 (л.д. 8). Из показаний свидетелей М.Н.П. (повторно допрошенной судом апелляционной инстанции), П.Н.И.., С.В.Т. следует, что *** года истица находилась в училище, занималась утеплением окон, получила травму и была госпитализирована непосредственно из здания училища. Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2011 года *** года указан как рабочий день Прокушевой Л.В. (л.д. 66).

Ссылки представителя ответчика на то, что в табеле учета рабочего времени истице *** года ошибочно проставлено как рабочий день, являются несостоятельными. Указанная якобы техническая ошибка была устранена только *** года путем издания приказа N 269/6 (л.д. 67). Копия указанного приказа заверена представителем ответчика, судом достоверность даты издания приказа не проверена. Из текста же приказа следует, что *** года Прокушевой Л.В. было проставлено не только в табеле рабочим днем, но и оплачено. Между тем, указание изначально в табеле учета рабочего времени истице *** года как рабочий день подтверждает ее доводы, действия же ответчика впоследствии по изданию вышеуказанного приказа направлены на сокрытие факта несчастного случая.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что утепление окон не входит в должностные обязанности истицы. Так, из должностной инструкции *** следует, что в должностные обязанности *** входит подготовка помещений учреждения к осенне-зимней эксплуатации (л.д. 67), при этом должностная инструкция не содержит указаний на то, что в должностные обязанности *** входит организация таких работ, на что указывал представитель ответчика.

Указание в листе нетрудоспособности, выданном на имя Прокушевой Л.В., на получение "бытовой" травмы, и указание в карте стационарного больного в анамнезе на то, что истица упала на улице, однозначно не опровергает доводы истицы. Сама истица опровергает тот факт, что давала врачам скорой медицинской помощи и врачам в стационаре такие пояснения. Представленные со стороны ответчика доказательства в подтверждение

5

факта получения истицей травмы вне учреждения в виде свидетельских показаний Ш.Э.В.., данный факт также не доказывают. Так, из показаний указанного свидетеля следует, что она увидела *** года истицу в холле училища, последняя жаловалась на боль в ноге. Истица не говорила, где упала. Врачам скорой помощи Прокушева Л.В. сказала, что упала на улице, говорила врачам, что это бытовая травма. Впоследствии свидетель суду пояснила, что не слышала, что объясняла истица врачам (л.д. 113).

Таким образом, из материалов дела следует, что истица получила ***года травму в помещении Профессионального училища N 20 в рабочее время при выполнении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и в его интересах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истице в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 22, 56, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов возложена на работодателя.

Поскольку Профессиональное училище N 20 не обеспечило безопасное выполнение истицей работ, то в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени тяжести травмы, полученной Прокушевой Л.В. и ее последствий (установление инвалидности), степени нравственных переживаний истицы, судебная коллегия полагает, что компенсация в размере *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Профессионального училища N 20 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** руб. по требованиям об установлении факта несчастного случая, *** руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Выводы суда пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права. В рамках

6

указанного дела истицей заявлены требования о возмещении вреда, причиненному ее здоровью. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Решение суда в части отказа Прокушевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ Челябинское региональное отделение ФСС России единовременной и ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия считает правильным. Как следует из материалов дела истица в установленном порядке в ГУ Челябинское региональное отделение ФСС России не обращалась, необходимые документы для установления ей соответствующих выплат не предоставляла, соответственно указанное учреждение не отказывало истице в страховом возмещении. В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд гражданина возможно лишь при нарушении его прав и интересов, чего со стороны ГУ Челябинское региональное отделение ФСС России допущено в отношении истицы не было. Следовательно, оснований для удовлетворения указанных исковых требований Прокушевой Л.В. не имелось. Настоящее общение в суд со стороны Прокушевой Л.В. является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013 года в части отказа Прокушевой Л.В. в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:

Установить факт несчастного случая, произошедшего *** года с Прокушевой Л.В. в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20", связанным с производством.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" в пользу Прокушевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения

7

начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокушевой Л.В.- без удовлетворения.