Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Т.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года по иску Петровой Т.Н. к частному некоммерческому образовательному учреждению среднего профессионального образования "Златоустовский юридический колледж "Ицыл" о взыскании заработной платы, компенсации моральное) вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гомолу И.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к частному некоммерческому образовательному учреждению среднего профессионального образования "Златоустовский юридический колледж "Ицыл" (далее ЧНОУ СПО "Ицыл") о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года в сумме *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что *** года была принята на работу ЧНОУ СПО "Ицыл" в качестве ***. С *** г. её не допускали до занятий, на работу не вызывали, её предмет вел другой преподаватель.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с *** года Петрова Т.Н. без объяснения причин не выходит на работу, должностные обязанности не исполняет. В пенсионный фонд работодателем предоставлены сведения о том, что истица числится работающей в колледже, но заработная плата ей не начисляется. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

1

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Златоусте Танцырева Е.А., в судебном заседании пояснила, что с 2009 г. страховые взносы ответчиком за истицу не начислялись. Оснований для взыскания с Петровой Т.Н. выплаченной ей в спорный период денежной компенсации по уходу за членом семьи не имеется, поскольку истица не работала, а страховые взносы работодателем не начислялись. В случае удовлетворения требований истца, выплаченная компенсация должна быть возвращена УПФР.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Т.FT

В апелляционной жалобе Петрова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку с *** года она осуществляла уход за тяжело больной матерью. Её обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы вызвано тем, что она получила уведомление из пенсионного фонда о возврате излишне выплаченной компенсационной выплаты на уход за В.А.И. на общую сумму *** руб., поскольку в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на момент назначении компенсации *** г. имелись сведения об осуществлении ею трудовой деятельности.

Истец Петрова Т.Н., представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее 1 ПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст.ст. 21, 22, 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что заработная плата выплачивается работодателем за выполненную работником работу.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч.З ст.392 ТК РФ).

3

Исходя из абз.1 ст. 152, ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие но гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, *** года Петрова Т.Н. была принята на работу в ЧНОУ СПО "Ицыл" преподавателем экономических дисциплин. С *** года Петрова Т.Н. на работу не выходила, должностные обязанности не исполняла (л.д.30-125), заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась (л.д.126-143).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий работодателя по отстранению истца от работы, не допуска к работе, а истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с *** года, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права и мотивированы судом.

Поскольку локальных нормативных актов ЧНОУ СПО "Ицыл", регулирующих порядок и сроки выплаты заработной платы материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав на получение заработной платы истец должна была узнать с 01 числа месяца следующего за расчетным.

4

С исковым заявлением Петрова Т.Н. обратилась в суд *** года (л.д.З).

Таким образом, суд обоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с *** года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с осуществлением ухода за тяжело больной матерью в период с *** года, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доказательств того, что причиной пропуска срока для обращения в суд послужило осуществление постоянного ухода за больным членом семьи не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что осуществление ухода за больным членом семьи не являлось препятствием для обращения *** г. истца в суд с иском о заключении с ответчиком письменного трудового договора, взыскании заработной платы, доплаты за отпуск и пр. и участия в рассмотрении данного дела (л.д.5-7, 12-13).

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой