Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.А.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова Б.Я. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 мая 2013 года по иску Наумова Б.Я. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж" о признании недействительным нового способа расчёта "сельских", признании действительным п. 1.5, п. 3.1.5 положения об оплате труда, признании недействительными условий изменений к трудовому договору, обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Наумова Б.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж" Шайлуллиной Ю.С. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Б.Я. обратился в суд с исками к Аргаяшскому филиалу ГБОУ СПО "Челябинский базовый медицинский колледж" (далее Аргаяшский филиал), ГБОУ СПО "Челябинский базовый медицинский колледж" (далее ЧБМК), с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным введение с 01 сентября 2010 года нового способа расчёта "сельских", исходя из 25% от оклада как стимулирующей добавки, не образующей новый оклад, указав, что это противоречит п. 13 постановления Правительства Челябинской области от 11 сентября 2008 года N 275-П; признать недействительным п. 3.1.5 положения об оплате труда работников ЧБМК от 08 февраля 2011 года в части того, что начисление компенсационных и стимулирующих выплат производится на оклад; признать действительным

2

этот же п.3.1.5 указанного положения в новой редакции: "начисление компенсационных и стимулирующих выплат производится на оклад" в соответствии с базовым окладом (ставкой), утверждёнными в штатном расписании"; признать недействительным п. 1.5 положения ЧБМК: "при переходе на новую систему оплаты труда заработная плата работника колледжа (без учёта премий и иных стимулирующих выплат), отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, при условии сохранения должностных обязанностей и выполнения им работ той же квалификации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда"; признать недействительными условия изменений к трудовому договору от 24 августа 2009 года N 9, от 22 февраля 2011 года N 15, от 29 июня 2011 года N 35, от 06 сентября 2011 года N 39; нормы в приказах Аргаяшского филиала: от 04 февраля 2011 года N 21л, от 29 июня 2011 года N 108 л, от 03 ноября 2011 года N 178л; в приказах ЧБМК: от 24 июня 2011 года N 84осн., от 02 сентября 2011 года N 98лс; просил обязать Аргаяшский филиал произвести перерасчёт заработной платы с 01 сентября 2010 года исходя из оклада *** руб.; с 01 января 2011 года исходя из оклада *** руб. с учётом всех надбавок, доплат, премиальных выплат, индексаций. Просил взыскать недополученную заработную плату с 01 сентября 2010 года по январь 2013 года в сумме *** руб. 62 коп.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 310 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в Аргаяшском филиале по трудовому договору от 24 августа 2009 года N 9 на ставку в должности инженера по гражданской обороне. Его заработная плата согласно ETC состоит из трёх частей: должностной оклад - *** руб., с 01 сентября 2009 года - *** руб.; выплат стимулирующего характера, в том числе надбавки за работу на селе, повышающей оклад на 25%; стимулирующей надбавки в размере 14%, районного коэффициента 15%. С 01 сентября 2010 года произошла индексация заработной платы на 10%, однако, его заработная плата не увеличилась. Не согласен, что надбавка за работу на селе, ранее повышающая оклад на 25%, от которого начислялись иные выплаты, стала начисляться как самостоятельная выплата, не увеличивающая оклад. В его трудовой договор от 24 августа 2009 года N 9 не включены поощрительные выплаты: с 01 сентября 2009 года надбавка стимулирующего характера 14% к заработной плате; с 12 сентября 2009 года надбавка стимулирующего характера 5% от оклада.

Представители ЧБМК и Аргаяшского филиала Краснова И.В., Шайдуллина Ю.С. требования Наумова Б.Я. не признали, пояснили, что истец с 24 августа 2009 года принят на работу в ЧБМК в должности инженера по гражданской обороне и мобилизационной работе, с 01 июня 2011 года работает в Аргаяшском филиале специалистом по гражданской обороне. Заработная плата ему начисляется в соответствии с нормативными актами РФ, Челябинской области, локальными актами учебного заведения. С 1 сентября

3

2010 года в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области изменился порядок начисления надбавки в размере 25% за работу в сельских населенных пунктах. Все установленные истцу выплаты производились по основной должности, а так же за педагогическую нагрузку, выполнявшуюся по совместительству. Надбавки, введенные с 01 июня 2011 года и с 01 октября 2011 года в размере 6,5% истцу выплачивались. С 01 января

2011 года производилась доплата до минимальной заработной платы с учетом фактически отработанного времени.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Наумов Б.Я. просит решение суда отменить в виду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несвоевременность изготовления решения суда в окончательной форме. Судом приобщены к делу представленные ответчиком выписки, а не копии документов, не учтены нарушения работодателем требований трудового законодательства, установленные прокуратурой Аргаяшского района, Государственной инспекцией труда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную работу в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2009 года между ГОУ СПО Аргаяшское медицинское училище и Наумовым Б.Я. заключен трудовой договор. Наумов Б.Я. принят на должность инженера по гражданской обороне и мобилизационной работе с 01 сентября 2009 года, ему установлен должностной оклад по 11 разряду в размере *** руб., районный коэффициент 15%, надбавка за работу на селе, повышающая оклад - 25%, стимулирующая надбавка - 14% (л.д. 14-16, 155 том 1).

На основании постановления Правительства Челябинской области от 16 ноября 2010 года N 257-П ГОУ СПО Аргаяшское медицинское училище присоединено к ЧБМК на правах филиала (л.д. 88-90, 119-128 том 1).

С 01 сентября 2010 года заработная плата истцу установлена с учетом должностного оклада в размере *** руб., надбавки за работу на селе в размере 25% от должностного оклада, стимулирующих надбавок - 14% и 10%, надбавки за увеличение объема работ в размере 5%, районного коэффициента 15%.

4

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 22 февраля 2011 года N 15, приказом ЧБМК от 04 февраля 2011 года N 21л истец с 01 января 2011 года переведен на 0,5 ставки инженера с установлением заработной платы, включающей в себя должностной оклад в размере *** руб., доплаты: за качество выполнения функциональных обязанностей в размере 100% от должностного оклада, за работу на селе в размере 25% от должностного оклада, за заведование учебным кабинетом в размере 10% от должностного оклада, районный коэффициент 15% (л.д. 147, 148 том 1).

С 01 июня 2011 года на основании приказа ЧБМК от 30 мая 2011 года N 64 л с Наумов Б.Я. переведен на должность специалиста по гражданской обороне с окладом *** руб. (л.д. 243 том 2).

Приказом ЧБМК от 29 июня 2011 года N 84осн, приказом Аргаяшского филиала от 29 июня 2011 года N 108л, дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 29 июня 2011 года N 35 Наумову Б.Я. с 01 июня 2011 года установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере *** руб., предусмотрено его увеличение до минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) в размере до 01 июня 2011 года - *** руб. (исходя из МРОТ *** руб.), с 01 июня 2011 года - *** руб. (исходя из МРОТ *** руб.), установлены доплаты в размере 25% от должностного оклада за работу в сельской местности, районный коэффициент 15%. При этом перерасчет заработной платы должен быть произведен с 01 января 2011 года, доплата в размере 100% от должностного оклада за качество выполнения функциональных обязанностей, установленная с 01 января 2011 года, отменена с указанной даты (л.д. 11, 12, 247 том 1).

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 06 сентября 2011 года N 39 с 01 июня 2011 года Наумову Б.Я. введена надбавка за заведование учебным кабинетом в размере 10% от должностного оклада (л.д. 13 том 1).

В соответствии с приказом ЧБМК от 27 июня 2011 года N 70лс во исполнение распоряжения Правительства РФ от 31 мая 2011 года N 957-Р работникам колледжа с 01 июня 2011 года, в том числе Наумову Б.Я. установлена надбавка стимулирующего характера в размере 6,5% на бюджетную часть заработной платы (л.д. 12 том 2).

Согласно приказам ЧБМК от 02 сентября 2011 года N 98лс, от 03 сентября 2011 года N 99лс Наумову Б.Я. с 01 сентября 2011 года установлена дополнительная выплата стимулирующего характера в размере 30% от должностного оклада, доплата в размере 10% от должностного оклада за заведование учебным кабинетом. Кроме того, установлена стимулирующая доплата в размере 6,5% на бюджетную часть заработной платы (л.д. 47 - 48 том 1).

На основании приказа ЧБМК от 03 ноября 2011 года N 178л ежемесячная доплата за работу в сельской местности, в том числе Наумову

5

Б.Я., производится в размере 25% от должностного оклада (л.д. 17 том 1).

Приказом ЧБМК от 06 сентября 2012 года N 220лс к должностному окладу истца в размере *** руб. установлены следующие дополнительные выплаты: в размере 25% от должностного оклада за работу в сельской местности, выплата стимулирующего характера в размере 30% от должностного оклада, стимулирующая доплата в размере 13% на бюджетную часть заработной платы, 5 % за стаж работы в колледже, районный коэффициент 15%о (л.д. 49 том 1).

Положением об оплате труда работников ЧБМК, утвержденным 08 февраля 2011 года (далее Положение об оплате труда ЧБМК), введенным в действие с 01 января 2011 года, установлено, что при переходе на новую систему оплаты труда заработная плата работника колледжа (без учета премий и иных стимулирующих выплат), отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), при условии сохранения объема должностных обязанностей и выполнении им работ той же квалификации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (п. 1.5). Согласно п. 3.1.5 начисление компенсационных и стимулирующих выплат производится на оклад (должностной оклад) (л.д. 203-219 том 1).

В соответствии с дополнениями и изменениями N 3 к Положению об оплате труда ЧБМК от 04 февраля 2013 года, п. 3.1.5 дополнен словами: "базовому окладу (ставке, в соответствии с утвержденными ставками в штатном расписании)", п. 1.5 изложен в новой редакции, предусматривающей гарантии работникам колледжа при установлении заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат) в соответствии с новыми системами оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ (л.д. 222 том 1).

Указанное Положение об оплате труда разработано, в том числе с учетом Положения об установлении систем оплаты труда, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области N 275-П от 11 сентября 2008 года "О введении новых систем оплаты труда работников областных государственных учреждений и органов государственной власти Челябинской области" (далее Постановление N 275-П), в соответствии с которым оплата труда включает в себя должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, размеры и условия выплаты которых устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения. Пунктом 4 указанного Положения было предусмотрено установление повышенных на 25% должностных окладов за работу в сельских населенных пунктах (по перечню должностей специалистов).

Постановлением Правительства Челябинской области от 03 августа 2010

6

года N 81-П, внесшим изменения в Постановление N 275, п. 4 Положения об оплате труда отменен, п. 13 Положения, предусматривающий перечень выплат стимулирующего характера, дополнен надбавкой за работу в сельских населенных пунктах. В соответствии с указанным изменением с 01 сентября 2010 года порядок начисления надбавки изменился, размер данной выплаты устанавливается в размере до 25% оклада, т.е. указанная доплата не образует нового повышенного оклада.

Установив, что п. 1.5, п. 3.1.5 Положения об оплате труда ЧБМК не противоречат Постановлению N 275 (в редакции Постановления от 03 августа 2010 года N 81-П), начисление компенсационных и стимулирующих выплат в спорный период (с 01 сентября 2010 года) производилось на оклад (должностной оклад), истцу производилась доплата до минимального размера оплаты труда с учетом фактически отработанного времени, учитывая, что истец согласился с внесенными в п. 1.5, п. 3.1.5 Положения об оплате труда ЧБМК изменениями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 1.5, п. 3.1.5 Положения об оплате труда работников ЧБМК в первой редакции и действительным п. 3.1.5 в новой редакции.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным нового способа расчета надбавки за работу на селе, признании недействительными условий изменений к трудовому договору от 24 августа 2009 года N 9, от 29 июня 2011 года N 35, от 06 сентября 2011 года N 39, признании недействительными норм в приказах Аргаяшского филиала: от 04 февраля 2011 года N 21л, от 29 июня 2011 года N 108л, от 03 ноября 2011 года N 178л; в приказах ЧБМК: от 24 июня 2011 года N 84осн, от 02 сентября 2011 года N 98лс; обязании произвести перерасчет заработной платы с 01 сентября 2010 года, взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2010 по 31 августа 2012 года, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления данных требований истцом пропущен.

В соответствии с частями 1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с Положением об оплате труда ЧБМК истец ознакомлен 05 апреля 2012 года (л.д. 67 том 2), с трудовым договором от 24 августа 2009 года N 9, оспариваемыми дополнительными соглашениями об изменении условий трудового договора от 22 февраля 2011 года N 15, от 29

7

июня 2011 года N 35, от 06 сентября 2011 года N 39 истец был ознакомлен в соответствующие даты издания соглашений (л.д. 12, 13, 148 том 1), заработную плату, исчисленную на основании указанных соглашений, с учетом оспариваемых приказов Аргаяшского филиала от 04 февраля 2011 года N 21л, от 29 июня 2011 года N 108 л, от 03 ноября 2011 года N 178л; приказов ЧБМК от 24 июня 2011 года N 84осн., от 02 сентября 2011 года N 98лс, истец получал ежемесячно, что им не оспаривалось и подтверждается предоставленными истцом расчетными листами о начисленной заработной плате, расчетами суммы задолженности (л.д. 20-23, 50-51, 149-154 том 1), в суд обратился 12 декабря 2012 года, с нарушением срока, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным нового способа расчета надбавки за работу на селе, признании недействительными условий изменений к трудовому договору от 24 августа 2009 года N 9, от 29 июня 2011 года N 35, от 06 сентября 2011 года N 39, признании недействительными норм в приказах Аргаяшского филиала: от 04 февраля 2011 года N 21л, от 29 июня 2011 года N 108л, от 03 ноября 2011 года N 178л; в приказах ЧБМК: от 24 июня 2011 года N 84осн, от 02 сентября 2011 года N 98лс; обязании произвести перерасчет заработной платы с 01 сентября 2010 года, взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2010 по 31 августа 2012 года, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения норм Трудового кодекса о пропуске срока обращения не имеется, поскольку истец продолжает трудовую деятельность у ответчика и правоотношения носят длящийся характер, являются ошибочными.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, тогда как судом установлено, что за спорный период заработная плата Наумову Б.Я. в требуемом им размере не начислялась.

В этой связи доводы истца о том, что о нарушении прав ему стало известно 30 ноября 2012 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт ежемесячного получения заработной платы истцом не оспаривался. Кроме того, указанные доводы опровергаются неоднократными разъяснениями ответчика о начисленных суммах, ответами Государственной инспекции труда, прокуратуры Аргаяшского района, Министерства здравоохранения по Челябинской области, куда истец обращался по вопросу правильности определения его заработной платы (л.д. 71-73, 75, 84-87, 156-157, 158).

8

Учитывая, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2012 года по января 2013 года не пропущен, проверив правильность начисления заработной платы и не установив нарушений в ее выплате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет заработной платы за данный период, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 135 Трудового договора РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу была установлена в соответствии с трудовым договором от 24 августа 2009 года N 9, изменениями к трудовому договору от 29 июня 2011 года N 35, от 06 сентября 2011 года N 39, приказом ЧБМК от 06 сентября 2012 года N 220лс, согласно которым заработная плата начислялась и выплачивалась исходя из оклада *** руб., дополнительных выплат (надбавок): в размере 25% от должностного оклада за работу в сельской местности ( *** руб. 50 коп.), выплаты стимулирующего характера в размере 30% от должностного оклада ( *** руб.), 5 % за стаж работы в колледже ( *** руб. 50 коп.), стимулирующих доплат в размере 13%, начисленных на бюджетную часть заработной платы, включающую все вышеуказанные выплаты ( *** руб. 80 коп.), районный коэффициент 15%о ( *** руб. 52 коп.), всего *** руб. 32 коп, что подтверждается расчетным листом (л.д. 63 том 2).

Начисление заработной платы за октябрь 2012 года - январь 2013 года производилось исходя из указанного оклада и дополнительных выплат, в том числе с учетом фактически отработанного времени в октябре, ноябре 2012 года в связи с нахождением на больничном листе, сумма заработной платы составила: за октябрь 2012 года - *** руб. 14 коп., за ноябрь 2012 года - *** руб. 20 коп., за декабрь 2012 года - *** руб. 32 коп., за январь 2013 года - *** руб. 54 коп.

В связи с соответствием начислений заработной платы действующему в ЧБМК Положению об оплате труда у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчет заработной платы с 01 сентября 2012 года, взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2012 по 31 января 2013 года, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Указание на нарушения ответчиком требований трудового законодательства, установленные прокуратурой Аргаяшского района, Государственной инспекцией труда Челябинской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушения, касающиеся ознакомления сотрудников филиала с локальными нормативными актами, устранены. Кроме того, установлено, что противоречия в Положении об оплате труда ЧБМК в части доплаты до МРОТ не ухудшают положение истца, а, напротив, улучшают,

9

поскольку определяются из оклада (без учета премий, надбавок и стимулирующих выплат), колледж, являясь бюджетным учреждением, не вправе самостоятельно осуществлять индексацию заработной платы, которая производится в централизованном порядке, отражено, что премирование осуществляется по решению директора колледжа, который вправе самостоятельно определять размер и периодичность выплаты работниками премии (л.д. 23-39 том 3). Иные выявленные нарушения не касаются правильности определения заработной платы истца, следовательно, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Ссылка истца на представление в суд выписок из документов вместо копий является несостоятельной, равно как и доводы о ненадлежащем свидетельствовании указанных выписок, поскольку сомнений в их достоверности не имеется, т.к. указанные в них сведения о размере оклада, производимых доплат соответствуют расчетным листам, предоставленным в суд, в том числе истцом.

Выписка из штатного расписания, приобщенная к апелляционной жалобе, в которой за 2009 года указана заработная плата истца в размере *** руб. 20 коп. (л.д. 8 том 3), не соответствует материалам дела, в котором указанная выписка содержит сведения о заработной плате истца за 2009 год в размере *** руб. (л.д. 29 том 2), что соответствует трудовому договору истца от 24 августа 2009 года N 9, предусматривающему оклад *** руб., надбавку за работу на селе в размере 25%, повышающую оклад, стимулирующую надбавку в размере 14%, что в общей сложности составляет *** руб., а с учетом районного коэффициента *** руб.

Указание на то, что резолютивная часть решения суда не была оглашена в день вынесения судом решения опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 248 оборот том 1), замечания на который в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не приносились. Сроки изготовления мотивированного решения не влияют на законность вынесенного судом постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как жалоба не содержит обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Суд дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

10

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Б.Я. - без удовлетворения.