Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Маловой Л.А. и апелляционному представлению Карталинского городского прокурора на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, представителей ответчика Голышеву А.А., Голееву А.Г. и Мочалину Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малова Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат", в котором просила признать недействительным приказ генерального директора ОАО "НГОК" N 912-к от 10.04.2013г. об увольнении Маловой Л.А., восстановлении ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату сверхурочных работ за период с 22.07.2011г. по 10.04.2013г. в сумме *** коп.

В обоснование исковых требований указала, что 31.01.2013г. была ознакомлена с решением работодателя о сокращении с 05.04.2013г. занимаемой ею должности *** административно-хозяйственного отдела, а приказом N 91-к от 10.04.2013г. она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников административно-хозяйственного отдела. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем при увольнении не предложены имеющиеся вакантные должности, решение об увольнении принято без учета мнения профкома. При увольнении ответчик не произвел полностью расчет по заработной плате, поскольку в период с 2011г. по 2013г. она привлекалась к сверхурочной работе. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" в пользу Маловой Л.А. недоплаченную заработную плату за период с 17.02.2013г. по 10.04.201 Зг в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Малова Л.А. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине. Она предпринимала иные попытки восстановить свои нарушенные права, обратилась в прокуратуру Челябинской области. Считает, что трехмесячный срок для взыскания недополученной заработной платы применен необоснованно, поскольку она полагала, что заработная плата ей начисляется в полном объеме и надеялась получить при увольнении всю сумму задолженности. Также, по мнению заявителя жалобы, судом неверно рассчитана задолженность по оплате сверхурочных работ.

Не согласившись с решением суда, Карталинский городской прокурор Челябинской области обратился с апелляционным представлением, в котором просил об отмене решения суда.

До начала судебного заседания Карталинский городской прокурор Челябинской области представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционного представления.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

3

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малова Л.А. была принята 22.07.2011г. в ОАО "Новокаолиновый ГОК" на должность охранника в службу безопасности, 10.01.2012г. переведена на должность *** в административно-хозяйственный отдел, с окладом *** руб. и районным коэффициентом 15% от должностного оклада по основному месту работы, а 10.04.2013г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

С требованиями о восстановлении на работе Малова Л.А. обратилась в суд 17.05.2013г., то есть по истечении месячного срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

ОАО "Новокаолиновый Горнообогатительный комбинат" заявил о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение

4

его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, после заявления ОАО "Новокаолиновый Горнообогатительный комбинат" о пропуске срока Малова Л.А. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Поэтому суд в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, касающихся восстановления на работе, именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы Маловой Л.А. о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. она предпринимала иные попытки восстановить свои нарушенные права, обратилась в прокуратуру Челябинской области, являются несостоятельными на основании следующего.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Обращение за защитой нарушенных прав в прокуратуру Челябинской области не является уважительной причиной пропуска срока,

5

установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как само по себе не лишает работника права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы Маловой Л.А. о том, что трехмесячный срок для взыскания недополученной заработной платы применен необоснованно, поскольку она полагала, что заработная плата ей начисляется в полном объеме и надеялась получить при увольнении всю сумму задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае при получении ежемесячной оплаты труда Малова Л.А. не могла не знать о нарушении права на получение причитающихся выплат за период с 22.07.2011г. по февраль 2013г., однако обратилась в суд с иском только 17.05.2013г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно определил дату начала течения срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы 17.02.20013 года, поскольку заработная плата за февраль выплачивается в марте 2013 года, не влияют на законность решения суда. При взыскании сумм сверхурочных суд первой инстанции проверил начисления истца за три последних месяца, предшествующих увольнению и сделал правильный вывод об отсутствии задолженности за указанный период, однако учитывая мнение ответчика о признании задолженности перед истцом по оплате сверхурочных в сумме *** копеек, взыскал данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы Маловой Т.А. о том, что судом неверно рассчитана задолженность по оплате сверхурочных работ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Порядок оплаты сверхурочных работ, то есть работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, регламентирован положениями ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Как следует из ст. 152 Трудового кодекса РФ, расчет оплаты труда за сверхурочную работу должен производиться в следующем порядке: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно приказу от 14.01.2013г. N 9, оплата труда сторожей производится за фактически отработанное время согласно графиков

6

работы. Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ и Письмом Минздравсоцразвития России от 31.08.2009г. N 22-2-336,3 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени" (л.д. 58).

В письме Минздравсоцразвития от 31.08.2009г. N 22-2-3363 разъяснено, что если работнику установлен месячный оклад и ведется суммированный учет рабочего времени, для расчета доплаты за сверхурочную работу рассчитывается часовая ставка путем деления оклада на среднемесячное число рабочих часов. Среднемесячное количество рабочих часов рассчитывается как частное от годового количества рабочих часов по производственному календарю, деленного на 12. Общее количество часов сверхурочной работы за учетный период делится на количество смен работника (не зависимо от числа часов в смене). Если полученное значение меньше двух, все часы оплачиваются в полуторном размере, если больше двух - первые два часа в смене оплачиваются в полуторном размере, а последующие - в двойном размере.

Судебная коллегия, проверив начисления заработной платы истцу за февраль, март, апрель 2013 года, приходит к выводу о правильности этих начислений, соответствии требованиям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Выплата истцу сверхурочных за март 2013 года в большем размере вызвана неправильностью начисления за январь 2013 года.

Взысканная судом сумма задолженности за оплату сверхурочных работ определена, исходя из позиции ответчика, признавшего сумму задолженности, образовавшуюся ко дню увольнения истца.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим

7

апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку прокурор отказался от апелляционного представления по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным принять такой отказ и прекратить производство по нему (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Карталинского городского прокурора Челябинской области от апелляционного представления на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Карталинского городского прокурора Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года прекратить.

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: