Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10332/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Зеленкиной Н.В. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Зеленкиной Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании решений незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Зеленкиной Н.В.-Мурыгина С.Е., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2012 года на три года, представителя МИФНС N 20 Ежову Е.В., действующую на основании доверенности от 13 марта 2013 года до 31 декабря 2013 года, представителя УФНС России по Челябинской области Ильиных О.Н., действующую на основании доверенности от 11 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленкина Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, (далее по тексту МИФНС N 20 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее по тексту УФНС России по Челябинской области) о признании незаконными решения N 36 от 27 сентября 2012 года МИФНС N 20 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому истица привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ- неуплата или неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере штрафа 20 % в сумме *** рублей; по начислению пени по состоянию на 27 сентября 2012 года за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме ***рублей, в том числе НДС (агент) *** рублей, НДС *** рублей; по предложению уплатить недоимку в сумме *** рублей. О признании незаконным решения от 30 ноября 2012 года УФНС России по Челябинской области. Отменить данные решения.

В обоснование заявления указано, что в отношении нее была

проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 04 сентября 2012 года. На основании акта принято оспариваемое решение от 27 сентября 2012 года, которым заявитель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, пени в указанном выше размере. Данное решение оставлено без изменения УФНС России по Челябинской области. Не согласна с оспариваемыми решениями по следующим основаниям. Имеющийся в приложении к акту выездной налоговой проверки, протокол N 1 осмотра помещений, документов, предметов, составлены с нарушениями п. 3 ст. 92 НК РФ, также в протоколе указан только один понятой, в связи с чем, указанный протокол не может являться доказательством по делу, ввиду его составления в нарушение налогового законодательства. Уведомление о проведении осмотра помещений не было адресовано и вручено Зеленкиной. Протокол допроса Зеленкиной также не является доказательством, время, указанное в допросе не соответствует времени на повестке, по которой вызывалась Зеленкина. Полученные у Зеленкиной объяснения от 07 августа 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку получены в период нахождения на стационарном лечении, кроме того, не соответствует действительности место составления протокола. При производстве отбора объяснений, допросе не разъяснялись предусмотренные налоговым законодательством права. Ссылается, что решение не отвечает предъявляемым к нему требованиям, установленным п. 8 ст. 101 НК РФ. Указывает на нарушение ст. 163 НК РФ (срок давности). Налоговым органом не учтено, что закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до его ведения. Также Зеленкина не получала требования налогового органа об оплате налогов, штрафов и пени. Решение от 27 сентября 2012 года, как и приложения N N 1,3 к акту проверки, Зеленкиной не вручались. Налог на доход физических лиц исчислен без учета налоговых вычетов.

В судебном заседании Зеленкина Н.В. участия не принимала, ее представитель адвокат Мурыгин СЕ. поддержал заявленные требования. Представитель МИФНС N 20 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области Беспалов Е.В. считал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 июня 2013 года Зеленкиной Н.В. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Зеленкина Н.В. просит решение районного суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований, указывая, что судом не учтен факт регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя с определенным видом экономической деятельности-оказание парикмахерских услуг, вместе с тем, к таким видам экономической деятельности купля- продажа помещений не относится, в связи с чем, отчуждение имущества произошло Зеленкиной как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, соответственно, доход от купли-продажи не подлежит налогообложению. Ссылается на нарушение

3

налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Указывает на нарушение налоговым органом положений подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ. Указывает на недопустимость доказательств, на которые имелась ссылка в исковом заявлении, выразила не согласие с позицией суда об отклонении довода о недопустимости доказательств.

В суде апелляционной инстанции Зеленкина Н.В. участия не принимала, ее представитель Мурыгин СЕ. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель МИФНС N 20 по Челябинской области Ежова Е.В., представитель УФНС России по Челябинской области Ильиных О.Н. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Зеленкиной Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Зеленкина Н.В. имела статус

4

индивидуального предпринимателя с 04 апреля 2005 года по 21 июля 2009 года, снята с учета в качестве ИП на основании соответствующего заявления.

В период нахождения в статусе индивидуального предпринимателя, Зеленкина Н.В., для оказания парикмахерских услуг 24 октября 2005 года заключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. ***, 2 помещение 4, с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области.

На основании договора купли- продажи от 29 мая 2009 года Зеленкина Н.В. стала собственником данного нежилого помещения с целью дальнейшего оказания парикмахерский услуг в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно условий договора, стоимость нежилого помещения составляет *** рублей. В соответствие с договором купли-продажи от 18 июня 2009 года данное нежилое помещение продано Зеленкиной Н.В. за *** рублей.

На основании решения заместителя начальника МИФНС N 20 по Челябинской области от 23 июля 2012 года МИФНС N 20 по Челябинской области в отношении Зеленкиной Н.В. проведена выездная налоговая проверка, в результате которой составлен акт N 35 от 04 сентября 2012 года и оспариваемое решение от 27 сентября 2012 года, в силу которого Зеленкина Н.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени, предложено уплатить недоимку в размерах, указанных в решении.

Решением УФНС России по Челябинской области от 30 ноября 2012 года утверждено решение МИФНС N 20 по Челябинской области, а апелляционная жалоба Зеленкиной Н.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Нарушения налогового законодательства, допущенные, по мнению налогового органа, налогоплательщиком Зеленкиной Н.В., отражены в акте и решениях МИФНС и решении УФНС об утверждении решения. В соответствие с данными решениями Зеленкина Н.В., как индивидуальный предприниматель, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или

Г,

1

5

услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При приобретении нежилого помещения у муниципалитета, Зеленкина Н.В., в соответствие с п. 3 ст. 161 НК РФ являлась налоговым агентом, которая обязана уплатить в бюджет определенную сумму налога.

Указания на то, что норма права, вступившая в силу с 01 апреля 2011 года, в силу которой не признаются объектом налогообложения на добавленную стоимость операции по реализации на территории РФ государственного или муниципального имущества, выкупаемого в соответствие с положениями ФЗ N 159-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие до введения ее в действие, значения не имеет, в связи с чем, Зеленкина Н.В.правомерно признана налоговым агентом, которая должна уплатить налог от сделки по приобретению нежилого помещения в собственность у муниципалитета. Зеленкина Н.В., в силу п. 1 ст. 143 НК РФ являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товара (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ), оказание услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 220 НК РФ положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предусматривающие право на получение имущественного налогового вычета, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Зеленкина Н.В., в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

и

6

продала нежилое помещение в виде парикмахерской, принадлежащей ей на праве собственности, физическим лицам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно истолковал положения Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Зеленкиной Н.В., поэтому она не имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В нарушение вышеназванной нормы права (ст. 146 НК РФ) Зеленкина не исчислила налог на добавленную стоимость с продажи нежилого помещения, в связи с чем, ей был правомерно начислен штраф в соответствие со ст. 123 НК РФ и пени (ст. 75 НК РФ).

Также суд посчитал необоснованными и доводы заявителя о неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в связи с истечением срока давности.

В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 5 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня, после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для

исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Налоговым периодом по НДС признается квартал. Следовательно, поскольку налоговым периодом, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, является 3 квартал 2009 года, постольку течение срока для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС начинается с 01 октября 2009 года, а истекает 31 сентября 2012 года, в связи с чем, сроки исковой давности не были пропущены.

Утверждения Зеленкиной Н.В. о неправомерном принятии налоговым органом недопустимых доказательств, вынесение оспариваемых решений с нарушением процессуальной процедуры, были проверены и не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах МИФНС N 20 по Челябинской области правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, а УФНС России по Челябинской области утвердило принятое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. По существу доводы заявителя направлены на необходимость переоценки доказательств и установленных судом значимых по делу обстоятельств, что не может быть основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствие с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленкиной Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.