Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Низамова В.Г. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года по иску Низамова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Толсты" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и указанной компенсации, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Толсты" (далее ООО "Толсты") задолженности по заработной плате за период трудовой деятельности в ООО "Темирское" в размере **** руб. 55 коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 51 коп.; проценты за период с 07 февраля 2012 по 20 марта 2013 года в размере **** руб. 68 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2011 года он был принят на работу в ООО "Темирское" на должность ****. Письменный трудовой договор при приеме на работу работодатель не оформлял. 06 февраля 2012 года он был уволен из названного сельскохозяйственного предприятия по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Начиная с 1 ноября 2011 года работодатель прекратил выплату начисляемой ему заработной платы, полный расчет при увольнении не произвел, мер к погашению образовавшейся задолженности впоследствии не предпринимал. Сведения о размере вознаграждения за весь период работы работодатель ему не предоставлял, расчетные листки не выдавал, при увольнении расчет с ним не произвел. При

2

расторжении трудового договора и увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному календарному периоду, допущена просрочка выплаты заработной платы, чем причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО "Толсты" Гуйдо М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в отношении истца Низамова В.Г. начисленная, но не выплаченная заработная плата составляет **** руб. 31 коп. Заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также встречное требование о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Толсты" по оплате услуг представителя, пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Представителем истца Суркиным А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с прекращением деятельности ООО "Темирское", отсутствием сведений о размере задолженности и месте нахождения юридического адреса ответчика, что препятствовало составлению искового заявления с соблюдением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Низамова В.Г. к ООО "Тосты" отказал. Также отказал в удовлетворении требований ООО "Тосты" о взыскании с Низамова В.Г. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Низамов В.Г. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что в решении суда отсутствуют сведения о результатах рассмотрения судом ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд не постановил решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока. Полагает, что пропуск срока вызван рядом объективных обстоятельств, следовательно, у суда имелись достаточные правовые основания для восстановления этого процессуального срока и удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части, касающейся обязательного пенсионного страхования, является необоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса

РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии сч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по граждански м делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом первой инстанции, Низамов В.Г. 15 июля 2011 года принят на должность **** в ООО "Темирское", что подтверждается приказом о приеме на работу от 15 июля 2011 года N **** (л.д. 54).

4

06 февраля 2012 года Низамов В.Г. приказом ООО "Темирское" от 06 февраля 2012 года N **** уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора. С приказом Низамов В.Г. ознакомлен 06 февраля 2012 года (л.д. 53).

В день увольнения в нарушение п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ причитающиеся Низамову А.Г. суммы ответчиком не выплачены, что сторонами не оспаривалось. Согласно расчетной ведомости организации сумма задолженности за период работы истца с 15 июля 2011 года по 06 февраля 2012 года составила **** руб. 31 коп. (л.д. 55).

Наименование ООО "Темирское" изменено на ООО "Толсты", что подтверждается Уставом ООО "Толсты", утвержденным 11 апреля 2012 года, выпиской из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (л.д.34-46).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления заявленных требований истцом пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 06 февраля 2012 года (л.д. 53), с заявлением в суд обратился 19 сентября 2013 года по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о размере задолженности по оплате труда, так как работодатель не информировал его о фактически начислявшейся заработной плате, заработная плата выплачивалась нерегулярно, выдача расчетных листков не производилась, об уважительности пропуска срока для обращения в суд не свидетельствуют и не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку отсутствие достоверных сведений о размере задолженности по заработной плате не является препятствием для обращения в суд.

То обстоятельство, что истцу не было известно место нахождения ответчика, что препятствовало его обращению в суд, обоснованно признано судом первой инстанции неуважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку это не лишало истца права в установленный законом срок обратиться в суд по месту последнего известного места нахождения работодателя.

5

Указание истца на то, что в целях защиты нарушенного права он обращался прокуратуру Чесменского района, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку это не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, т.к. не препятствовало истцу одновременно в установленный законом срок обратиться в суд.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не выяснил правовую позицию пенсионного органа об исполнении ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не истребовал сведения о размере начисленных и уплаченных ответчиком в Пенсионный фонд РФ взносов, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не постановил о применении правовых последствий пропуска процессуального срока, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявленное представителем истца ходатайство судом разрешено при вынесении решения (л.д. 93-96, 98), в мотивировочной части которого в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд указал принятые во внимание обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии уважительности пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 293 Трудового кодекса РФ. Резолютивная часть постановленного судом решения соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низамова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи