Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кобяковой М.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года по иску Кобяковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский комплекс деревообработки" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобякова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский комплекс деревообработки" (далее ООО "МКД") с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование иска указала, что с 01 мая 2012 года работала у ответчика, 11 февраля 2013 года уволилась по собственному желанию в связи с тем, что не выплачивалась заработная плата. При увольнении ей не выплатили задолженность по заработной плате, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате заработной платы, но не получила расчет до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО "МКД" заявил о пропуске срока обращения в суд, представил доказательства того, что истец в марте приглашалась для получения денежных средств, не полученных при увольнении, в т.ч. заработной платы за январь в размере **** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств суммы задолженности, заявленной в иске.

В апелляционной жалобе Кобякова М.А. просит решение суда

2

отменить ввиду его незаконности. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, в решении указано, что в марте 2013 года работодатель приглашал истца получить денежные средства, не полученные при увольнении, однако, данные письма истец не получала, в июле месяце пришло письмо, в котором находился пустой чистый лист бумаги, она неоднократно пыталась связаться с работодателем, но на звонки никто не отвечает, на рабочем месте отсутствует. Судом неправильно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнала 26 апреля 2013 года, после чего обратилась в прокуратуру, где дали ответ, что истец вправе обратиться в суд самостоятельно. Обращалась в трудовую инспекцию, откуда ответа не последовало. Работодатель намеренно оттягивал сроки выплаты заработной платы, пользуясь тяжелым эмоциональным состоянием истца.

Представитель ответчика ООО "МКД" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Истец Кобякова М.А. просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. В качестве

3

уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом первой инстанции, Кобякова М.А. 01 мая 2012 года принята на должность офис-менеджера в ООО "МКД", 11 февраля 2013 года Кобякова М.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 21-24).

В день увольнения в нарушение п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ причитающиеся Кобяковой М.А. суммы ответчиком не выплачены, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления заявленных требований истцом пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается, что по условиям трудового договора от 01 мая 2012 года N ****, заключенного между Кобяковой М.А. и ООО "МКД", заработная плата выплачивается два раза в месяц, что истцом не оспаривалось (л.д. 5).

4

Из пояснений Кобяковой М.А. в суде первой инстанции следует, что с августа 2012 года выплата заработной платы производилась несвоевременно (л.д. 25).

Согласно трудовой книжке Кобякова М.А., уволившись из ООО "МКД" 11 февраля 2013 года, 13 марта 2013 года устроилась на работу, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве истице было известно в день увольнения, тогда как в суд с исковым заявление она обратилась только 05 июля 2013 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Кобяковой М.А. о том, что она узнала о нарушении своего права только 26 апреля 2013 года, являются несостоятельными и не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

То обстоятельство, что Кобякова М.А. 25 апреля 2013 года обратилась с исковыми требованиями о взыскании заработной платы к мировому судье судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не является.

Указание истицы на то, что она не смогла связаться с работодателем, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку это не лишало ее права в установленный законом срок обратиться в суд.

Доводы жалобы о том, что в марте 2013 года работодатель приглашал истца получить денежные средства, неполученные при увольнении, однако, данные письма истец не получала, а в июле месяце она получила письмо, в котором находился пустой чистый лист бумаги, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно почтовым квитанциям и письмам ООО "МКД" 29 марта 2013 года и 14 июля 2013 года в адрес истца направлялись уведомления о необходимости получить денежные средства за неиспользованный отпуск и заработную плату за январь 2013 года (л.д. 29, 30).

Из письма прокуратуры г. Миасса от 01 июля 2013 года по результатам обращения Кобяковой М.А. следует, что документов, подтверждающих наличие задолженности за период с октября по декабрь 2012 года в ходе проверки не установлено, от выплаты задолженности по заработной плате

5

истица уклоняется (л.д. 8).

Ссылка истицы на то, что в целях защиты нарушенного права она обращалась прокуратуру и трудовую инспекцию, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как не препятствовало одновременно в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобяковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи