Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-10296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Аброськиной Е.А.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по иску Токарчук М.Д. к ГБОУ СПО "Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Токарчук М.Д. обратилась с иском к ответчику о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 14.03.2011 года по 24.10.2012 года работала воспитателем и на 0,5 ставки социального педагога в ГБОУ СПО (ССУЗ) "Копейский техникум легкой промышленности". В указанный период ей не выплачивалась надбавка за выслугу лет (стаж педагогической работы) в размере 15 % от оклада. Кроме того, вместо положенных 36 часов в неделю она работала по 40 часов, а работодатель не оплачивал ей за сверхурочную работу. Просила о взыскании с ответчика *** рубля 65 копеек- оплату за сверхурочную работу, *** рублей 81 копейку - надбавку за выслугу лет, компенсации морального вреда *** рублей.

Ответчик исковые требования не признавал, заявил ходатайство о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда по мотиву нарушения процессуального законодательства, указав, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела по ее иску.

В соответствии с ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Челябинского областного суда

2

вынесено определение от 03.10.2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация Копейского техникума легкой промышленности путем присоединения к ГБОУ СПО "Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности", в результате которого Копейский техникум легкой промышленности получил статус филиала ГБОУ СПО "Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности". При таких обстоятельствах произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ГБОУ СПО "Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности".

Истец Токарчук М.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик - Министерство образования и науки Челябинской области -о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции представитель не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчиком представлен отзыв, в котором выразили свое несогласие с иском, указав, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца Беле дин П.Г. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Рыбакова Л.А. исковые требования не признала, просила о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая, что по делу установлены обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.2 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отменяет решение суда и считает исковые требования Токарчук М.Д. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Токарчук М.Д. работала в Копейском техникуме легкой промышленности с 14 марта 2011 года по 30.10.2011 года на должности воспитателя с совмещением работы социального педагога на 0,5 ставки, 01.11.2011 года по 24.10.2012 года на должности воспитателя 0,5

3

ставки и на должности социального педагога 0,5 ставки. Оклад по должности воспитателя составлял *** рублей, на 0,5 ставки воспитателя *** рублей, по должности социального педагога 0,5 ставки *** рублей ( том 1 л.д.8-20, л.д.68).

После увольнения истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав, выразившихся, по ее мнению, в невыплате ей суммы надбавки за выслугу лет в размере 15 % и сверхурочных. По результатам рассмотрения заявления Токарчук М.Д. составлен акт проверки, согласно которому количество неоплаченных работодателем сверхурочных часов работника Токарчук М.Д. составило 294,6 (л.д.72-78). Выполняя предписание государственного инспектора труда от 19.12.2012 года, работодатель 14.05.2013 года начислил и выплатил истцу *** рублей 65 копеек ( том 1 л.д.201) - оплату сверхурочных часов.

В силу части первой 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

4

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из смысла статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан выплачивать все причитающиеся работнику суммы, следовательно, дата прекращения трудовых отношений является началом течения срока для обращения в суд. Только в случае, если работник в указанный день не работал, начало течения указанного срока связывают с днем предъявления работником требования о расчете. 24.10.2012 года истица работала, получила на руки трудовую книжку, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с указанной даты.

Истица обратилась в суд с иском 21.05.2013 года, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока. Поскольку на дату предъявления иска 21.05.2013 года срок для обращения в суд по требованиям о взыскании надбавки за выслугу лет истек, ответчик заявил о применении в споре последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты установления государственной инспекцией труда факта нарушения трудовых прав истца, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, акт о выявленных нарушениях составлен 19.12.2012 года, истица извещена о выявленных нарушениях 18.12.2012 год, а в суд обратилась лишь 21.05.2013 года, т.е также по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При рассмотрении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, судебная коллегия учитывает, что ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом, осуществив выплату неоспариваемой им денежной суммы 14.05.2013 года. С указанной даты истица узнала о нарушении своего права и, не согласившись с ее размером, обратилась в суд с иском в установленный законом срок.

/

5

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты сверхурочных удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Определяя размер полагавшейся истцу оплаты за сверхурочную работу, судебная коллегия учитывает, что стороны не оспаривают количество сверхурочных часов, отработанных истцом, отраженных в акте проверки государственного инспектора труда. Общее количество сверхурочных часов составило 294,6 часов. Помесячное количество сверхурочных часов также отражено в акте и используется судебной коллегией при расчете подлежащей взысканию денежной суммы.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" воспитателям иных учреждений и организаций установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю ( пункт 3 приложения к приказу).

Расчет количества сверхурочных часов произведен на основании табелей учета рабочего времени, из которых следует, что продолжительность работы Токарчук М.Д. составляла 40 часов в неделю. Поскольку работа социального педагога 0,5 ставки в период с 14.03.2011 года по 30.10.2011 года осуществлялась истцом в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой по должности воспитателя, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт работы сверх установленной продолжительности рабочего времени по должности социального педагога на 0,5 ставки.

При таких обстоятельствах стоимость часа работы за указанный период определяется из оклада по должности воспитателя *** рублей и составляет 25 рублей ( ***:152 часа ( среднемесячная норма часов). За остальной период стоимость часа останется неизменной по той причине, что истица занимала должность воспитателя на 0,5 ставки с окладом *** рублей и социального педагога на 0.5 ставки с окладом *** рублей ( ***+ ***= ***).

6

В марте 2011 года количество часов сверхурочной работы составило 11,2 часа. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 9,2 часов х 2 (размер).

В апреле 2011 года количество часов сверхурочной работы составило 16, 8 часа. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 14,8 часов х 2 (размер).

В мае 2011 года количество часов сверхурочной работы составило 24 часа. Оплата сверхурочных составит

*** *** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 22 часа х 2 (размер).

В июне 2011 года количество часов сверхурочной работы составило 16, 8 часа. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 14,8 часов х 2 (размер).

В июле 2011 года количество часов сверхурочной работы составило 16, 8 часа. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 14,8 часов х 2 (размер).

В августе 2011 года количество часов сверхурочной работы составило 18, 4 часа. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 16,4 часов х 2 (размер).

В сентябре 2011 года количество часов сверхурочной работы составило 17,6 часа. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 15,6 часов х 2 (размер).

В октябре 2011 года количество часов сверхурочной работы составило

16, 8 часа. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 14,8 часов х 2 (размер).

В ноябре 2011 года количество часов сверхурочной работы составило

17, 8 часа. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х

1.5 (размер) + ( *** рублей х 15,8 часов х 2 (размер).

В декабре 2011 года количество часов сверхурочной работы составило

9.6 часа. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 7,6 часов х 2 (размер).

В январе 2012 года количество часов сверхурочной работы составило 12 часов. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 10 часов х 2 (размер).

7

В феврале 2012 года количество часов сверхурочной работы составило 16 часов. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( 25 рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + (25 рублей х 14 часов х 2 (размер).

В марте 2012 года количество часов сверхурочной работы составило 19,8 часов. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( 25 рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + (25 рублей х 17,8 часов х 2 (размер).

В апреле 2012 года количество часов сверхурочной работы составило 13,8 часов. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( 25 рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + (25 рублей х 11,8 часов х 2 (размер).

В мае 2012 года количество часов сверхурочной работы составило 8,8 часов. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( 25 рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + (25 рублей х 6,8 часов х 2 (размер).

В июне 2012 года количество часов сверхурочной работы составило 20 часов. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 18 часов х 2 (размер).

В августе 2012 года количество часов сверхурочной работы составило 4 часа. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 2 часа х 2 (размер).

В сентябре 2012 года количество часов сверхурочной работы составило 20 часов. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 18 часов х 2 (размер).

В октябре 2012 года количество часов сверхурочной работы составило 14,4 часов. Оплата сверхурочных составит

*** рублей ( *** рублей х 2 часа х 1.5 (размер) + ( *** рублей х 12,4 часов х 2 (размер).

Общая сумма сверхурочных, подлежавшая выплате истцу, составляет *** рубль 85 копеек. Истцу выплачено *** рублей 65 копеек. При таких обстоятельствах невыплаченная истцу сумма составит *** рублей 20 копеек ( ***- ***,65), она подлежит взысканию с ответчика - Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности.

Расчеты истца и ответчика судебной коллегией признаются неверными, поскольку сделаны без учета норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

8

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и тяжесть нравственных страданий истца, длительность нарушения прав работника, требования разумности и справедливости, с ответчика Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении иска к Министерству образования и науки Челябинской области следует отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство не являлось работодателем истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела, длительность и сложность судебного разбирательства, степень участия, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном для физических лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате ответчиком госпошлина составляет *** рублей ( *** + ***), где *** рублей - госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец был освобожден.

9

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности" в пользу Токарчук М.Д. оплату сверхурочных работ в сумме *** рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарчук М.Д. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности" и к Министерству образования и науки Челябинской области отказать.