Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И., Аброськиной Е.А.

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чуксина С.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года по иску Чуксина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилавтотранс" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Чуксина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуксин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилавтотранс" (далее - ООО "Жилавтотранс") о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 22 февраля 2009 года по 30 ноября 2012 года в сумме **** руб. 25 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23 января 2013 года по 19 марта 2013 года в сумме **** руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований указал, что с 17 февраля 2009 года по 23 января 2013 года работал в ООО "Жилавтотранс". В период с 22 февраля 2009 года по 30 ноября 2012 года он привлекался к сверхурочной работе, оплата за которую не была произведена. Поскольку при увольнении задолженность по заработной плате выплачена ему не была, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец Чуксин С.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

2

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чуксина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чуксин С.Н. просит решение суда отменить, указывая, на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Судом не исследовались обстоятельства пропуска срока, что в период с 21 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года он осуществлял уход за тяжело больной дочерью, с 13 мая 2013 года по 04 июня 2013 года находился на санаторно - курортном лечении в г.Тюмени. Кроме того, судом не учтено, что он является юридически неграмотным. Заявление ответчика о пропуске срока датировано не 02 сентября, когда проходило судебное заседание, а 03 сентября 2013 г., т.е. датой которая на тот момент еще не наступила. Считает, что был лишен возможности представления доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилавтотранс" указывает на законность принятого судом решения, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Представитель ответчика ООО "Жилавтотранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

3

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании приказа N **** от 17 февраля 2009 года Чуксин С.Н. был принят на работу в ООО "Жилавтотранс" ****, с ним был заключен трудовой договор (л.д.23, 26).

Пунктом 11 трудового договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным -окончательный расчет за прошедший месяц (л.д.23).

23 января 2013 года истец уволен по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании приказа от 23.01.2013 г. С приказом Чуксин С.Н. ознакомлен 23 января 2013 года (л.д.39).

Разрешая исковые требования Чуксина С.Н. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 22 февраля 2009 года по 30 ноября 2012 года, компенсации за задержку выплаты данной задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

В соответствии с ч.1 ,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

4

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений Чуксина С.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ он ежемесячно получал расчетные листки, в которых были указаны составные части заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размер и основания произведенных удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Чуксин С.Н. знал о нарушении своих прав ежемесячно с момента получения расчетных листков и выплаты заработной платы - 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При указанных обстоятельствах и в силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ начало течения срока для обращения истца в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу должно исчисляться с момента ее невыплаты Чуксину С.Н. за каждый месяц, т.е. с 11 числа месяца следующего за расчетным. С требованиями о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 г. Чуксин С.Н. мог обратиться с 11.12.2012 г. по 11.03.2013 г.

В суд с требованиями о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу истец обратился 10 июня 2013 года, т.е. по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с 22.02.2009 года по 30.09.2012 года Чуксин С.Н. не представил, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за выполнение сверхурочной работы за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью, не влияют на правильность выводов суда, поскольку с момента, когда Чуксин С.Н. узнал о нарушении своего права, за

5

исключением периодов его временной нетрудоспособности, до обращения с иском в суд прошло более трех месяцев, в связи с чем временная нетрудоспособность истца в период с 06.02.2013 г. по 20.02.2013 г. и с 21.02.2013 г. по 01.03.2013 г. общей продолжительностью 23 дня не препятствовала его своевременному обращению в суд в пределах срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

С учетом периода временной нетрудоспособности истец мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 04 апреля 2013 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по вопросу защиты своих трудовых прав, в том числе, по вопросу выплаты заработной платы в неполном размере, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском, и не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Ссылки заявителя на его нахождение в период с 13 мая 2013 года по 04 июня 2013 года на санаторно -курортном лечении не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку указанный период находится за пределами юридически значимого срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за защитой своих нарушенных прав за оспариваемый период работы истец обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

То обстоятельство, что врученное Чуксину С.Н. заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд датировано 03 сентября 2013 года не нарушает прав истца, поскольку истцом подтверждено, что указанное заявление было приобщено ответчиком в судебном заседании 02 сентября 2013 года, т.е. юридически значимое действие было совершено ответчиком до вынесения судом решения, что соответствует положениям ч.б ст. 152 ГПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы Чуксина С.Н. об отсутствии у него возможности представления доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку заявление о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, поступило от ответчика в судебном заседании, в котором истец принимал участие, было ему вручено, в связи с чем судом не было допущено нарушения принципа состязательности. Оценка обстоятельствам, с которыми истец связывал уважительность причин пропуска срока, дана в судебном решении. Иных бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, Чуксиным С.Н. не представлено.

6

Не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуксина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи