Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-11940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истицы Тетюкова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Кульпину Л.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее ООО "Мой дом") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2012 года по 13 февраля 2013 года в размере **** руб.; о выдаче справки о доходах формы 2 НДФЛ и справки о начисленных и перечисленных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Сафонова Е.В. сослалась на то, что с 01 марта 2012 года работала у ответчика **** на основании трудового договора, по условиям которого ей был установлен оклад **** руб. За период работы заработную плату не получала, с 14 февраля 2013 года по указанной причине приостановила работу.

Истица Сафонова Е.В. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Тетюков К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мой дом" Кульпина Л.М. исковые требования не признала, сославшись на то, что истица в организации не работала, периодически оказывала услуги по сдаче бухгалтерской отчетности в различные органы и выдаче денежных средств из кассы. Трудовой договор от 01 марта 2012 года был составлен по просьбе истицы для получения ипотечного кредита в банке. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2012 года по 13 ноября 2012 года.

2

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на неправильность выводов суда об отсутствии доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, в подтверждение данного факта она представила трудовой договор, факт заключения такого договора представитель ответчика не оспаривал. Считает, что представленные представителем ответчика договора на оказание бухгалтерских услуг, заключенных с Б.Я.С. и Б.О.В., не свидетельствуют о том, что она не выполняла трудовые обязанности. Доказательств исполнения по данным договорам ответчиком не представлено. Представленные ответчиком письменные доказательства носят недостоверные сведения. Также полагает, что срок обращения в суд она не пропустила, поскольку трудовые отношения с ней до настоящего времени не прекращены, нарушение ответчика носит длящийся характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между ООО "Мой дом" и Сафоновой Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Сафонова Е.В. принята на работу с 01 марта 2012 года **** по совместительству с установлением оклада в размере **** руб. (л.д. 4-5).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами должна доказать истица, таких доказательств ей не представлено, также истицей не представлено доказательств о начислении ей заработной платы и ее невыплаты; представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии в штате организации должности главного бухгалтера, ведение бухгалтерского учета посредством заключения соответствующего гражданско-правового договора с Б.Я.С., в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований Сафоновой Е.В.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

3

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного между ними в соответствии с настоящим Кодексом.

Истицей представлен трудовой договор от 01 марта 2012 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт заключения представленного договора со стороны ответчика подтвержден, в связи с чем вывод суда о недоказанности истицей факта возникновения трудовых отношений противоречит материалам дела и не соответствует закону.

Указывая на то, что трудовой договор был заключен не в целях выполнения истицей трудовой функции за определенную договором плату, а в целях предоставления ей кредитной организацией кредита для приобретения жилого помещения (возражения на иск л.д. 56-57), ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства в подтверждение данных доводов. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, истицей была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с жилое помещение ею было приобретено 11 августа 2011 года без каких-либо обременении (л.д. 60), оценку данному документу суд первой инстанции не дал. В суд апелляционной инстанции представителем истицы представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой иных жилых помещений у истицы не имеется.

Сафоновой Е.В. в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 20 июля 2012 года к трудовому договору от 01 марта 2012 года, в соответствии с которым ей был изменен режим рабочего времени (л.д. 6). Обстоятельства заключения данного дополнительного соглашения и цель его заключения с позиции ответчика о заключении трудового договора в целях получения кредита судом первой инстанции не выяснены. Между тем, наличие указанного соглашения опровергает доводы ответчика о целях заключения трудового договора.

Сафоновой Е.В. в качестве доказательств выполнения ею работы **** представлены в материалы дела, в том числе, копии доверенностей, выданных ей руководителем ООО "Мой дом" на сдачу бухгалтерской отчетности в налоговый и пенсионный органы (л.д. 110-111), копии приходных и расходных кассовых ордеров на принятие и выдачу денежных средств из кассы организации, подписанных ей как **** (л.д. 96-109), которые не были приняты судом во внимание в

4

связи с непредоставлением оригиналов данных документов. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истице судом первой инстанции разъяснялась необходимость предоставления в суд оригиналов данных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не указала на подложность представленных доказательств и подтвердила факт выдачи истице указанных доверенностей и составление ею расходных и приходных кассовых ордеров со ссылкой на то обстоятельство, что Сафоновой Е.В. организации оказывались разовые услуги по сдачи бухгалтерской отчетности в различные органы и по совершению кассовых операций. Однако, доказательств заключения с истицей какого-либо договора на оказание такого рода услуг и оплаты выполненной работы ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, выполнение истицей действий по принятию и выдаче денежных средств не согласуется с возражениями ответчика о том, что Сафонова Е.В. оказывала организации курьерские услуги (л.д. 56).

Представленные ответчиком копии договора на оказание бухгалтерских услуг от 12 марта 2012 года, заключенный с Б.Я.С., трудовой договор от 17 января 2013 года, заключенный с Б.О.В. как с **** (л.д. 36-41) с достоверностью не подтверждают отсутствие трудовых отношений между ООО "Мой дом" и Сафоновой Е.В., поскольку иных доказательств исполнения сторонами указанных договоров в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что штатным расписанием в организации не предусмотрена должность главного бухгалтера, за истицу не производилось отчисление налогов и страховых взносов, также не свидетельствует о том, что Сафонова Е.В. не осуществляла трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором. При этом следует учесть, что при отсутствии штатной должности главного бухгалтера, представитель ответчика, тем не менее, представил суду трудовой договор, заключенный с Б.О.В., а представленная отчетность о перечислении страховых взносов за 2013 года не содержит сведений о таком работнике организации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о недоказанности возникновения между сторонами трудовых отношений. Учитывая, что ответчиком не оспаривается тот факт, что истице не производилась выплата заработной платы, обусловленной трудовым договором, ее требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Требования Сафоновой Е.В. подлежат удовлетворению с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска

5

срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из положений указанной нормы права следует, что законодатель определяет начало течения срока обращения в суд не только с момента, когда работнику стало известно о нарушении прав, но и с момента, когда он должен был знать об этом. Размер заработной платы истицы был определен трудовым договором, истице как главному бухгалтеру было известно о том, что заработная плата ей не начисляется, следовательно, о нарушении своих прав Сафонова Е.В. должна была узнать во время получения заработной платы за истечением каждого месяца. В суд истица обратилась 13 февраля 2013 года. Таким образом, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2012 года Сафоновой Е.В. пропущен. О восстановлении срока истица не заявляла.

Доводы истицы о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как трудовой договор не прекращен, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, длящимся нарушение работодателя признается в случае, когда работнику была начислена, но не выплачена заработная плата, истице же начисление заработной платы не производилось.

С учетом изложенного требования Сафоновой Е.В. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 01 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года (в пределах заявленных требований). Размер задолженности составляет **** руб. ( **** руб. оклад + 15%

6

уральский коэффициент) х 3 месяца (ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года) + **** руб. за 9 рабочих дней февраля 2013 года ( **** руб. + 15% = **** руб. : 20 рабочих дня в феврале х 9 дней).

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации требования Сафоновой Е.В. о выдаче справки о ее доходах по форме 2НДФЛ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования в части выдачи справки о начисленных и уплаченных страховых взносов удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что за истицу страховые взносы не начислялись и в пенсионный орган не перечислялись.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб. (от удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу Сафоновой Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года включительно в размере **** руб.; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" выдать Сафоновой Е.В. справку о доходах формы 2НДФЛ, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи