Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Метелевой Г.Н., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Климова О.Б., апелляционному представлению прокурора г. Коркино Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года по иску Климова О.Б. к открытому акционерному обществу по добыче угля "Челябинская угольная компания" о взыскании заработной платы.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Климова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - Чапаеву Т.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Коркино Челябинской области обратился в суд в интересах Климова О.Б. с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - ОАО "ЧУК") о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что Климов О.Б. работает в ОАО "ЧУК" на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года. 14 июня 2012 года переведен в **** по профессии ****, с установлением часовой тарифной ставки **** руб. 83 коп. В период с 01 мая 2013 года по 24 мая 2013 года истец был задействован на вспомогательных работах, поскольку с 01 апреля 2013 года добыча угля на шахте была прекращена. Постановлением Коркинского городского суда ответчику назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на период с 7 мая 2013 года по 21 июня 2013 года. За май 2013 года истцу была начислена заработная плата по повременной системе оплаты труда исходя из тарифной ставки. Считает, что этим нарушены его права, так как расчет заработной платы должен был быть произведен из расчета среднего заработка.

2

Представитель ответчика - ОАО "ЧУК" - Чапаева Т.Н. возражала относительно указанного истцом размера задолженности, признала задолженность в сумме **** руб. 41 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧУК" в пользу Климова О.Б. взыскана задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере **** руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Климов О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически имел место перевод на другую работу, в связи с чем оплата должна производиться с учетом ч. 4 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Коркино Челябинской области просит решение суда отменить, также ссылаясь на то, что истец был переведен на иную работу, оплата которой должна производиться по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Выслушав стороны и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Климов О.Б. работал в структурном подразделении ОАО "ЧУК" **** в должности **** на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года (л.д. 8-9, 10-11). Согласно дополнительному соглашению от 14 июня 2012 года переведен на должность **** в том же структурном подразделении ОАО "ЧУК" с установлением часовой тарифной ставки **** руб. 83 коп. в час. (л.д. 12). 21 июня 2013 года на основании приказа директора **** N **** Климову О.Б. присвоен **** и установлена тарифная ставка в размере **** руб. 62 коп. (л.д. 118)

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил отсутствие фактического перевода истца на иную работу и изменения условий трудового договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, исчисленной из расчета среднего заработка.

Судебная коллегия соглашается с окончательным решением суда первой инстанции.

3

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение,

4

расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом, перемещение работника в другое структурное подразделение организации, подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что если в трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусмотрено такое условие, как выполнение им конкретной работы на определенном участке, то поручение ему работы в профессии, предусмотренной трудовым договором, на другом участке не влечет изменение условий трудового договора и не считается переводом на другую работу. В таком случае имеет место перемещение на другое рабочее место, которое не требует согласия истца.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, с Климовым О.Б. был заключен трудовой договор от 01 декабря 2008 года и дополнительное соглашение от 14 июня 2012 года, в соответствии с которым истец был принят на работу в структурное подразделение ОАО "ЧУК" **** в должности ****, а затем переведен на должность **** (с последующим присвоением ****) в том же структурном подразделении ОАО "ЧУК".

20.02.2013 года Советом директоров ОАО "ЧУК" принято решение о консервации шахты "Коркинская" в связи с тем, что она выработала свой природный ресурс. С 01.04.2013 года добыча угля и сланца на шахте прекращены в связи с их отсутствием.

В апреле 2013 года Климов О.Б., выполняя обязанности ****, предусмотренные параграфом 22 ЕТКС, осуществлял работы по ****.

5

С 01.05.2013 года Климов О.Б. направлен на ****, на котором в течение рабочих смен 2,3,4,5,18,19 и 30 мая 2013 года также выполнял работу ****.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не осуществлялся перевод истца на работу, не обусловленную трудовым договором, является правильным.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих по ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания", введенным в действие с 01.12.2012 года, предусмотрена сдельная и повременная система оплаты труда для работников ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" с учетом их личного трудового вклада (КТВ) в пределах заработанных средств.

Согласно указанному Положению заработная плата истцу до 01.04.2013 года начислялась исходя из часовой тарифной ставки за время выполненной работы и за выполнение плана по добыче угля и сланца (повременная и сдельная оплата труда).

В связи с отсутствием выполнения плана по добыче угля и сланца с 01.04.2013 года заработная плата Климову О.Б. начислялась в соответствии с условиями трудового договора, исходя из часовой тарифной ставки за время выполненной работы (повременная оплата), в документах работодателя истец значился, как проходчик.

То обстоятельство, что размер заработной платы в мае 2013 года уменьшился, связано не с тем, что Климов О.Б. был направлен для выполнения работ с ****, а с тем, что с 01.04.2013 года была прекращена добыча угля и сланца на шахте "Коркинская", в связи с чем перестала начисляться оплата за выполнение плана по добыче угля и сланца (сдельная оплата труда).

6

Истец не оспаривал того факта, что размер его заработной платы в период работы на шахте "Коркинская" в профессии **** зависел от выполнения плана и понимал, что отсутствие добычи угля и сланца приведет к уменьшению его заработной платы. С 01.04.2013 года в связи с прекращением добычи угля и сланца имели место невыполнение норм труда и неисполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из справки по заработной плате (л.д. 48) Климову О.Б. за май 2013 года заработная плата была начислена в полном объеме, рассчитана пропорционально отработанному времени, исходя из тарифной ставки без се уменьшения до двух третей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы исходя из среднего заработка за 2,3,4,5,18,19 и 30 мая 2013 года.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "ЧУК" задолженности по заработной плате за май 2013 года в сумме **** руб. 41 коп. признается судебной коллегией обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата простоя за 31 мая 2013 года была произведена работодателем не в полном объеме, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании.

Правильным является и вывод суда о том, что на трудовые обязанности истца и на размер его заработной платы не повлияло вынесенное Коркинским городским судом Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 года о назначении ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" административного наказания в виде административного приостановления деятельности в виде добычи угля и демонтажа шахты "Коркинская" с 07 мая 2013 года, поскольку добыча угля и сланца была прекращена по решению самого ответчика уже 01.04.2013 года. При таких обстоятельствах положения статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в данном споре применению не подлежали.

В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал доводы апелляционного представления. Учитывая, что доводы апелляционного

7

представления признаются судебной коллегией необоснованными, в суде апелляционной инстанции прокурор их не поддерживает, апелляционное представление не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова О.Б., апелляционное представление прокурора г. Коркино Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи