Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-15345

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мальковой О.В., Жаровой О.В., на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Малькова О.В., Мальков В.А. обратились в суд с иском к Дрегеру Е.В., администрации Усть-Донецкого района Ростовской области о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 03 февраля 1993 года в части круга лиц и площади объекта приватизации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,4 кв.м., жилой 45,8 кв.м.; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающее возникновение у ответчика Дрегера Е.В. право наследования по закону на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ; определении долей в праве собственности на указанную квартиру за Мальковой О.В. в 1/2 доле (1/4 доля по праву приватизации и 1/4 доля по наследованию по закону), за Мальковым В.А. 1/4 долю по праву приватизации и за Дрегером Е.В. 1/4 долю по наследованию по закону.

В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира была по праву приватизации передана в собственность [ФИО]14, Дрегер Т.П., Мальковой О.В., Малькова В.А., однако на основании постановления Администрации Усть-Донецкого района было выдано регистрационное удостоверение N 1419 от 01 марта 1993 года на имя одного [ФИО]13 После его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследниками являлись Малькова О.В. и Дрегер Е.В., которые должны были наследовать по 1/4 доле. С 18 апреля 1997 года Мальков В.А. в спорной квартире не проживает, но право долевой собственности в 1/4 доле не утратил. Истцы полагали, что их права при приватизации квартиры были нарушены, в том числе в связи с несовершеннолетием Малькова В.А. на момент приватизации.

В суде истцы, представитель Мальковой О. В., Жарова О.В. требования поддержали.

Дрегер Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, пояснил, что спорная квартира была приватизирована родителями, после их смерти он и сестра (Малькова О.В.) вступили в наследство, оформили наследственные права по 1/2 доле, его право в указанной доле на спорное имущество подтверждено решением суда. Просил к требованиям истцов применить срок исковой давности.

Представитель администрации Усть-Донецкого района просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования признала.

Третьи лица, нотариус Усть-Донецкого нотариального округа, директор Усть-Донецкого филиала ГУПТИ просили рассмотреть дело без них по судебному усмотрению.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель Мальковой О.В., Жарова О.В., в апелляционной жалобе просила решение отменить и принять новое решение. Полагала, что суд неправильно применил материальный закон, в результате чего не было учтено право на участие несовершеннолетнего на 1993г. члена семьи нанимателя ( Малькова В.А.) в бесплатной приватизации. Указания суда не давали оснований для лишения Малькова В.А. права на ? долю квартиры. Малькова О.В. в 1993г. в качестве законного представителя Малькова В.А. не отказывалась от приватизации. Суд не устранил имеющуюся, по мнению Мальковой О.В., неопределенность с расчетом долей сторон в праве на указанную квартиру в результате сделки приватизации и последующего наследования. По мнению представителя Мальковой О.В., суд неправильно применил положения о пропуске срока исковой давности; полагала, что о нарушении их прав истцы узнали только в 2012г. Считала, что ответчик не требовал применения положений о сроках исковой давности. Выражала несогласие с судебными актами по иному делу. Ссылалась на признание иска администрацией Усть-Донецкого района. Суд также не дал оценку позиции третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав Малькову О.В. ее представителя Жарову О.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.2,7 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.168, 181,199, 200, ГК РФ.

Судом установлено, что по договору передачи от 03 февраля 1993 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в собственность [ФИО]6 На момент приватизации на вышеуказанной жилой площади проживали Малькова О.В., ее несовершеннолетний сын [ФИО]8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и [ФИО]4 [ФИО]4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти [ФИО]6 наследство приняли в равных долях по 1/2 доле: сын Дрегер Е.В. и дочь Малькова О.В., в том числе, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд счел, что указание истцов о нарушении права несовершеннолетнего Малькова В.А. на момент приватизации спорной квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на долю спорного имущества являются необоснованным.

Суд указал, что Малькова О.В. в 2012г. обращалась в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, о признании преимущественного права на квартиру и признании собственности на квартиру в порядке наследования с выплатой денежной компенсации ответчику, не оспаривая свое право на долю квартиры в порядке приватизации. В иске ей отказано решением суда от 21.12.2012г.

Суд принял во внимание то, что защита прав и интересов Малькова В.А., являвшегося несовершеннолетним на момент возникновения спорных правоотношений, могла быть осуществлена его законным представителем Мальковой О.В., которая знала о совершенной сделке, не оспаривала ее как до открытия наследства после умершего отца [ФИО]6, а также после оформления наследственных прав в равных долях с братом Дрегером Е.В. в 1996 году.

Мальков В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, став совершеннолетним, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не оспаривал прав на доли в спорном имуществе. Будучи привлеченным третьим лицом по спору в 2012 году между Мальковой О.В, и Дрегером Е.В., он не заявил требований о нарушении его прав, соглашался с требованиями Мальковой О.В.

Суд указал, что срок исковой давности для защиты права, о применении которого в возражениях на иск просил ответчик Дрегер Е.В., истцами пропущен, ходатайств о его восстановлении не было заявлено, что является основанием для отказа в иске.

Также суд указал, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами суду не представлено, на момент его выдачи, право собственности наследодателя [ФИО]6 на спорную квартиру было подтверждено правоустанавливающими документами, не оспаривалось наследниками.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

На основании ст. 40 ч.1,3 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими лицами. Каждый из истцов по отношению к ответчикам выступает в процессе самостоятельно. Заявленные по иску требования не являются солидарными. Согласно ст. 320 ч.2 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Из апелляционной жалобы видно, что она фактически подписана одной Жаровой О.В., являющейся представителем Мальковой О.В. (лд.130,131); содержит одинаковые росписи Жаровой О.В. от своего имени и от имени Мальковой О.В., что видно из образцов росписей самой Мальковой О.В. ( лд.5, 8, 131) и Жаровой О.В. (лд.5, 62, 130). Мальковой О.В. апелляционная жалоба, следовательно, не подписывалась. Это обстоятельство Малькова О.В. признала в суде апелляционной инстанции. Малькова О.В. являлась представителем Малькова В.А. по делу по доверенности (лд.9). Однако она, либо сам истец Мальков В.А. жалобу не подавали, а Жарова О.В. не является представителем Малькова В.А. по делу. Таким образом, решение суда от имени Малькова В.А. не обжаловано им, либо его полномочным представителем. Ввиду изложенного, представитель Мальковой О.В. Жарова О.В. не имела оснований к оспариванию судебного решения в отношении установленных этим актом прав и обязанностей Малькова В.А. Иная трактовка влекла бы необоснованную ревизию судебного акта в той части, которая затрагивает конкретные права, свободы и законные интересы индивидуально-определенного лица, в отсутствие жалобы этого лица суду апелляционной инстанции. Интересам законности оспариваемое решение не противоречит, об этом нет указания и в жалобе, поэтому у коллегии не имеется оснований для проверки решения суда в полном объеме по ст.327.1 ч.2 ГПК РФ. В связи с этим доводы жалобы относительно якобы нарушенных судебным актом прав Малькова В.А. не принимаются судебной коллегией.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ч.1,2 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судебного решения и подлежащей применению по делу в силу ст. 3п.6 Закона 100-ФЗ от 07.05.2013г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно указал, что по существу истцы частично оспаривали сделку приватизации по мотиву ее ничтожности ( несоответствие закону), в связи с чем срок исковой давности по этим требованиям составлял 3 года со дня исполнения сделки. Указанный срок истек в 1996г., истцы не просили о восстановлении этого срока. Утверждения в жалобе о том, что ответчик не просил суд о применении положений о сроках исковой давности не соответствует возражениям ответчика, имеющимся в материалах дела ( лд. 70).

Доводы жалобы, связанные с позицией администрации Усть-Донецкого района, третьих лиц, не имеют значения для дела и не могут повлечь отмену судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальковой О.В., Жаровой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи