Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.,

судей: Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.,

при секретаре: Савостиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Удача" по доверенности Решенкина А.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Силкин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Удача" о признании права собственности на однокомнатную квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что по договору о долевом участии в строительстве от ДАТА НОМЕР ООО "Удача" (застройщик) было обязано в установленный договором срок построить по АДРЕС многоквартирный жилой дом и при условии полной оплаты цены передать Силкину Г.А. (участнику долевого строительства) - однокомнатную квартиру в данном доме НОМЕР. Срок ввода объекта недвижимости установлен договором-3 квартал ДАТА.

Свои обязательства по договору Силкин Г.А. выполнил, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме, внеся сумму ИНФОРМАЦИЯ и в срок, установленный договором. Однако застройщик свои обязательства, предусмотренные договором в установленный срок не исполнил, а именно не сдал объект недвижимости в эксплуатацию и не передал предмет договора - квартиру, истцу, при этом изменение договора в части срока вода в эксплуатацию объекта недвижимости с Силкиным Г.А. не согласовывалось. Объект недвижимости был сдан в эксплуатацию лишь ДАТА.

Как указывает истец, письмом от ДАТА НОМЕР ООО "Удача" уведомило его о необходимости явки в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры НОМЕР. Письмо было получено Силкиным Г.А. ДАТА, после чего он трижды являлся в офис для подписания акта приема-передачи, однако данный акт до настоящего времени не подписан ввиду отказа застройщика по неуважительной причине.

Истец ссылается на то, что свое обязательство по передаче участнику объекта недвижимости ответчик не исполнил. Квартира НОМЕР в доме АДРЕС ООО "Удача" Силкину Г.А. не передана до настоящего времени. Предъявленная застройщику претензия от ДАТА оставлена без ответа и удовлетворения.

На день предъявления иска, то есть на ДАТА г., по подсчетам истца, просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 229 дней, соответственно размер неустойки с учетом п. 7.2 договора составляет: ИНФОРМАЦИЯ ( ИНФОРМАЦИЯ х 8,25% : 1/300 х 229дн. х 2) с ДАТА по ДАТА.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО "Удача" исполнить в натуре обязательство по договору о долевом участии в строительстве от ДАТА НОМЕР и передать ему в собственность однокомнатную квартиру НОМЕР в доме АДРЕС.

Взыскать с 000 "Удача" в пользу Силкина Г.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Взыскать с 000 "Удача" в пользу Силкина Г.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ.

В ходе рассмотрения дела истец Силкин Г.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру НОМЕР в доме АДРЕС, взыскать с ООО "Удача" в пользу Силкина Г.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Силкина Г.А. удовлетворены в части.

За Силкиным Г.А. признано право собственности на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, площадью квартиры с учетом холодных помещений ИНФОРМАЦИЯ, в том числе общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, жилой ИНФОРМАЦИЯ, подсобной ИНФОРМАЦИЯ.

С ООО "Удача" в пользу Силкина Г.А взысканы : неустойка за нарушение сроков по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ, компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ, штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Удача" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ.

С решением суда ООО "Удача" не согласилось, в лице представителя по доверенности Решенкина А.Г. подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Заявитель просит принять новое решение, уменьшив размер неустойки, штрафа и отказать истцу в признании права собственности на спорную квартиру.

По мнению заявителя, суд неверно определил период просрочки исполнения обязательства ответчиком перед истцом, а именно, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры), полагает, что он составляет не 321 день, а 170 дней и подлежит исчислению с ДАТА по ДАТА, поскольку именно ДАТА. Силкину Г.А. было направлено уведомление о необходимости явиться в офис для подписания акта приема-передачи квартиры, и в этот же день он был уведомлен об этом по телефону.

Апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцу были переданы ключи от квартиры и все документы, необходимые для регистрации права, что подтверждается распиской от ДАТА, т.е. с этого дня истец фактически владеет квартирой, делает в ней ремонт. ДАТА ответчик отказался подписать акт приема-передачи квартиры, данный акт находится у истца, он сам представил в дело копию этого акта.

Ссылается заявитель и на то, что суд неправомерно и необоснованно удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на квартиру, поскольку между сторонами не имеется никакого спора о праве собственности на жилое помещение.

Полагает, что истцом не представлено суду никаких доказательств перенесенных нравственных или физических страданий в связи с допущенной просрочкой в передаче квартиры, в связи с чем заявитель считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Силкина Г.А. по доверенности Дунину Н.В., изучив материалы дела судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания за истцом права собственности на квартиру, а в остальной части не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы заявителя, ввиду следующего:

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6,7,8, 16 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ и исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по договору, компенсации морального вреда и штрафа суд счел подлежащими удовлетворению, однако, применив положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки и счел необходимым уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, и соответственно, была уменьшена и сумма взысканного с ответчика штрафа.

В указанной части, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением.

Так, материалами дела подтверждается то, что ДАТА Силкин Г.А. и ООО "Удача" заключили договор НОМЕР о долевом участии в строительстве 3-х этажного жилого дома по адресу: АДРЕС, по условиям которого ( 2.4) в срок не позднее чем 3 квартал ДАТА ответчик принял на себя обязательство подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 3 договора (цена договора) застройщик обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства ( квартиру) в объекте недвижимости ( жилом доме) по акту приема-передачи после ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию до ДАТА года, учитывая условия, сформулированные в п.2.4.

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ исполнено в полном объеме, в установленные договором сроки, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок застройщиком не были выполнены. Судом установлено, что объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию ДАТА В адрес Силкина Г.А. ДАТА ответчик направил уведомление о необходимости его явки к застройщику для подписания акта приема-передачи. Истец в обоснование своих требований сослался на то, что фактически передача объекта не произведена по акту приема-передачи, что установлено судом в ходе рассмотрения дела. Поскольку квартира истцу ответчиком не передавалась, ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Материалами дела подтверждается то, что ДАТА Силкин Г.А. получил подписанный ответчиком акт приема-передачи квартиры НОМЕР, датированный ДАТА года. Истец от подписи отказался, поскольку не согласен с указанием в п. 3 акта на то, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры по настоящему акту.

Суд счел возможным принять представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, сославшись на то, что он его проверил, согласно которого при 229 днях просрочки исполнения обязательства по срокам передачи объекта ( на момент подачи иска), сумма неустойки исчисленная истцом составила ИНФОРМАЦИЯ.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия составляет 170 дней, а именно с ДАТА по ДАТА ( день направления уведомления о явке в офис ответчика), судебная коллегия полагает неверными, поскольку, во-первых, начало течения периода просрочки заявителем указано не в соответствии с договором сторон, а во-вторых, сроком исполнения обязательства не может быть признано ДАТА года, поскольку сам факт направления ответчиком истцу письма о необходимости явки в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры, не свидетельствует о том, что обязательства по передаче объекта исполнены в предусмотренном договором сторон порядке ( п.5.1договора)

Истец сослался в иске и ответчиком не опровергнуто его утверждение о том, что он трижды являлся в офис ответчика, однако там никого не было и акт приема передачи квартиры с ним подписан не был.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от ДАТА (л.д.50), подписанный только ответчиком, и в нем отсутствуют сведения о вручении данного акта истцу. Также в деле имеется акт приема-передачи, подписанный только ответчиком от ДАТА года, в котором имеется запись, сделанная истцом ДАТА года, что подтверждает доводы истца и свидетельствует о том, что ранее, а именно ДАТА данный документ не изготавливался и сторонами не подписывался.

Судебная коллегия не может считать основанным на материлах дела и довод заявителя жалобы о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства им исполнены.

Так, согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи квартиры НОМЕР от ДАТА (л.д.31), представленного истцом, ДАТА Силкин Г.А. получил экземпляр акта приема-передачи квартиры от ДАТА года, от подписи отказался, мотивы отказа не указаны.

В суде первой и апелляционной инстанции истец пояснял, что он отказался от подписания акта приема-передачи, поскольку не согласен с тем, в п.3 акта указано на отсутствие у него претензий к застройщику по срокам начала и окончания строительства, и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры.

В соответствии с документом, имеющимся на л.д.51, составленным ДАТА года, Силкин Г.А. получил от застройщика пакет документов по квартире, предусмотренных договором ( кадастровый паспорт на квартиру, технический план квартиры, паспорта на счетчики, договор поставки природного газа и др.), а также там отражено самим Силкиным Г.А., что ДАТА он получил ключи от квартиры НОМЕР для проживания и проведения ремонтно-отделочных работ, при этом истец не отметил в акте то, что пакет перечисленных документов по квартире он не получал.

При таких обстоятельствах, фактически на момент составления названного документа, а именно на ДАТА объект долевого строительства - квартира, истцу была передана в пользование, однако, ввиду неподписания акта приема-передачи истец полагал, что свои обязательства ответчик не исполнил в соответствии с условиями договора.

Данная позиция истца заслуживает внимания, поскольку, как указано выше, стороны в договоре, в разделе 5 четко определили порядок передачи объекта строительства и порядок государственной регистрации договора и права.

Согласно п.5.1 договора, стороны связали факт передачи квартиры именно с передачей участнику долевого строительства причитающегося ему объекта по акту приема-передачи. Указанный акт истцом не подписан. Ответчику, при таких обстоятельствах, применительно к п.5.3 договора, надлежало доказать то, что истец безосновательно уклонялся от подписания акта приема-передачи, однако таких доказательств суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик в акт от ДАТА года, который был передан истцу ДАТА года, п.3 изложил в редакции, которая не устраивает заявителя и предложил для подписания истцу акт в таком виде, что не устроило истца. При этом, материалами дела подтверждается то, что свои обязательства по срокам передачи объекта долевого строительства застройщик нарушил, истец, будучи участником долевого строительства, имеет к застройщику претензии по срокам строительства и передачи объекта, сдачи дома в эксплуатацию и соответственно, он правомерно отказался от подписи в акте приема-передачи, поскольку п.3 данного акта не соответствует действительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о периоде просрочки исполнения ответчиком обязательств и сроках начала и окончания течения периода просрочки, поскольку несмотря на приведенные в жалобе ссылки, обязательство ответчика по срокам передачи истцу объекта долевого строительства, не может быть признано исполненным в соответствии с условиями договора сторон.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что даже если считать дату передачи истцу ключей от квартиры датой исполнения обязательства, на чем настаивает заявитель в жалобе, исходя из условий п.7.2 договора НОМЕР о долевом участии в строительстве от ДАТА и ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащая взысканию неустойка за указанный период (182 дня- с ДАТА по ДАТА года) будет больше той, которую взыскал суд, а именно она составит ИНФОРМАЦИЯ ( ИНФОРМАЦИЯ х 8,25% : 300 х182 дн., и полученную сумму - ИНФОРМАЦИЯ х2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной судом неустойки, как и не находит оснований для изменения решения суда и в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд в решении дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком его прав и причиненного вследствие этого морального вреда и взыскал компенсацию в сумме ИНФОРМАЦИЯ, с чем судебная коллегия согласна.

Соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда и в части размера взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

, предусмотренного ст.13 п.6 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на квартиру и считает доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания, поскольку:

Удовлетворяя требования истца в названной части, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается то, что условия для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства имеются, истцом в материалы дела представлены: кадастровый и технический паспорта на квартиру, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу от ДАТА и акт приема-передачи квартиры, составленный застройщиком в одностороннем порядке. Однако для регистрации права собственности на квартиру истцу необходимо представить в регистрирующий орган подписанный между застройщиком и дольщиком акт приема-передачи, но поскольку со стороны истца были исполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме, а застройщик не уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры и в соответствии с п.6 ФЗ N 214 им составлен акт приема-передачи в одностороннем порядке, то исковые требования в части признания права собственности на квартиру за истцом подлежат удовлетворению.

Приведенная судом мотивировка вынесенного решения в части признания права собственности на объект долевого строительства не может являться основанием к удовлетворению требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как обоснованно указано в жалобе, между сторонами нет спора о праве на квартиру НОМЕР, расположенную в доме по АДРЕС, при этом, исходя из приведенной в решении мотивировки выводов суда, им не установлено нарушение права истца на данное жилое помещение, ответчиком истцу переданы все необходимые для регистрации права собственности документы, и подписан акт приема-передачи квартиры.

То обстоятельство, что сам истец не подписывает акт приема-передачи квартиры по изложенным выше основаниям, а именно, в связи с несогласием с формулировкой п.3 акта относительно сроков, не является основанием для признания за истцом права собственности на указанный объект в судебном порядке. Истец не доказал суду того, что ответчик акт в другой редакции, с учетом предложений истца, подписывать отказался.

При таких обстоятельствах, решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА подлежит отмене в части признания за Силкиным Г.А. права собственности на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, площадью квартиры с учетом холодных помещений ИНФОРМАЦИЯ, в том числе общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, жилой ИНФОРМАЦИЯ, подсобной ИНФОРМАЦИЯ.

Ввиду необоснованности данных требований, судебная коллегия, отменяя решение суда в названной части, принимает новое решение по делу об отказе Силкину Г.А. в признании права собственности на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Таким образом, судебная коллегия сочла жалобу подлежащей удовлетворению в названной части, а в удовлетворении остальной части жалобы и изменении решения суда коллегия оснований не усмотрела.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА отменить в части признания за Силкиным Г.А. права собственности на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать Силкину Г.А. в признании права собственности на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " Удача" по доверенности Решенкина А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: