Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2013

дело по иску Карбышевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Карбышевой А.А. Кузнецовой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбышева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирский стиль ЛТД" с учетом увеличения требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 14.09.2007 по 08.04.2013, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2013 года в сумме /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей и компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 14.09.2007 по 08.04.2013 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора станка "штамповка, вырубка". Она приступила к работе 14.09.2007, однако трудовой договор в письменной форме работодателем не оформлен, в трудовую книжку соответствующие записи не внесены. Фактически она работала по 12 часов по графику: три дня в день, три дня в ночь, три дня выходных, при этом средняя заработная плата за период работы составила /__/ - /__/ рублей в месяц. 08.04.2013 ей устно сообщили, что она уволена. При этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была, заработная плата за апрель 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена. Ответчик допустил нарушение ее трудовых прав, не оформив надлежащим образом трудовые отношения и отказавшись выплатить причитающиеся ей денежные средства, чем причинил моральный вред, компенсацию которого она оценивает в /__/ рублей.

В судебном заседании истец Карбышева А.А. и ее представитель Кузнецова Л.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Сибирский стиль ЛТД" Степанюк О.В. и Наумова Е.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. У ООО "Сибирский стиль ЛТД" в собственности находится только один станок, на котором изготавливается сувенирная продукция, работу на нем выполняет разнорабочий. Прием и увольнение работников в ООО "Сибирский стиль ЛТД" осуществляет только директор Н., другим лицам данные полномочия не делегированы. Истец в ООО "Сибирский стиль ЛТД" никогда не работала. В настоящий момент на территории ООО "Сибирский стиль ЛТД" действует пропускная система, однако пропуска выдаются постоянным клиентам и арендаторам помещения. Пропуск Карбышевой А.А. выдан как сотруднице арендатора ООО "Эталон-2007".

Представитель третьего лица ООО "Эталон-2007" Курасов И.В. в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Указал, что ООО "Эталон-2007" занимается производством сувенирной продукции, на балансе общества имеется оборудование, в том числе станки. Штат работников организации составляет 20 человек. Свою деятельность общество осуществляет с июня 2007 года на базе производственных помещений на 1 этаже здания по адресу: /__/, арендуемых у ООО "Сибирский стиль ЛТД". Работники в ООО "Эталон-2007" официально не трудоустроены, трудовые договоры с ними не заключались. Полномочиями приема на работу обладает исполнительный директор Т., который принимал Карбышеву А.А. на работу. Истец является работником ООО "Эталон-2007", 08.04.2013 она не вышла на работу.

Обжалуемым решением суд на основании Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 1, 2, 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 16, 20, 56, 61, 67, 68, 84.1, 103, 127, 139, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", ч.1 ст. 12, ст. 103, ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, иск удовлетворил частично, установил факт трудовых отношений между сторонами в период с 14.09.2007 по 08.04.2013; взыскал с ООО "Сибирский стиль ЛТД" в пользу Карбышевой А.А. задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В остальной части в удовлетворении иска Карбышевой А.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сибирский стиль ЛТД" Степанюк О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика письменным доказательствам, показаниям свидетелей С., Н. и пояснениям представителя третьего лица Т., подтверждающим трудоустройство истца в ООО "Эталон-2007". Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между Карбышевой А.А. и ООО "Сибирский стиль ЛТД". Считает, что к показаниям допрошенных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не имели отношения к учету основных средств ООО "Сибирский стиль ЛТД", к ведению налогового и бухгалтерского учета, составлению отчетности. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств допуска истца к работе лицом, наделенным полномочиями по найму работников. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми. Так как о возможном нарушении своего права истец узнала в сентябре 2007 года, когда с ней не был оформлен трудовой договор, установленный законом 3-месячный срок обращения в суд полагает пропущенным. Ссылается на несоответствие произведенного судом расчета размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск локальным документам ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карбышевой А.А., представителей ответчика ООО "Сибирский стиль ЛТД" и третьего лица ООО "Эталон-2007", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, а трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанной обязанности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений на основе фактического допущения Карбышевой А.А. к работе с ведома работодателя.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Сибирский стиль ЛТД" подтверждены пояснениями Карбышевой А.А., показаниями свидетелей Ш., Л., К. и С., а также пропуском на имя Карбышевой А.А. с указанием наименования организации "Сибирский стиль" и фразы "Спасибо Вам за Ваш труд!".

Кроме того, в представленном в материалы дела страховом медицинском полисе ОМС на имя Карбышевой А.А. в качестве страхователя указано ООО "Сибирский стиль ЛТД", при этом из ответа ООО " /__/" на судебный запрос от 02.07.2013 следует, что полис ОМС был выдан 11.10.2010 на основании списков установленной формы, предоставленных в страховую компанию работодателем ООО "Сибирский стиль ЛТД" по договору обязательного медицинского страхования работающих граждан N 07/033269/98 от 15.10.1998. В настоящее время указанный полис является действующим до замены его на полис ОМС единого образца (т.3, л.д. 24-25).

Согласно ответу /__/ от 10.07.2013 на судебный запрос истец Карбышева А.А. обращалась в поликлинику и ей оформлялись листки нетрудоспособности в период с 01.12.2010 по 08.12.2010, с 08.10.2012 по 10.10.2012 с указанием места работы ООО "Сибирский стиль ЛТД" (т.3, л.д. 21-23).

Оснований для критической оценки данных письменных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Сомневаться в достоверности показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ш., Л., К. и С. у судебной коллегии оснований также не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими сведения объективны, последовательны, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и согласуются между собой.

Принимая во внимание, что согласно показаниям свидетелей Ш., Л., К. и С. прием на работу в ООО "Сибирский стиль ЛТД" осуществлялся только по распоряжению директора, которой было известно о трудоустройстве и увольнении истца, Карбышева А.А. была принята на работу в качестве оператора станка, работала и получала заработную плату в ООО "Сибирский стиль ЛТД", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец фактически была допущена уполномоченным лицом ООО "Сибирский стиль ЛТД" к выполнению обязанностей по предусмотренной штатным расписанием общества должности разнорабочий (оператор станка), личным трудом выполняла возложенную на нее трудовую функцию, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. При этом трудовой договор с ней в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем в письменной форме не оформлен, соответсвующие записи в трудовую книжку не внесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений между Карбышевой А.А. и ООО "Сибирский стиль ЛТД".

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, являются несостоятельными. Из содержания решения следует, что к представленным ответчиком письменным доказательствам и показаниям свидетелей С. (родной сестры директора ответчика ООО "Сибирский стиль ЛТД" Н., которая не смогла пояснить о месте работы истца), Н. (технолога ООО "Эталон-2007"), суд отнесся критически, придя к выводу, что они бесспорно не подтверждают наличие трудовых отношений истца с ООО "Эталон-2007" и в своей совокупности не опровергают доказательства, представленные Карбышевой А.А.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив в ходе судебного разбирательства, что при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за апрель 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сибирский стиль ЛТД" в пользу Карбышевой А.А. всех причитающихся при увольнении сумм и компенсации морального вреда.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что в силу ст. 67, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска к работе, а трудовая книжка заполняется работодателем и выдается работнику в день увольнения, истец Карбышева А.А. на протяжении всего периода нахождения в трудовых отношениях с ООО "Сибирский стиль ЛТД", имеющих длящийся характер, вправе была рассчитывать на то, что работодатель выполнит свою обязанность по надлежащему их оформлению, в связи с чем о нарушении своего права на оформление работодателем трудовых отношений в установленном законом порядке ей стало известно в день увольнения 08.04.2013, когда ей не была выдана трудовая книжка. С этой же даты следует исчислять срок обращения в суд с требованиями о выплате причитающихся при увольнении сумм и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.06.2013, срок обращения в суд истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен.

Вместе с тем доводы жалобы о неверном определении судом суммы задолженности по заработной плате за апрель 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимания.

При расчете указанной суммы суд обоснованно исходил из данных о заработной плате разнорабочего в ООО "Сибирский стиль ЛТД" (работающего на станке), содержащихся в штатном расписании указанной организации на 02.02.2013 (т.1, л.д. 52), которая составляет /__/ руб.

Однако судом не учтено, что надбавка 30 % (районный коэффициент) в размере /__/ руб. уже включена в эту сумму, месячный фонд заработной платы для данной штатной единицы установлен всего в размере /__/ руб. В связи с этим заработная плата ошибочно повторно увеличена судом на сумму районного коэффициента.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за апрель 2013 года (3 дня) составляет: /__/ руб. / 22 х 3 - 13 % (НДФЛ) = /__/ руб.

Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом: средний дневной заработок /__/ руб. ( /__/ руб. х 12 = /__/ руб. / 12 / 29,4) х 16,3 дней - 13 % (НДФЛ) = /__/ руб.

Исходя из этого, решение в части размера взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению со снижением взысканных сумм до /__/ руб. и /__/ руб. соответственно.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2013 изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" в пользу Карбышевой А. А. задолженности по заработной плате со снижением данной суммы с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ рублей /__/ копеек и компенсации за неиспользованный отпуск со снижением данной суммы с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ рублей /__/ копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: