Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 03 июля 2013 г. по делу N 33-458

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО14 - ФИО15 и представителя ФИО16 - ФИО17 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 апреля 2013 года, которым

исковые требования ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО19 удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО20 в пользу ФИО21 заработная плата с 18 сентября 2012 года по 01 января 2013 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении требований по взысканию заработной платы с 01 апреля 2011 года по 17 сентября 2012 года включительно в размере "данные изъяты" копеек отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО22 в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23. обратился в суд с исковым заявлением к ИПБОЮЛ ФИО24. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с "дата". работал у ответчика в должности водителя 1-го класса на принадлежащим ответчику автобусе "ПАЗ-32050Р" по перевозке пассажиров на городском и пригородном автобусных маршрутах, что подтверждается приказом N N от "дата" г., записью в трудовой книжке за N 15, страховым медицинским полисом обязательного медицинского страхования. С учетом (по количеству) полностью отрабатываемых в месяц смен, ежемесячная заработная плата истца составляла "данные изъяты" руб. "дата" ответчик объявил истцу, что он уволен и к работе больше не допускал, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, окончательный расчет и трудовую книжку с "дата" по настоящее время не выдали. До настоящего времени ответчик не допускает истца к работе, не увольняет, не выдает окончательный расчет и трудовую книжку, истец считает, что не исполняет трудовые обязанности с апреля "дата" по настоящее время по вине работодателя, в связи с чем просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 апреля 2011 года по 01 января 2013 года в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель ФИО25. - ФИО26. и представитель ФИО27. - ФИО28

В апелляционной жалобе ФИО29. просит отменить решение суда в части взысканного размера заработной платы и принять решение о взыскании заработной платы в заявленном истцом размере. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось правовых оснований исчислять размер заработной платы исходя из размера, обозначенного в трудовом договоре, и применять МРОТ, поскольку трудовые отношения возникли без заключения трудового договора, по фактическому допущению к работе без письменного согласования сторонами размера оплаты труда. Согласно показаниям истца и свидетелей ФИО30. и ФИО31., председателя Союза автопредпринимателей ФИО32., истец и водители получали заработную плату в размере "данные изъяты" рублей за каждую смену. В связи с тем, что ответчик не предоставил суду ведомости начисления и выдачи заработной платы, суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, вправе был взыскать заработную плату исходя из доводов истца и показаний свидетелей. Применяя для исчисления МРОТ, суд допустил дискриминацию труда. Ошибочность вывода суда о невозможности доказывать размер получаемой заработной платы показаниями свидетелей подтверждаются судебной практикой. Судом также ошибочно применен срок исковой давности. При отрицании ответчиком трудовых отношений для суда являлось непримемлемым и заявление ответчика о пропуске срока, без установления начала течения срока обращения в суд, поэтому решение не может являться законным, дата отстранения от работы не является датой, когда истец узнал о нарушении своих прав по выплате заработной платы. Довод суда о "не начислявшейся" заработной плате основан на неправильном толковании нормы материального права, т.к. начисление и выдача заработной платы в силу закона является безусловной обязанностью работодателя, что подтверждается судебной практикой.

В апелляционной жалобе представитель ФИО33. ФИО34. просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО35. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела ИП ФИО36. показала, что между ней и ФИО37. не существовало трудовых отношений, т.к. истца она на работу не принимала, трудовой договор не заключала, представленные в суд копия трудового договора и приказа о приеме на работу являются поддельными, что подтвердилось проведенной МВД РА проверкой. Других доказательств, подтверждающих существование трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом не добыто, что также подтверждают проведенные трудовой инспекцией и прокуратурой г. Горно-Алтайска проверки. ФИО38. не отрицал, что не подписывал трудовой договор и приказ о приеме на работу в ИП ФИО39., отношения по оказанию услуг водителя поддерживал с супругом ФИО40., выплаты заработной платы получал от кондуктора автобуса. Истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в период, за который взыскана заработная плата, а также нет сведений, почему работодателем не представлено данных в налоговый орган и пенсионный фонд. При установлении факта наличия трудовых отношений суд вышел за рамки исковых требований, чем нарушены нормы процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО41., ФИО42., поддержавших доводы жалоб, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2010 года ИП ФИО43. и ФИО44. заключили трудовой договор, согласно которому последний принят на работу водителем 1 класса ИПБОЮЛ ФИО45. с 1 января 2010 года с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей.

Согласно копии записи в трудовой книжке от "дата" N N, ФИО46. принят водителем 1 класса на автобус ПАЗ-32050R ИПБОЮЛ ФИО47

Согласно справке Председателя Горно-Алтайского городского Союза индивидуальных предпринимателей ФИО48 от "дата" N N, по имеющимся журналам предрейсового медицинского осмотра, журнала механика по выпуску транспортных средств на маршруты установлено, что с августа 2009 года по 2010 года имеются отметки водителя ФИО49 на автобусы ПАЗ 32054 гос. N N и N N, принадлежащие ИП ФИО50., прохождение предрейсовых осмотров имеют системный характер, согласно утвержденному графику 6 рабочих дней, 3 выходных дня.

Согласно показаниям свидетелей ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54. регулярно выходил на линию, работали по 6 дней, 3 дня отдыхали, заработная плата составляла "данные изъяты" рублей в день.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст. ст. 16, 56, 22, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что между работником ФИО55. и работодателем ИПБОЮЛ ФИО56. имеют место трудовые отношения, которые до настоящего времени не прекращены, в связи с чем суд обоснованно взыскал заработную плату с работодателя за период, предшествующий дню подачи искового заявления в суд - с "дата" по "дата".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО57 в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заработной платы "данные изъяты" рублей, определенный условиями имеющегося в материалах дела трудового договора, ниже установленного минимального размера оплаты труда, что противоречит положениям ст. 133 ТК РФ, в связи с чем исходил из установленного минимального размера оплаты труда в соответствующий период времени, количества отработанных дней (шесть дней рабочих, три дня выходных).

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку других доказательств, кроме пояснений свидетелей ФИО58., ФИО59. о размере заработной платы ФИО60., суду предоставлено не было, суд правомерно не принял их во внимание, указав, что вышеуказанные обстоятельства должны подтверждаться определенными средствами доказывания - приказом, трудовым договором, расчетными ведомостями работодателя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО61 сводящиеся к тому, что у суда не было правовых оснований применять при исчислении заработной платы МРОТ, являются несостоятельными.

Определенный судом первой инстанции период с 18 сентября 2012 года по 1 января 2013 года, за который взыскана заработная плата, апелляционная инстанция находит также правильным, т.к. о нарушении своих прав ФИО62 узнал "дата", а с исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с 1 апреля 2011 года по 1 января 2013 года обратился в суд "дата", следовательно, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2011 года по 18 сентября 2012 года истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В связи с вышеизложенными безосновательными находит апелляционная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя ФИО63. ФИО64 об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, о фиктивности представленных в суд копий трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме истца на работу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фиктивность указанных документов, из материалов проверки Государственной инспекции труда в Республике Алтай ИП ФИО65. усматривается, что ИП ФИО66. допущены нарушения ст. 91 ТК РФ, п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N225. В ходе проверки государственным инспектором установлено отсутствие документов, подтверждающих расторжение трудового договора между истцом и ответчиком. Из материалов проверки прокуратуры г. Горно-Алтайска следует о допущенных ИП ФИО67. нарушениях норм трудового законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО68 - ФИО69 и представителя ФИО70 - ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В.Солопова

Судьи - Б.Е.Антух, С.Н.Чертков

Копия верна: судья