Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусеница А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Гусеница А. Ф. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Гусеница А.Ф. - Локанцева Д.О., представителя ответчика - Зубаревой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусеница А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты"., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований Гусеница А.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность "данные изъяты", трудовым договором фактически не была установлена заработная плата. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено "данные изъяты" фактически выплачено "данные изъяты", недоплачено - "данные изъяты"., которые согласно расчетному листку удержаны по непонятной причине. Также ему в полном объеме не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, он обратился к работодателю, однако ответ получен не был.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Гусеница А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Гусеница А.Ф. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательства, предоставленные суду ответчиком, полностью противоречат документам, которые ответчик предоставил ему при увольнении и которые были представлены в суд при подаче иска. Считает недопустимым доказательством предоставленный ответчиком приказ о приеме его на работу, поскольку в нем отсутствует его подпись об ознакомлении и при таких обстоятельствах невозможно установить, когда изготовлен данный приказ. Предоставленный ответчиком документ об оплате за спутниковую связь, также не имеет его подписи. Вывод суда о выплате ему денежных средств обосновывается только письменной объяснительной капитана судна, в то время как сам капитан в судебное заседание не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля. Ссылается на то, что судом не установлено, какой план должен был быть выполнен работниками судна для получения премии и был ли он выполнен. Приказ о лишении премии не является допустимым доказательством, поскольку не имеет подписи работников об ознакомлении с ним. Предоставленный суду расчетный листок противоречит расчетному листку, выданному ему при увольнении. Считает, что судом необоснованно отклонены все его доводы и доказательства, в то время как копии документов ответчика принимались судом без предоставления их оригиналов. Кроме этого, истец не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гусеница А.Ф. по доверенности Локанцева Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Зубаревой Л.Г., возражающей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусеница А.Ф. и ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (далее ООО "ТРК") заключен трудовой договор, которым он принят на должность "данные изъяты". Соглашением о начислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ООО "ТРК" гарантирует Гусеница А.Ф. работнику СРТМ " "данные изъяты"" ежемесячное начисление и выплату заработной платы согласно штатного расписания с учетом районного и дальневосточного коэффициента, надбавки за вредные условия труда, ночные и суточные в соответствии с действующим законодательством, оплата отпускных и сверхурочных производится по окончании рейса согласно штатному расписанию.

Штатным расписанием СРТМк "Мастер" на период промыслового рейса месячный должностной оклад "данные изъяты" установлен в размере "данные изъяты" (л.д. 37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.124) о приеме на работу Гусеница А.Ф. "данные изъяты" установлен оклад "данные изъяты". и 30 % ДВ надбавка, что согласуется со штатным расписанием СРТМ-К "Мастер". При трудоустройстве Гусеница А.Ф. принял на себя обязательства, перечисленные в письменной расписке (л.д. 118), в том числе о том, что ему известно, что совершение хищения имущества и продукции во время рейса является правонарушением и он признает право Работодателя при совершении им хищения на вычет стоимости похищенного или утраченного имущества (продукции) из его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, что подтверждается трудовой книжкой.

Из сводной ведомости капитана СРТМ-К "Мастер" ФИО1 следует, что Гусеница А.Ф. выдан аванс - "данные изъяты" (л.д. 157), что подтверждается подписью Гусеница А.Ф. в его графе сводной ведомости и объяснительной капитана СРТМ "Мастер" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Из ведомостей удержаний за рейс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158); от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), следует, что сумма расходов Гусеница А.Ф. на услуги связи составила - "данные изъяты".

Из анализа выполнения Рейсового задания СРТМ "Мастер" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера (л.д. 134) следует, что рейс продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показатели вылова и выработки готовой продукции по всем параметрам почти в два и более раз ниже запланированных, так по кальмарам план по вылову и выработке выполнен на 44,7 % и 44,2 %, соответственно; по терпугу - на 61 % и 60,7 %, соответственно.

Приказом ООО "ТРК" от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О лишении премиального вознаграждения членов экипажа СРТМ "Мастер" (л.д. 38 - 39), в связи с установленным при расчете рентабельности выполненного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "ТРК" рейсового задания значительном превышении расходов Общества над доходами, и выявленными сотрудниками ГМИ по приходу в порт Находка ДД.ММ.ГГГГ фактами хищений членами экипажа имущества ООО "ТРК" (продуктов питания, предназначенных для котлового довольствия членам экипажа), и фактами производства самозаготовок рыбопродукции в соленом, вяленом и в мороженном виде, общим весом 463 кг, что запрещено Приказом Федерального агентства по рыболовству N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением членами экипажа п. 5.1.1 Трудового договора, п. 3 Соглашения о начислении заработной платы и обязательств в связи с наймом на работу на судно СРТМ "Мастер", принадлежащего ООО "ТРК" - все члены экипажа судна лишены премии на 100%, в том числе Гусеница А.Ф. на "данные изъяты" Истец с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом (л.д. 41).

Согласно расчетному листку с марта по декабрь 2012 г. Гусеница А.Ф. начислено "данные изъяты", выплачено - "данные изъяты"., удержано: НДФЛ - "данные изъяты".; переговоры - "данные изъяты" за невыполнение рейсового задания - "данные изъяты".; касса капитана - "данные изъяты"

Выплата денежных средств Гусеница А.Ф. подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 126 - 133), в соответствии с которыми выплаты осуществлялись супруге истца Гусеница Ю.А.: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Из ведомости выдачи аванса экипажу СРТМ-к "Мастер" за август 2012 г., Гусеница А.Ф. получил "данные изъяты"

Из платежной ведомости (л.д. 132) следует, что Гусеница А.Ф. получил "данные изъяты"

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ТРК" - задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 - 103) и ответа истцу, прокурору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) следует, что Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по обращению прокуратуры Комсомольского района по вопросу о неправильном начислении заработной платы за период работы, не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, незаконном лишении премии и очевидные нарушения трудового законодательства не выявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусеница А.Ф. суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 22, 56, 140, 191, 236, 237 ТК РФ), исходил из того, что в расчете, составленном по окончанию рейса, верно отражены все причитающиеся к начислению и удержанию суммы, выплата истцу причитающихся сумм подтверждается материалами дела (расходными кассовыми ордерами, ведомостью выдачи аванса), премиальные выплаты членам экипажа зависят от рентабельности рейса, отсутствия нарушений работником трудовых обязанностей, проверкой гострудинспекции нарушения трудового законодательства не выявлены, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку выплата ответчиком причитающихся истцу и начисленных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждена платежными документами, расчетным листом и справкой о доходах физического лица за 2012 г. формы 2 НДФЛ, тогда как невыплата истцу заявленной в иске как задолженность по заработной плате суммы в размере "данные изъяты"., составляет разницу между начисленной истцу за отработанный с марта по ноябрь 2012 г. период суммы "данные изъяты". и выплаченной суммой "данные изъяты"., и обусловлена удержанными с истца суммами: за телефонные переговоры - "данные изъяты"); за невыполнение рейсового задания - "данные изъяты"., на которые истец был 100 % лишен премии; за полученный из кассы капитана аванс - "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что предоставленные ответчиком доказательства носят противоречивый характер, не содержат подписей истца, в том числе приказ о его приеме на работу, являются недопустимыми доказательствами, что копии документов ответчика принимались судом без предоставления их оригиналов, и доводы представителя истца Локанцева Д.О. о непредоставлении в суд первой инстанции данных документов и их оригиналов, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которые содержат подписи истца, были представлены представителем ответчика в судебном заседании 09.08.2013 г. и оригиналы которых обозревались судом первой инстанции согласно протокола указанного судебного заседания, тогда как Локанцев Д.О. свою позицию основывает на информации, полученной при ознакомлении с материалами дела 04.07.2013 г. (л.д. 15), то есть до предоставления оспариваемых ведомостей.

Доводы жалобы о том, что расчетный листок предоставленный ответчиком в суд противоречит расчетному листку, выданному истцу при увольнении, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, учитывая объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о сбоях в программном обеспечении, и то, что расчетный лист, представленный истцом (л.д. 9) содержит указание на выплаченную истцу сумму "данные изъяты". по ноябрь 2012 г., сумму удержаний "данные изъяты"., тогда как представленный ответчиком расчетный лист (л.д. 42) содержит указание на выплаченную истцу сумму "данные изъяты". с выплатой в феврале 2013 г. "данные изъяты"., а также в разделе удержаний содержит указание на удержание НДФЛ "данные изъяты" сумма начислений "данные изъяты"., удержаний с истца "данные изъяты". и выплат истцу "данные изъяты". без "данные изъяты"., выплаченных, в феврале 2013 г. - одинакова.

Доводы жалобы о неустановлении судом какой был план и как он был выполнен работниками судна и о том, что приказ о лишении истца премии не является допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку дынные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и подтверждающим их доказательствам суд дал надлежащую оценку, кроме того, приказ ООО "ТРК" от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О лишении премиального вознаграждения членов экипажа СРТМ "Мастер" в установленном законом порядке истцом не оспаривался, несмотря на ознакомление с данным приказом, в том числе по настоящему делу требования по приказу не заявлялись.

Довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованный, поскольку опровергается телефонограммой, полученной ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Локанцева Д.О. (л.д.156), и сообщенными истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями об отслеживании им информации с сайта суда о назначенных судебных заседаниях.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними и к переоценке доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В указанной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату ему заработной платы, поскольку представленными ответчиком платежными документами подтверждена несвоевременность выплаты истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, исправляя которое, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и, принять новое решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, приняв в указанной части новое решение, которым:

- Исковые требования Гусеница А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы - удовлетворить.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" в пользу Гусеница А. Ф. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусеница А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Дорожко