Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7715

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела 11 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гололобова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Гололобова Д.И. и ООО "Дальневосточная строительная дирекция" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Козлова А.Е., представителя ответчика Чернецкого Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гололобов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная строительная дирекция" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика по срочному трудовому договору N "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Гололобов Д.И. уволился с работы по соглашению с работодателем о расторжении трудового договора. За весь период работы ответчик постоянно нарушал трудовые права истца. Так с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке истцу был снижен оклад с "данные изъяты" по причине перевода по профессии "данные изъяты" на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом работодателем были нарушении часть 3 статьи 72.1 и часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие существенное изменение условий труда с согласия работника и с предварительным уведомлением его о данном факте не менее чем за 2 месяца, чего сделано не было. Поэтому заработная плата за указанный период времени должна быть пересчитана и выплачена в полном объеме. Гололобов Д.И. ежедневно (в рабочие и выходные дни) перерабатывал от 4-х до 12 часов, которые работодатель не оплачивал в нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате чего Гололобов Д.И. ежемесячно недополучал заработную плату в среднем в сумме "данные изъяты" За 11 месяцев 2010 года истцом недополучено "данные изъяты" за 11 месяцев 2011 года - "данные изъяты"; за 11 месяцев 2012 года - "данные изъяты" в январе 2013 года - "данные изъяты". В связи с чем истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с января 2010 года по январь 2013 года в сумме "данные изъяты"; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни за период с декабря 2009 года по январь 2013 года в сумме "данные изъяты" (т.3, л.д. 116-117).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2013 года исковые требования Гололобова Д.И. удовлетворены частично. С ООО "Дальневосточная строительная дирекция" в пользу истца взыскана заработная плата за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гололобов Д.И. в лице представителя Козлова А.Е. настаивает на отмене принятого решения и на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку работодателем не выдавались своевременно расчетные листы.

ООО "Дальневосточная строительная дирекция" также настаивает в апелляционной жалобе на отмене принятого по делу решения в части удовлетворенных исковых требований. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что решение суда о взыскании долга по заработной плате за ноябрь 2012 года - январь 2013 года основано на неверной оценке путевых листов, которые не являются достоверными, допустимыми доказательствами фактам сверхурочной работы истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Гололобов Д.И. поступил на работу в ООО "Дальневосточная строительная дирекция" Центральный Аппарат, Управление транспортного обеспечения, транспортный отдел, автотранспортный цех по профессии "данные изъяты".

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен ежемесячный оклад в размере "данные изъяты" районный коэффициент и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока по 30%.

Также трудовым договором для истца предусмотрена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; пунктом 5.2 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За все время работы в организации ответчика, условия труда истца неоднократно изменялись на основании многочисленных дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных истцом Гололобовым собственноручно ( N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

В том числе сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец, замещавший должность "данные изъяты", был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на работу в автотранспортный цех управления транспортного обеспечения по профессии водитель автомобиля 4-го разряда с ежемесячным окладом "данные изъяты"

Как следует из статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует закону, таким соглашением не урегулирован перевод работника на другую работу по инициативе работодателя (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для признания недействительным названного дополнительного соглашения отсутствуют.

Разрешая требования Гололобова Д.И. о взыскании с ответчика оплаты труда за сверхурочную работу в период с декабря 2009 года по январь 2013 года в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно большей части требований (с декабря 2009 года по октябрь 2012 года включительно).

Статьей 392 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, имеется заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. О нарушении права на получение заработной платы в полном объеме Гололобов Д.И. должен был знать ежемесячно при получении заработной платы (по частям дважды в месяц), а также из расчетных листов и сведений о денежных средствах на карточном банковском счете, на который работодатель перечислял заработную плату.

Из этого обстоятельства исходил суд первой инстанции, применяя последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года, поскольку в суд с исковыми требованиями Гололобов Д.И. обратился только 25 февраля 2013 года.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным и соответствующим закону.

Не могул служить основанием для отмены решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта его информирования о составе заработной платы выдачей расчетных листов, поскольку показания свидетеля ФИО1., подтвердившего факт выдачи расчетных листов, следует оценивать критично. Истец не предоставил суду доказательств, опровергающих показания названного свидетеля, которые были получены судом в установленном законом порядке и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производя взыскание с ответчика оплаты за сверхурочную работу Гололобова Д.И. в ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года, суд первой инстанции установил многочисленные факты ежедневной работы Гололобова Д.И. сверх установленной нормы рабочего времени, которая должна дополнительно оплачиваться работодателем по правилам, установленным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере).

Факты сверхурочной работы были установлены судом в соответствии со статьями 97 и 99 Трудового кодекса Российской Федерации на основании путевых листов за названные месяцы работы истца.

Коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что такие доказательства являются недопустимыми, поскольку не предусмотрены законом для учета рабочего времени.

Путевые листы позволяют установить фактическую продолжительность использования транспортного средства по заданию его владельца, а, следовательно, продолжительность работы на таком транспортном средстве конкретного работника.

Путевые листы оформляются с участием представителей работодателя, самого водителя, в связи с чем отраженная в таких документах информация обладает высокой степенью достоверности. Это свойство названых доказательств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности фактов сверхурочной работы и обоснованности исковых требований Гололобова Д.И. о взыскании оплат за сверхурочную работу за ноябрь 2012 года - январь 2013 года.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя, размер которых обоснованно снижен судом с учетом принципа разумности до "данные изъяты"

Судебная коллегия находит принятое по делу решение соответствующим закону, установленным по делу фактам и обоснованным имеющимися в деле доказательствами. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению Гололобова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Гололобова Д.И. и ООО "Дальневосточная строительная дирекция" - без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.