Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-6614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Сеземова А.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хрустова Евгения Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАРТИНИ" в пользу Хрустова Евгения Николаевича неполученную заработную плату и оплату времени вынужденного простоя за апрель 2013 года в сумме 5249 (пять тысяч двести сорок девять) руб. 54 коп. (сумма указана без вычета НДФЛ).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МАРТИНИ" в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрустов Е.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ООО "Мартини" (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочного времени, выплаты компенсации, об изменении записи в трудовой книжке, о признании увольнения незаконным, об оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 7 ноября 2012 г. по 30 апреля 2013 г. работал формовщиком пластмасс в ООО "Мартини" с оплатой труда в размере 15000 руб. в месяц, производственный цех находился по адресу: "адрес". В трудовом договоре указано, что Хрустову Е.Н. установлена 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно условиям трудового договора истец должен был работать 4 часа в день, в действительности с 7 ноября 2012 г. по 29 марта 2013 г. включительно он работал 8 часов в день с 8 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов. В апреле 2013 г. работал один, т.к. второй работник уволился в конце марта. Истец работал в два раза больше по просьбе работодателя в связи с производственной необходимостью, ему обещали выплатить сверхурочные.

23 апреля 2013 года работодатель пришел в цех, забрал ключи, мотивировав это продажей производства и отсутствием заказов, а 8 мая 2013 г. истца уволили в связи с прекращением срочного трудового договора, не оплатив сверхурочные, заработок за апрель 2013 года.

Трудовой договор с истцом оформлен с нарушением ст.ст. 58, 59 ТК РФ, поскольку характер работы не является срочным, а также в договоре не указана причина заключения срочного трудового договора.

Истец просит выплатить заработную плату за апрель 2013 г. в сумме 15 000 руб., признать трудовой договор бессрочным, обязать ответчика выплатить компенсации при расторжении трудового договора по ст. 178 ТК РФ за 2 месяца в сумме 30 000 руб., взыскать оплату сверхурочного времени по ст.152 ТК РФ в сумме 112 499, 10 руб. за период с 7 ноября 2012 г. по 29 марта 2013 г.

В дополнительном иске от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих доводов истец ссылается на результаты проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области, в ходе которой обнаружены многочисленные нарушения в организации труда и техники безопасности, что косвенно указывает на наличие нарушений и в области финансовых расчетов с работниками. Расчетный лист выдан только за апрель 2013 г. В расчетном корешке указано, что простой составил 15 дней (119 часов), из этого следует, что рабочий день составляет 8 часов. Оплачено 5 рабочих дней в апреле, простой в апреле по вине работодателя не оплачен.

В дополнительном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просит изменить запись в трудовой книжке, сделанную при увольнении, а именно со ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ на ст.81 п.2 ТК РФ, обязать выплатить денежную компенсацию по ст. 180 ТК РФ.

В дополнительном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать незаконным увольнение по ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ, обязать ответчика выплатить заработную плату за вынужденный прогул в сумме 52 122 руб. за период с 1 мая 2013 г. по 20 августа 2013 г. за 73 рабочих дня из расчета среднедневного заработка 714 руб.

В дополнительном иске от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просил взыскать 63 055 руб. - заработную плату за второго формовщика и слесаря за период работы с 7 ноября 2013 г. по март 2013 года. Указал, что в ходе судебного заседания открылись новые обстоятельства - в дело были представлены штатные расписания, где указаны три рабочие вакансии: два формовщика (оклад 4611 руб.) и слесаря (оклад 8000 руб.). Истец утверждает, что фактически работу трех человек выполнял один. За всю работу работодатель платил как за формовку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Хрустова Е.Н., суд исходил из того, что истцом, ознакомленным с приказом об увольнении и получившим трудовую книжку 30 апреля 2013 г., пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о взыскании компенсационных выплат по ст.ст.178, 180 ТК РФ, об оспаривании срочных трудовых договоров, о взыскании невыплаченной оплаты труда (сверхурочные, оплата труда по профессии слесаря и второго формовщика) с 7 ноября по январь 2013 г. включительно. Доводы истца об установлении ему постоянной ежемесячной оплаты труда в размере 15000 рублей, а также о выполнении сверхурочной работы, об исполнении обязанностей отсутствующих работников не подтверждены доказательствами. Поскольку Хрустов Е.Н. работал с 1 по 22 апреля 2013 г., находился в простое с 23 по 30 апреля 20113 г., а работодателем в апреле оплачено только 5 смен, взысканию с ООО "Мартини" подлежит оплата отработанного времени в размере 11 смен и оплата периода простоя в течение 6 смен исходя из установленного истцу оклада 5205 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 392, 56, 57, 157 ТК РФ, судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о получении Хрустовым Е.Н. трудовой книжки в мае 2013 года. Соглашение о расторжении трудового договора от 30 апреля 2013 года, подписанное Хрустовым Е.Н., на котором имеется отметка о получении истцом второго экземпляра соглашения 13 мая 2013 года, предусматривает расторжение трудового договора с 30 апреля 2013 года, содержание указанного документа не опровергает запись в книге учета движения трудовых книжек о получении Хрустовым Е.Н. трудовой книжки 30 апреля 2013 года, удостоверенную подписью Хрустова Е.Н., показания свидетелей Ивановой А.А., Баклашкина М.В., Дергуновой Е.В. в соответствующей части. Наличие противоречий в показаниях Ивановой А.А. и Дергуновой Е.В. в иной части само по себе не может являться основанием для критической оценки их показаний о дате получения истцом трудовой книжки, подтвержденных распиской Хрустова Е.Н. в книге учета движения трудовых книжек.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Хрустова Е.Н. об осуществлении им ухода за тяжелобольной бабушкой Хрустовой В.И., поскольку допустимых доказательств в обоснование соответствующих доводов суду не представлено. Предоставление суду показаний свидетеля Хрустовой В.И. в письменном виде противоречит требованиям ст.ст. 69,70,176,177 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хрустов Е.Н.находился на рабочем месте во второй половине дня со ссылкой на показания свидетелей Хрустова А.Н. и Воробьева А.С. не опровергают выводы суда по существу спора. Из отзыва ООО "Мартини" на исковое заявление Хрустова Е.Н. (л.д. 71) следует, что формовщики могли находиться на производственной территории как до обеденного перерыва, так и после, так как время их работы регулярно согласовывалось с начальником производства и зависело от конкретной производственной необходимости (в частности, наличием или отсутствием сырья или по иным причинам), при этом длительность рабочего дня не изменялась и переработка отсутствовала. Указанные доводы ответчика Хрустовым Е.Н. не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о технической невозможности выполнения Хрустовым Е.Н. ежедневной нормы выработки в течение 4-х часов какими либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем на основании положений ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хрустова Е.Н. о взыскании оплаты за сверхурочную работу основан на совокупности доказательств: табеле учета рабочего времени, показаниях свидетелей Ивановой А.А. и Баклашкина М.В., отсутствии соответствующих претензий со стороны истца в период работы в ООО "Мартини".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы Хрустова Е.Н. о том, что суд не вправе сделать вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на основании части показаний свидетеля, отвергнув данное доказательство в остальной части, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об изменении Хрустовым Е.Н. по инициативе судьи исковых требований, которые впоследствии не были удовлетворены, не подтверждаются материалами дела. Из протоколов судебных заседаний по делу не следует, что судом истцу предлагалось уточнить исковые требования, изменить основание либо предмет иска. Замечаний на протоколы судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ Хрустовым Е.Н. не подавалось.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Хрустова Евгения Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи