Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3048

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Варламовой А.Е.,

с участием прокурора ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Симонова Н.В., поданной представителем по доверенности ФИО1 и апелляционного представления помощника прокурора "адрес" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Восстановить Хинчагова А.А. на работе у индивидуального предпринимателя Симонова Н.В. в парикмахерской "адрес".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Н.В. в пользу Хинчагова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Симонова Н.В. оплатить Хинчагова А.А. листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Н.В. госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хинчагова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и оплате листка нетрудоспособности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Симонова Н.В. в парикмахерскую "адрес". С ней был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока она была допущена к работе и продолжала осуществлять свои трудовые обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ года она в полном объеме осуществляла свои трудовые функции. В ДД.ММ.ГГГГ года ее смены начинались с ДД.ММ.ГГГГ и в этот день она вышла на работу. В этот же день она сообщила своему работодателю ИП Симоновой Н.В. о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ Хинчагова А.А. обратилась на плановый прием к врачу, где ей рекомендовали госпитализироваться. ДД.ММ.ГГГГ она легла в больницу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара ей был выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но Симонова Н.В. сообщила, что в ее услугах больше не нуждаются, и она может больше не выходить на работу. Поскольку с ней был заключен срочный трудовой договор, оплаты за отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ и за больничный лист ответчик производить не стала, оформлять трудовые отношения с ней надлежащим образом также не стали. В связи с тем, что она по вине работодателя не может выполнять свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, который исходя из минимального размера оплаты труда составил бы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Также ей не была выплачена заработная плата за отработанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Не был также оплачен и больничный лист в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Просила суд восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу: заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оплатить листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Хинчагова А.А. и ее представитель ФИО7 поддержали исковое заявление по доводам, в нем изложенным, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к трудовым договорам и по своему содержанию является гражданско-правовым. Срок заключенного между истцом и ответчиком договора окончился ДД.ММ.ГГГГ. В последующий период истица к работе не привлекалась. В период действия гражданско-правового договора, истец ответчика о своем положении (беременности) не ставила, что подтверждается отсутствием каких-либо письменных или устных уведомлений об этом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика Симоновой Н.В. ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает данное решение суда незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что, признавая срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, судом не было учтено, что исключение составляют случаи, когда договор заключается на временное исполнение обязанностей отсутствующего работника и сам факт возвращения работника к работе является основанием для расторжения срочного трудового договора без дополнительного уведомления.

Указывает, что в книгах имеются записи о работе истца только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года записей о работе истца в книгах нет, что подтверждает позицию ответчика о срочности трудового договора. Однако истец голословно утверждает, что работала в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве самостоятельных доказательств работы истца в данный период ввиду отсутствия иных доказательств подтверждающих факт работы истца. Все свидетели являются заинтересованными лицами в силу родства или дружеских отношений, и как следствие их показания не могут быть приняты в качестве доказательств.

Истцом не было соблюдено обязательное требование закона об уведомлении работодателя о беременности в случае истечения срочного трудового договора и соответственно основания для продления срочного трудового договора отсутствовали. Данное обстоятельство судом не учтено.

Полагает присужденную судом сумму представительских расходов в размере "данные изъяты" рублей завышенной.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается работодателем в отношении страховых случаев, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору. Согласно листку нетрудоспособности истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нетрудоспособность истца возникла спустя более 30 календарных дней с даты прекращения срочного трудового договора. В связи с этим основания для выплаты истице пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей отсутствуют.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" ФИО13 просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер данного взыскания до "данные изъяты" рублей.

В обоснование указано, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Хинчаговой А.А. было затрачено "данные изъяты" рублей на оплату слуг представителя. Учитывая подготовку искового заявления представителем Хинчаговой А.А. и с учетом того, что судом данное дело рассмотрено за два заседания, то возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей является завышенной.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика Симоновой Н.В. ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (восстановлении на рабочем месте) N. Препятствий для допущения работника к исполнению своих трудовых обязанностей создано не было. Актом N об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнение) N, на основании п. 1 с. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель по доверенности Хинчаговой А.А. ФИО14 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат к работе Симоновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку до допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обращает внимание, что известно о беременности стало после того, как трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хинчагова А.А., ответчик Симонова Н.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО14, возражавшую против доводов жалобы, прокурора ФИО15, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хинчаговой А.А.и ИП Симоновой Н.В. был заключен срочный трудовой договор на 2 месяца, в соответствии с которым Хинчагова А.А. по поручению ответчика выполняла работы "данные изъяты" с режимом работы 2 дня рабочих - 2 выходных.

Факт продолжения работы истца после истечения срока трудового договора ( ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили в суде допрошенные свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор в настоящем случае считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ответчик не потребовал его расторжения в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Суд, разрешая подобного рода спор, должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из листка нетрудоспособности Хинчагова А.А. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая дело, счел установленным, что увольнение истца, даже не оформленное документально, фактически состоялось, поскольку при выздоровлении истица не была допущена к работе.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия полагает установленным, что на момент рассмотрения дела факт увольнения истца не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела стороны не представили доказательств издания приказа об увольнении Хинчаговой А.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, настаивая на удовлетворении требований о восстановлении на работе, не представил доказательств, подтверждающих факт прекращения с ней трудового договора. Незаконное, по мнению истца, отстранение ее от выполнения трудовых обязанностей, не свидетельствует о ее увольнении.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено оснований для защиты прав истца путем восстановления ее в прежней должности, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, так как трудовой договор с истцом в указанный ею период не прекращен, а восстановлению на работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку факт незаконного увольнения истца не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Хинчаговой А.А. о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела счел установленной задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в спорный период они получали услуги "данные изъяты" Хинчаговой А.А. и соответственно ФИО11 делала у Хинчаговой А.А. "данные изъяты", а ФИО12 - "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что в "данные изъяты" Хинчагова А.А. выполняла работы "данные изъяты", что согласно представленным истцом расценкам на оказание услуг должно быть оплачено в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. х 40%).

Как следует из заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, работнику была установлена сдельная оплата труда. Доводы истца о том, что размер сдельной оплаты труда во всех случаях не может быть меньше установленного минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, размер взыскиваемой государственной пошлины также подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с продолжением после ДД.ММ.ГГГГ года трудовых отношений между сторонами, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате предъявленного ей листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты листка нетрудоспособности определен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

При таком положении резолютивная часть решения суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симоновой Н.В. государственной полшины подлежит изменению с указанием на взыскание государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в бюджет городского округа "адрес".

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, завышена и не отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, а также требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает правильным уменьшить взысканную сумму до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Симонова Н.В. и апелляционное представление прокурора "адрес" удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Хинчагова А.А. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хинчагова А.А. к Симонова Н.В. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Хинчагова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года изменить, снизив размер взыскиваемой заработной платы до "данные изъяты" рублей.

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив ее размер до "данные изъяты" рублей и дополнить указанием на ее взыскание в бюджет городского округа "адрес".

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

В.В. Цветков