Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33779/13

Судья Абалымова И.А.

Гр. дело N 11-33779/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.С.В к *** об изменении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью - отказать,

установила:

К.С.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к *** об изменении размера выплат в возмещение вреда, причиненного его здоровью в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установив размер данных выплат с **** г. в сумме ** ****, ** руб. ежемесячно с последующей ежегодной индексацией в порядке, установленным законодательством. В обоснование иска указал, что является инвалидом * группы в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. В соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся действию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы", ему выплачивалась пенсия за выслугу лет, размер которой был увеличен на сумму минимального размера пенсии по инвалидности. Его право на получение выплат по возмещению вреда здоровью признано со 02 июня 1998 года Конституционным судом РФ в Постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П. Соответствующие изменения в вышеуказанный ФЗ были внесены 12 февраля 2001 года. На основании ст. 3 ФЗ от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 08 июня 2001 года N 455, ему были установлены и выплачены денежные суммы, а именно ежемесячное возмещение вреда здоровью за период с ***года по *** года, исчисленное из денежного довольствия в размере****, ** руб., с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с *** года по ***года **с августа ***года - ** %. Как указал истец, С ***года ему установлены ежемесячные выплаты в твердой денежной сумме в размере **** руб., как инвалиду второй группы. Назначение такого размера выплат было мотивировано тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ ежемесячные выплаты, исчисленные исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности вправе получать только те инвалиды-чернобыльцы, которым они выплачивались до вступления указанного ФЗ в законную силу. Истец впервые обратился с заявлением об их назначении после вступления в силу указанного федерального закона, следовательно, такого права не имеет. На дату обращения в суд ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда здоровью выплачиваются истцу в размере **** руб., исчисленном из твердой денежной суммы - **** руб., проиндексированной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 13 мая 2011 года. Истец просил определить размер его ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, исходя из размера его денежного довольствия, который, по его подсчету, составляет на день рассмотрения дела*****,** руб., исходя из размера его денежного довольствия по состоянию на *****года, проиндексированного в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.А.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С.А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Х.О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, К.С.В., в период прохождения службы в органах внутренних дел участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ****по ****, в результате чего ему ****г. установлена инвалидность *группы с утратой трудоспособности *%. С **** г. установлена *** группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности *%.

За период с *** г. по *** г. МВД выплатило К.С.В. компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на ЧАЭС в сумме ******* руб.** коп. с учетом ранее выплаченных ему сумм в том числе, на основании судебного решения от *** г. Указанная выплата истцу произведена на основании Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданами, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.2002 N 629), исходя из денежного довольствия, включающего сумму продовольственного пайка, в размере, действующем на день выплаты в зависимости от степени утраты трудоспособности, которая на ***года составила ****руб. ** коп.

С***ответчик назначил К. С.В. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, на основании п. 14 ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из твердой денежной суммы как инвалиду * группы в размере *** руб., которая в дальнейшем индексировалась и на *** года составила **** руб. ** коп. в месяц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" абзац четвертый подпункта 1 пункта 23 статьи 1 данного Закона в части, лишающей военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, причиненного их здоровью, признан противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации и утрачивающим силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения данного Постановления. В Постановлении Конституционного Суда РФ также отмечено, что Федеральному Собранию в течение шести месяцев надлежит внести изменения в Закон РФ от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции Федерального закона от 24.11.1995, вытекающие изданного Постановления.

Соответствующие изменения в п. 2 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ, закрепившим, что военнослужащие (и приравненные к ним лица), направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 25 ч.1 ст. 14 указанного Закона.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 21-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального Закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина" часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 N 24-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального Закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1и2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.12.1997 N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда; причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

При таких обстоятельствах, требования К.С.В. о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, на основании п. 14 ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности являются обоснованными.

Суд, отказывая К.С.В. в удовлетворении исковых требований, не учел положений вышеприведенных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем сделал выводы, не основанные на нормах материального права.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, судебная коллегия находит его неправильным.

Так, Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.2002 N 629) определено, что недоплата компенсации осуществляется исходя из денежного довольствия (в которое включен оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная исходя из этих окладов) в размере, действующем на день выплаты.

Доводы истца о том, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2001 г. определен размер денежного довольствия истца на ***г., которое должно быть проиндексировано, исходя из порядка индексации, действовавшего в данный период времени, судебная коллегия не сможет признать обоснованными, поскольку названным решением суда с ответчика - МВД РФ в пользу К.С.В. взыскано единовременно в возмещение вреда здоровью за период с ***г. по *** г., в сумме *** руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом. Данным решением размер денежного довольствия истца не определялся.

Как следует из материалов дела, в частности, справки МВД России от *** года N**/**-к-****, на *** года, т.е. на момент выплаты истцу компенсации за вред здоровью по Постановлению Правительства N 455 от 08.06.2001 года размер его денежного довольствия и месячной стоимости продпайка составил ***. * коп.

Именно из данного размера денежного довольствия истца на *** года судебная коллегия полагает необходимым исходить при определении размера возмещения вреда здоровью, полагающегося истцу на день разрешения спора.

Поскольку размер денежного довольствия установлен на * года, то оснований для применения индексов МРОТ 1,581 и 1,515, действовавших для индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью (исчисленных до 01.07.2000), с 01.07.2000 и с 01.01.2001, не имеется; к указанной сумме подлежат применению коэффициенты, действовавшие после 01.01.2003.

При решении вопроса о том, какой порядок индексации подлежит применению в период до 29.05.2004 - на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ или исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом N 31-ФЗ от 26.04.2004 (1,12 - с 01.01.2002, 1,12 - с 01.01.2003 и 1,1 - с 01.01.2004), судебная коллегия учитывает содержание Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Поскольку в указанный период более благоприятным является применение в качестве критерия индексации коэффициента изменения величины прожиточного минимума в Москве для пенсионеров, превышавшего коэффициент инфляции, установленный федеральными законами о бюджете, то в указанный период подлежит применению наиболее благоприятный порядок индексации.

Как указано Конституционным Судом РФ в названном Определении, решение вопроса о том, повлекло ли введенное регулирование снижение материальной защищенности граждан, которым данные выплаты полагались, но их размеры не были предметом судебной проверки, предполагает исследование фактических обстоятельств, включая сопоставление размеров подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации. Уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19.06.2002 по 29.05.2004 как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом, а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

С учетом изложенного, для расчета индекса роста величины прожиточного минимума, который подлежит применению с 01 января 2003 года, необходимо соотношение среднегодовых величин прожиточного минимума для пенсионеров в Москве истекшего и предыдущего годов, т.е. 2001 и 2002 годов. Для расчета индекса роста величины прожиточного минимума, который подлежит применению с 01 января 2004 года, необходимо соотношение среднегодовых величин прожиточного минимума для пенсионеров в Москве истекшего и предыдущего годов, т.е. 2002 и 2003 годов.

На основании соответствующих Постановлений Правительства г. Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве" и с применением порядка, определенного Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П за спорные период среднегодовые величины прожиточного минимума составят:

за 2001 год - (1515,07 руб. +1675,26 руб. + 1697,04 руб.+1740,69 руб.) : 4 = 1657,01 руб.,

за 2002 год - (1892,82 руб. + 1959,74 руб.+1980,52 руб. + 2040,99 руб.) : 4 = 1968,51 руб..

за 2003 год - (2139,71 руб. + 2287,73 руб. + 2281,25 руб. + 2282,98 руб.) : 4 = 2247,91 руб.

Таким образом, соответствующий индекс составит с 01.01.2004 - индекс 1,14 (2247,91 руб. :1968,51 руб.).

При таких данных, применение указанного порядка индексации является наиболее благоприятным для истца по сравнению с порядком, предусмотренным Федеральным законом N 31-ФЗ от 26.04.2004.

В дальнейшем подлежат применению индексы инфляции, установленные соответствующими Постановлениями Правительства РФ. а именно: с 01.01.2005 - 1,11, с 01.01.2006-1,09, с 01.01.2007-1,08, с 01.01.2008- 1.105. с 01.01.2009 - 1,13, с 01.01.2010 -1,1, с 01.01.2011 -1,065, с 01.01.2012 - 1,06.

Рассчитанная таким образом сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая выплате К.С.В. с *** г., составит ****. * коп.

Как следует из справки, выданной истцу Департаментом по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (ФЭД МВД России), размер денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой ответчиком истцу, с *** года составил *** руб. *коп.

Учитывая, что истцом заявлено требование о перерасчете размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, начиная с *** года, за период с ** года по ***2013 г. сумма денежной компенсации составит ****** руб., однако с учетом выплаченных истцу ответчиком сумм за указанный период из расчета **** руб. ** коп. (**** руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременно ***** руб., а, начиная с **** г. подлежит взысканию ежемесячно по **** руб. * коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с МВД России в пользу К.С.В единовременно выплаты в возмещение вреда здоровью за период с ***го. по *** г. в сумме **** руб.

Начиная с **** г. взыскивать с МВД России в пользу К.С.В. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по *** руб. ** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи