Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38616/13 (ключевые темы: трудовой договор - вакантная должность - взыскание компенсации морального вреда - Трудовой кодекс - кредитно-кассовые офисы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38616/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ходунова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ходунова ВА к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ОТП Банк" об обязании рассмотреть по существу кандидатуру как претендента на вакантную должность, с последующим заключением трудового договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Ходунов В.А. обратился в суд с иском к АКБ "ОТП Банк" об обязании в лице кредитно-кассового офиса в г. ** рассмотреть его кандидатуру как претендента на вакантную должность специалиста по кредитованию с последующим заключением трудового договора либо отказом в его заключении, взыскать с ОАО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в размере ** руб., мотивируя свои требования тем, что ** года им в кредитно-кассовый офис ОАО "ОТП Банк" в г. ** было представлено резюме претендента на вакантную должность, которое было получено сотрудником офиса Жилой С.А. ** года и ** года истец обращался в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о рассмотрении по существу его резюме, в случае соответствия его вакантной должности заключить с ним трудовой договор, в случае его несоответствия сообщить ему в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора. С учетом того, что ответа на его обращения не поступило, его кандидатура на вакантную должность рассмотрена не была, истец полагает, что ОАО "ОТП Банк" уклоняется от рассмотрения его кандидатуры как претендента на вакантную должность, чем нарушено его право на труд. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере **руб.

Истец Ходунов В.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту жительства.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности Поршнев Д.И. в суде против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве на заявление, заявив ходатайство о применении ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ходунов В.А.

На заседание судебной коллегии Ходунов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Поршева Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие истца, исходил из того, что он был извещен судом по последнему известному адресу суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении истца о рассмотрении дела судом на **г., поскольку повестка на **г. получена истцом ** г.. и отправлена судом **г.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии Ходунов В.А. не явился, уважительных причин неявки не представил.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования Ходунова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

Из материалов дела усматривается, что ** года в печатном издании "**" N** от ** года опубликовано объявление ОАО "ОТП Банк" о наличии вакантной должности "специалиста по кредитованию", в данной объявлении указаны контактный телефон сотрудника "**", электронный адрес, по которому следует обратиться по вопросам трудоустройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Между тем, истец заявляя требования о компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в приеме на работу, обязании рассмотреть по существу кандидатуру истца как претендента на вакантную должность и заключение трудового договора, не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность специалиста по кредитованию, а ответчик, в нарушение требований ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации отказал ему в приеме на работу.

Представленное истцом резюме не может принято как доказательство, поскольку на представленной истцом копии отсутствуют указания, когда именно, в какое учреждение он обратился, а также отсутствуют сведения, каким должностным лицом было получено представленное истцом резюме.

С учетом того, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, при этом доказательств наличия необходимых знаний, квалификации и деловых качестве для работы в должности руководителя не представлено. Обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение трудового договора с ответчиком.

В силу ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, учитывая предмет и основания заявленного иска, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 64, 392 Трудового Кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для оспаривания в судебном порядке отказа от заключения трудового договора по обращениям от **г., **г., доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом представлено не было.

Давая оценку доводам истца о том, что ответы на обращения истцом получены не были, судебная коллегия исходит из того, что с исковым заявлением истец обратился ** г. по истечении срока предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске Ходунову В.А. к ОАО АКБ "ОТП Банк" об обязании рассмотреть по существу кандидатуру как претендента на вакантную должность, с последующим заключением трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Ходунову В.А. к ОАО АКБ "ОТП Банк" об обязании рассмотреть по существу кандидатуру как претендента на вакантную должность, с последующим заключением трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи