Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40372/13 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - отпуск по уходу за ребенком - Трудовой кодекс - заведующий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40372/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н.к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский сад комбинированного типа N 500 о признании приказа недействительным и отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты по листкам временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов - отказать,

установила:

Истец Н. Н.А обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский сад комбинированного типа N 500 о признании недействительным и отмене приказа N 185 от 19 декабря 2012 года о расторжении трудового договора с ней, признании недействительной записи в трудовой книжке N 43 от 19 декабря 2012 года об увольнении, признании незаконным ее увольнение и восстановлении ее в прежней должности, обязании ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере_ руб.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2010 года она была принята на работу в ГБОУ гор. Москвы Детский сад комбинированного типа N 500 на должность заместителя заведующего АХР по срочному трудовому договору, на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника В. Е.Н. Отпуск по уходу за ребенком В. Е.Н. был предоставлен до 04 ноября 2011 года. По истечении указанного срока ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, поэтому она считала, что с 05 ноября 2011 года между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор. 19 декабря 2012 года приказом N 185 она была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. В данный период времени с 18 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года, она находилась на больничном. 05 марта 2013 года она принесла больные листы для оформления, ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении. Ей стало известно, что В. Е.Н. вышла на работу 20 декабря 2012 года, что послужило основанием для ее увольнения. Учитывая, что оснований для ее увольнения п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не было, так как с 05 ноября 2011 года, трудовой договор, заключенный с ней носил бессрочный характер, ее увольнение 19 декабря 2012 года является незаконным, необоснованным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Ей не была произведена оплата листков временной нетрудоспособности, с февраля 2013 года по 15 марта 2013 года. Своими неправомерными действиями, работодатель ей причинил моральный вред.

Ответчик в письменном отзыве иск Н. Н.А. не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.а Н.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ответчик Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Детский сад комбинированного типа N 500, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Николаевой Н.А., ее представителя по заявлению Федосеевой Е.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2010 года с Н.Н.А. заключен трудовой договор N 106 на основании которого истец принята на работу на должность заместителя заведующей по АХР. Из пункта 5 данного договора следует, что он заключается с 21 сентября 2010 года и действует на время декретного отпуска основного работника (л.д. 72-75).

21 сентября 2010 года заведующей ГБОУ гор. Москвы Детский сад комбинированного типа N 500 издан приказ N 323 о приеме Н. Н.А. на должность заместителя заведующего по АХР на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 48).

Судом также установлено, что Н. Н.А. была принята на работу на период отсутствия заместителя заведующей по АХР В.Е.Н., которой приказом N 183-А от 23 июня 2010 года на основании ее личного заявления (л.д. 68) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 29 июня 2010 года по 04 мая 2013 года (л.д. 67).

19 декабря 2012 года В. Е.Н. обратилась с заявлением об отзыве ее из отпуска по уходу за ребенком с 20 декабря 2012 года

(л.д. 70).

Приказом N 186 от 20 декабря 2012 года В.Е.Н. отозвана из отпуска по уходу за ребенком, восстановлена на должность заместителя заведующего по АХР (л.д. 69).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку работник, на период отсутствия которого была принята на работу Николаева Н.А., выразила желание приступить к работе, то ответчик в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации 19 декабря 2012 года издал приказ N 185 об увольнении Николаевой Н.А. 19 декабря 2012 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора (л.д. 71).

С данным приказом Н. Н.А. ознакомлена 05 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что Н. Н.А. с требованиями о незаконности увольнения и восстановлении на работе, обратилась в суд по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку, как указывалось выше, с приказом об увольнении истец ознакомлена 05 марта 2013 года, а с иском в суд истец обратилась 19 апреля 2013 года, то есть по истечении одного месяца, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при приеме Николаевой Н.А. на работу по срочному трудовому договору и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене приказа N 185 от 19 декабря 2012 года о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке N 43 от 19 декабря 2012 года об увольнении, признании незаконным увольнение и восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты по листкам временной нетрудоспособности за период с февраля 2013 года по март 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что данные листки временной нетрудоспособности в силу закона не подлежат оплате работодателем, так как были предоставлены работнику по истечение 60 дней с момента увольнения работника.

Данный вывод суда основан на положении ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающую выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или деятельности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Н. Н.А. указывает на то, что она была принята на работу на период нахождения отсутствующего работника в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ребенку полутора лет, то есть до 04 ноября 2011 года, однако после указанной даты ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, поэтому трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком считается заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод приводился ею в обоснование исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно признал его несостоятельным, указав на то, что отпуск по уходу за ребенком В. Е.Н. был предоставлен до 04 мая 2013 года, то есть до исполнения ребенку трех лет, Н. Н.А. в соответствии с условиями заключенного трудового договора была принята на занимаемую должность на период отпуска основного работника, указание в приказе о приеме на работу, что Н. Н.А. принимается на работу на период отпуска основного работника до исполнения ребенку полутора, не может служить основанием для признания, заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, бессрочным, и явиться основанием для признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для признания его неправильным.

Довод апелляционной жалобы Н. Н.А. о том, что ответчик в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволил ее с работы в период нетрудоспособности, не состоятелен, поскольку запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности содержащийся в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя.

Между тем, увольнение по истечении срока трудовой договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что с приказом об увольнении она была ознакомлена в период нетрудоспособности, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на ознакомление работка с приказами в период нетрудоспособности последнего.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика при надлежащем извещении о судебных заседаниях ни разу не явился в суд первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Н.Н.А. также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, при этом полагает, что срок исковой давности ею не был пропущен, так как трудовая книжка была получена в конце марта 2013 года. Данный довод ею также приводился в суде первой инстанции и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с даты ознакомлена с приказом об увольнении, то есть с 05 марта 2013 года.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Н. Н.А. о том, что после окончания 15 марта 2013 года временной нетрудоспособности она была занята уходом за больной, в связи с чем не могла своевременно обратиться с иском в суд, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи