Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-40857/13 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - бонусы - восстановление на работе - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-40857/13

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 11-40857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Б* Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать Б* в удовлетворении исковых требований к ЗАО ТД "П*" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установила:

Б* Е.Ю. направила в Тверской районный суд г. Москвы иск к ЗАО "ТД "П*" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 24.03.2010 работала в ЗАО "ТД "П*", с 01.06.2011 - в должности *** в офисе заместителя главного исполнительного директора, 05.09.2012 она уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул), однако оснований для увольнения не имелось, поскольку прогула она не допускала и отсутствовала на рабочем месте по поручению непосредственного руководителя. Одновременно истец просила о восстановлении срока обращения с иском в суд, указывая, что он пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

28.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б* Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы от 27.06.2013, подписанной представителем по доверенности К* В.В.

В заседании судебной коллегии истец Б* Е.Ю. и ее представитель по доверенности К*В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЗАО "ТД "П*" по доверенности В*И.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2010 Б* Е.Ю., *** года рождения, принята на работу в ЗАО "ТД "П*" на должность *** в структурное подразделение Центральный офис/Администрация по поддержке бизнеса; в соответствии с п. 5.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в виде оклада *** руб. в месяц, согласно п. 5.4. трудового договора установлено, что работник имеет право на годовой бонус при достижении 100% задач и целевых показателей деятельности в соответствии с Политикой вознаграждения, Положением о премировании и Положением об оценке деятельности, который выплачивается на основании решения наблюдательного совета головной компании группы компаний, членом которой является работодатель об утверждении общих финансовых результатов группы, главный исполнительный директор определяет размер годового бонуса в зависимости от личных достижений работника, а также исходя из утвержденных финансовых результатов группы.

01.06.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Б* Е.Ю. переведена в Центральный офис/Офис заместителя главного исполнительного директора на должность ***, ей установлен ежемесячный оклад *** руб.

Согласно приложению N 1 к трудовому договору в должностные обязанности *** входит ***, а в соответствии п. 1.3. трудового договора работник ***; судом установлено и подтверждено сторонами, что с 01.06.2011 Б* Е.Ю. являлась помощником Ш* Т.Т., работавшего с 29.12.2007 в ЗАО "ТД "П*" заместителем главного исполнительного директора по поддержке бизнеса.

05.09.2012 на основании приказа N 1-*** от 05.09.2012 Б* Е.Ю. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); основанием в приказе указаны табель учета рабочего времени за август 2012 года, требование о представлении письменного объяснения от 04.09.2012, письменное объяснение работника от 05.09.2012.

В табеле учета рабочего времени за август 2012 года 24.08.2012 Б* Е.Ю. проставлено 3 рабочих часа, акт об отсутствии на работе не составлялся; 04.09.2012 у Б* Е.Ю. затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе 24.08.2012 в период с 12.22 до 17.00; 05.09.2012 Б* Е.Ю. даны объяснения, согласно которым 24.08.2012 она находилась в консульском отделе посольства ** по поручению своего руководителя Ш* Т.Т., поскольку забирала его загранпаспорт в связи с отъездом руководителя в этот же день, о чем поставила в известность директора по стратегии и управлению бизнесом, финансового директора БПБ и переводчика.

В день увольнения 05.09.2012 Б* Е.Ю. выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Обосновывая законность увольнения, ответчик не оспаривал, что Б* Е.Ю. с 01.06.2011 являлась помощником и подчинялась Ш* Т.Т., работавшему в ЗАО "ТД "П*" *** по поддержке бизнеса, однако Ш* Т.Т. 30.06.2012 был уволен по соглашению сторон от 29.06.2012 и после 30.06.2012 оказывал ответчику услуги на основании гражданско-правового договора от 30.06.2012, заключенного на срок по 24.08.2012, в связи с чем истец не должна была подчиняться его указаниям, должность заместителя главного исполнительного директора по поддержке бизнеса с 30.06.2012 была вакантна, кроме того, поездка Ш* Т.Т. в *** не была связана с выполнением договора оказания услуг; также представитель ответчика пояснила, что после увольнения Ш* Т.Т. иного руководителя у Б* Е.Ю., которая занимала должность ***, не имелось.

Из объяснений истца следует, что о прекращении 30.06.2012 трудовых отношений между *** Т.Т. и ЗАО "ТД "П*" и возникновении с 30.06.2012 между ними иных правоотношений, а также о том, что у нее отсутствует руководитель, перед которым она отчитывается, и она не должна выполнять указания Ш Т.Т., работодатель ее не уведомил, после 30.06.2012 Ш* Т.Т. продолжал находиться на прежнем рабочем месте, им давались поручения, которые она продолжала выполнять, в том числе 24.08.2012 по его указанию находилась в посольстве ** для получения его загранпаспорта (визы).

Отказывая в удовлетворении требований Б* Е.Ю. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что заключенный с ЗАО "ТД "П*" договор оказания услуг не предусматривает подчинение Ш* Т.Т. каких-либо сотрудников общества и его право давать им поручения, доказательства необходимости оформления ему загранпаспорта в посольстве ** в связи с выполнением им какого-либо поручения, данного ответчиком, не представлено, в связи с чем отсутствие истца на работе 24.08.2012 с 12 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. в связи с обстоятельствами, указанными ею в объяснительной и подтвержденными в заявлении Ш* Т.Т. (л.д. 25), имело место без уважительных причин.

Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ без уважительных причин, поскольку иск подан в суд в соответствии с правилами подсудности 05.12.2012, в то время как истец уволена 05.09.2012, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 о том, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением все необходимых правил, в том числе о подведомственности и подсудности дела, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такой срок пропущен без уважительных причин по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что с заявленным иском к ЗАО "ТД "П*" истец Б* Е.Ю. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы, направив его по почте 05.10.2012, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте (л.д. 72-75), т.е. в месячный срок со дня получения трудовой книжки; 12.10.2012 Перовским районным судом г. Москвы было принято определение, которым иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью (л.д. 69), при этом копия определения суда и 2 экз. искового заявления получены представителем истца 28.11.2012 (л.д. 70); в этот же день 28.11.2012 исковое заявление направлено истцом по почте в Тверской районный суд г. Москвы, что также подтверждается отметкой почтовой службы (л.д. 68а) и поступило в суд 05.12.2013.

С учетом указанных обстоятельств первоначального обращения в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности в тот же день, когда получено определение о возвращении иска, то вывод суда о том, что срок по требованию об оспаривании увольнения и производных от него требований пропущен без уважительных причин не может быть признан обоснованным. Кроме того, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 28.11.2012, то трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании годового бонуса за 2012 год Б* Е.Ю. не пропущен.

Также судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового Кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив, что 24.08.2012 с 12 час. 22 мин. до 17 час. 00 мин. Б* Е.Ю. отсутствовала на работе в связи с исполнением поручения Ш* Т.Т., суд исходил из того, что такая причина не является уважительной ввиду отсутствия между Ш*ом Т.Т. и ЗАО "ТД "П*" трудовых отношений. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б* Е.Ю. знала, должна была знать или была уведомлена работодателем об увольнении Ш* Т.Т. 30.06.2012, о вакансии ранее занимаемой им должности и о выполнении им работ не по трудовому, а по гражданско-правовому договору, к иному руководителю она переведена не была, какая-либо иная работа ей не поручалась, объяснения истца о том, что и после 30.06.2012 вплоть до 24.08.2012 она продолжала выполнять трудовые обязанности ***, которым для нее являлся Ш* Т.Т., ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует о том, что работодателем не выполнены положения ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что ранее к истцу, работавшей у ответчика с 24.03.2010, меры дисциплинарного взыскания не применялись, какие-либо доказательства неисполнения (или ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено; также при выборе вида взыскания ответчиком не учтено, что Б* Е.Ю. является единственным родителем несовершеннолетнего Б* А.П., *** года рождения (л.д. 26).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При таких данных, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к Б* Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и работодателем соблюден установленный законом порядок при применении взыскания в виде увольнения у суда отсутствовали.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 28.05.2013 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ Б* Е.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности *** в Центральный офис/Офис Заместителя Главного исполнительного директора, в пользу Б* Е.Ю. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 326 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 06.09.2012 по 26.12.2013).

Согласно справке ЗАО "ТД П*" среднедневной заработок Б* Е.Ю. составил *** руб. (л.д. 223). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. 58 коп. (*** х 326 = ***).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда о восстановлении на работе в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Разрешая требования Б* Е.Ю. о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год в размере *** руб., суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия п. 5.4. трудового договора сторон и отсутствие локальных актов работодателя ЗАО "ТД "П*", регулирующих выплату работникам общества годового бонуса, а также положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б* Е.Ю., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных трудовым договором в виде решения наблюдательного совета головной компании группы компаний, членом которой является работодатель об утверждении общих финансовых результатов группы, определения главным исполнительным директором размера годового бонуса в зависимости от личных достижений работника и издания работодателем приказа о ее премировании не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Б* Е.Ю. о том, что ее требования о взыскании годового бонуса за 2012 год были выделены в отдельное производство и не рассмотрены судом, судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2013 объяснения сторонами по данным требованиям давались, определение о выделении части требований не принималось и в материалах дела отсутствует, такое определение суда равно как иной акт по результатам рассмотрения этих требований истцом не представлен, замечания на протокол судебного заседания не подавались Данные требования были предметом рассмотрения суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, приведены в мотивировочной части обжалуемого истцом решения суда, однако резолютивная часть судебного решения вывода об отказе в удовлетворении этих требований не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Б* Е.Ю. в указанной части, поскольку оснований для взыскания в ее пользу годового вознаграждения за 2012 год не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридически услуг и расписка об их оплате истцом представлены (л.д. 56-59), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая заявленную сумму *** рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Б* Е.Ю. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит *** руб. (*** руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года отменить,

принять по делу новое решение, которым Б* Е* Ю* восстановить на работе в ЗАО "ТД "П*" в должности *** в Центральный офис/Офис Заместителя Главного исполнительного директора,

взыскать с "ЗАО "ТД "П*" в пользу Б* Е* Ю* средний заработок за время вынужденного прогула в размере * (***) рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** (***) рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ЗАО "ТД "П*" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***) рублей 11 коп.

Председательствующий

Судьи: