Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41168/13 (ключевые темы: положение об оплате труда - квартальная премия - локальные акты - лишение премии - ведущий специалист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41168/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-41168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шигабутдинова Р.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шигабутдинова Р.Г. к ОАО "Славянка" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Шигабутдинов Р.Г. 13.06.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Славянка", в котором с учетом дополнений к иску (л.д. 56-57, 82-83) просил о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, квартальных премий за 3, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года в общей сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 25.02.2011 по 29.05.2013 работал ведущим специалистом отдела технического обеспечения эксплуатации филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка"; в период работы, а также при увольнении ему не были выплачены вознаграждения по итогам работы за 2012 год и квартальные премии за 3, 4 кварталы 2012 года и 2 квартал 2013 года, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя и нарушающим его трудовые права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

11.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шигабутдинов Р.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Шигабутдинов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, с 25.02.2011 Шигабутдинов Р.Г. работал в ОАО "Славянка", с 01.11.2011 - ведущим специалистом отдела технического обеспечения эксплуатации филиала "Славянка-Запад", 29.05.2013 уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца Шигабутдинова Р.Г., в обоснование заявленных требований он указывает, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденным приказом от 26.11.2010 N 201, имеет право на получение квартального и годового вознаграждений, поскольку свои должностные обязанности исполнял в полном объеме, качественно и в срок, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, приказов о лишении премии в отношении истца не издавалось, при этом ранее квартальные премии истцу и другим работникам общества выплачивались регулярно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что решения о вознаграждении работников филиала "Славянка-Запад" по итогам работы за 2012 год, а также за 3 и 4 кварталы генеральным директором общества не принималось.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ОАО "Славянка", регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шигабутдинова Р.Г., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Славянка" для премирования истца и издания работодателем приказов о его премировании не представлено.

Доводы истца о принятии работодателем решения о премировании ряда работников филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка" были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка как не свидетельствующим о дискриминации в отношении истца, учитывая, что Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка" предусмотрено, что генеральный директор может принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категория работников, в зависимости от финансового состояния общества и результатов их деятельности.

Ссылка истца на отсутствие приказов работодателя о лишении его премий несостоятельна, поскольку судом установлено, что решения о премировании истца в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденным приказом от 26.11.2010 N 201, работодателем не принималось, что не свидетельствует о его лишении премии; выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Шигабутдинова Р.Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигабутдинова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи