Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41249/13 (ключевые темы: трудовой договор - рабочее место - дисциплинарное взыскание - локальный нормативный акт - ночное время)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41249/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Гр.дело N 11-41249/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования С.удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Москва-Макдоналдс" в пользу С.компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере .. руб. _ коп., компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении в размере 1 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Москва-Макдоналдс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере_ руб.,

установила:

Истец С. Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Москва-Макдоналдс" о признании неправомерными индивидуальные рабочие графики с 16 июля 2012 года по 19 августа 2012 года и с 25 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года; отмене приказов N9191/В от 03 августа 2012 года, N950/В от 11 августа 2012 года, N987/В от 17 августа 2012 года, N1004/В от 24 августа 2012 года; N1028/В от 31 августа 2012 года, которыми к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за прогулы; об отмене приказа об увольнении (признании неправомерным) N68 от 19 марта 2013 года; восстановлении на работе в ЗАО "Москва-Макдоналдс" в должности, занимаемой на момент увольнения; взыскании с ЗАО "Москва-Макдоналдс" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2013 года по день вынесения судебного решения; об обязании работодателя в п.4.1 Трудового договора четко прописать режим работы; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .. руб.; признании неправомерными акты от 21 марта 2013 года, от 03 августа 2012 года, от 13 июля 2012 года, от 24 августа 2012 года, признании неправомерным приказ об увольнении N68 от 19 марта 2013 года с росписью руководителя (директора ресторана) Мартинес Мартинес Н.; взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда в размере _ рубль.

Требования мотивировал тем, что 12 июля 2007 года он заключил трудовой договор с ЗАО "Москва-Макдоналдс", в соответствии с которым был принят на работу на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана "Макдоналдс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 30/1/2, строение 1. О приеме на работу ЗАО "Москва-Макдоналдс" был издан соответствующий приказ от 16 июля 2007 года. Он 01 августа 2007 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении работы на полный рабочий день, в связи с чем к трудовом договору было подписано дополнительное соглашение от 01 августа 2007 года. Приказом от 24 апреля 2009 года N 8/д он был перемещен на другое рабочее место - в ресторан "Макдоналдс", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 52, стр. 1, с 25 апреля 2009 года. 15 октября 2010 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от работы на условиях полного рабочего дня, в связи с чем 01 ноября 2010 года был оформлен новый трудовой договор, работа осуществлялась в соответствии с графиками сменности, работал одну смену в неделю. На период с 16 июля по 19 августа 2012 года был составлен индивидуальный график его сменности, в соответствии с которым ему было определено 3-4 рабочих смены в неделю. Поскольку он не согласился с указанным графиком, продолжил работу по ранее определенному графику, работодатель издал приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Полагал, что наложение на него дисциплинарных взысканий является незаконным, нарушений, указанных в приказах, он не допускал, дисциплинарные взыскания наложены на него с нарушением установленного трудовым законодательством порядка и были изданы целенаправленно с намерением уволить его с занимаемой должности. Кроме того, 13 марта 2013 года он подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем приказом N 68 от 19 марта 2013 года действие трудового договора от 01 ноября 2010 года прекращено, он был уволен с должности члена бригады подготовки и открытия ресторана 19 марта 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Также полагал, что процедура увольнения была нарушена. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 07 июня 2013 года, об отмене которого просит С. Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец С. Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С. В.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца С. Р.В. по доверенности С. В.В. до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Полетаева И.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана "Макдоналдс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 30/1/2, строение 1.

01 августа 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении работы на полный рабочий день, в связи с чем к трудовом договору было подписано дополнительное соглашение от 01 августа 2007 года.

На основании приказа от 24 апреля 2009 года N8/д истец был перемещен в ресторан "Макдоналдс", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 52, стр. 1, с 25 апреля 2009 года.

15 октября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от работы па условиях полного рабочего дня в связи с чем 01 ноября 2009 года был оформлен новый трудовой договор, работа осуществлялась в соответствии с графиками сменности, истец работал одну смену в неделю.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью (п. 2.2.1.); выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме, если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать Положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе (п. 2.2.2.); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.2.3.).

Пунктом 4.1. трудового договора определено, что работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков Компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

Положениями пункта 1.4. трудового договора установлено, что трудовой договор состоит, в том числе, из должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Политики в отношении персонала и иных локальных нормативных актов Компании, с которыми работник ознакомлен и соглашается. При заключении трудового договора истец ознакомлен с указанными в трудовом договоре локальными нормативными актами, в том числе положениями должностной инструкции члена бригады подготовки и открытия ресторана "Макдоналдс", что подтверждается его подписью и им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на период с 16 июля по 19 августа 2012 года был составлен индивидуальный график сменности истца, в соответствии с которым ему было определено 3-4 рабочих смены в неделю.

Однако с указанным графиком истец отказался ознакомиться, в связи с чем данный график был направлен ему по почте.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели М.М.Н. и К. Д.А., допрошенные судом первой инстанции.

Судом также установлено, что в соответствии с новым графиком истец не вышел на работу в смену с 19 на 20 июля 2012 года, в связи с чем была составлена докладная записка менеджером В. А.Ю. на имя директора ресторана.

По данному факту у истца были затребованы объяснения и 27 июля 2012 года им были предоставлены данные объяснения, из которых следует, что он отсутствовал на работе в связи с тем, что не согласен с графиком работы.

Приказом N 9191/В от 3 августа 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в смену с 19 на 20 июля 2012 года, от ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт 03 августа 2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерным индивидуального рабочего графика с 16 июля 2012 года по 19 августа 2012 года и об отмене приказа N9191/В от 03 августа 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, о наличии графика работы с 16 июля 2012 года по 19 августа 2012 года истец узнал 13 июля 2012 года, был с ним не согласен, однако впервые требование о признании неправомерным данного графика заявлено истцом 15 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

Объявление работнику выговора является мерой дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21,22,23,24,25 и 26 июля 2012 в период времени с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, истец не исполнял трудовые обязанности, предусмотренные внутренними нормативными актами, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих смен.

В связи с указанным отсутствием на рабочем месте, у истца были затребованы объяснения, данные объяснения им были представлены. Из объяснений следует, что причиной отсутствия его на рабочем месте является несогласие с графиком работы.

Приказом N950/В от 11 августа 2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы. С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания.

Также, истец отсутствовал в периоды времени с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 31 июля - 1 августа, 1-2 августа 2012 года, с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 4,5, 7, 8, 9 августа 2012 года, с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 11-12, 14-15,15-16 августа 2012 года, о чем также были составлены докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте. У истца были затребованы объяснения, которые он представил. Из объяснений следует, что причиной отсутствия его на рабочем месте является несогласие с графиком.

За отсутствия в указанные периоды на рабочем месте без уважительных причин на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами N950/В от 11 августа 2012 года, N987/В от 17 августа 2012 года, N1004/В от 24 августа 2012 года, N1028/В от 31 августа 2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания указанных приказов незаконными и об их отмене, суд обоснованно исходил из того, что о наличии графика истец знал, был с ним ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, график не признан неправомерным (незаконным), обязанность соблюдать график предусмотрена локальными нормативными актами, трудовым договором. Кроме того, истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу N 618/0 от 12 октября 2012 года истец в период с 25 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года находился в учебном отпуске.

В дальнейшем на основании приказов N 31/0 от 22 января 2013 года, N 32/0 от 22 января 2013 года, N33/0 от 22 января 2013 года С. Р.В. был предоставлен очередной отпуск па период с 26 февраля 2013 года по 19 марта 2013 года. В связи с указанными обстоятельствами истец в период с 25 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года истец к работе не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерным индивидуального рабочего графика с 25 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, истец 13 марта 2013 года подал ответчику заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункт ом3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

19 марта 2013 года истец подтвердил свое намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, повторно подав соответствующее заявление.

В связи с поступлением указанных заявлений, на основании Приказа N 68 от 19 марта 2013 года действие трудового договора от 01 ноября 2010 года прекращено, С. Р.В. уволен с должности члена бригады подготовки и открытия ресторана 19 марта 2013 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 21 марта 2013 г., однако подтвердить факт ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 21 марта 2013 года. Данные обстоятельства истцом не оспаривались в суде первой инстанции.

19 марта 2013 года истцу была выдана трудовая книжка, о чем он расписался в книге учета движения трудовых книжек.

С учетом данных обстоятельств, у суда не имелось оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о признании неправомерным приказа об увольнении N68 от 19 марта 2013 года, поскольку истец сам выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора, а ответчик со своей стороны выполнил все обязанности, которые возложены на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признании неправомерными актов от 21 марта 2013 года, от 03 августа 2012 года, от 13 июля 2012 года, от 24 августа 2012 года, поскольку право составлять акты в случае отказа работника от ознакомления с документами, регулирующими трудовые правоотношения сторон, предоставлено работодателю действующим трудовым законодательством.

Кроме того, все данные, изложенные в оспариваемых актах, соответствуют действительности, отражают фактические обстоятельства, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции подписавших данные акты, а именно К. Д.Л., П. О.И., Т.М.В., М.М.Н.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания работодателя в п.4.1 трудового договора четко прописать режим работы, суд обоснованно исходил из того, что в данном пункте указан режим рабочего времени истца, который составляет не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком и при составлении индивидуальных рабочих графиков Компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц, прописаны возможные рамки рабочего времени которые могут быть конкретизированы в графиках сменности. Изложение п. 4.1 трудового договора в указанной редакции не нарушает прав истца, кроме того, истец подписал трудовой договор с указанным пунктом, следовательно, при заключении трудового договора, являющегося соглашением сторон, был с ним согласен.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика по указанным выше требований, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере _ рублей, у суда не имелось.

Также судом установлено, что с истцом был произведен окончательный расчет при увольнение только 31 марта 2013 года в размере _ рублей, то есть с нарушением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за несовременную выплату заработной платы в размере _ рублей _ копеек. Судом был произведен расчет указанной компенсации. Данный расчет был проверен судебной коллегией.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца выразившихся в несвоевременной выплате денежных средств, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ..рубль.

Довод жалобы С.Р.В. о том, что судья была заинтересована в исходе настоящего дела, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что в отношении истца имелась со стороны ответчика дискриминация, поскольку истцом в подтверждении данного довода не было представлено доказательств.

Довод апелляционной жалобы С. Р.В. о том, что он не согласен с формулировкой увольнения, указанной в приказе об увольнении, а также о том, что приказ об увольнении, с которым его знакомил работодатель, не был подписан генеральным директором ресторана, на что он указал в приказе при ознакомлении, не являются основанием для отмены оспариваемого приказа и восстановления истца на работе. Увольнение произведено на основании личного заявления об увольнении по его инициативе; указание в приказе на формулировку: "уволен по собственному желанию", не меняет сути и основания увольнения, так как из положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что понятие увольнение по инициативе работника тождественно понятию увольнение по собственному желанию. То обстоятельство, что в представленном работнику приказе отсутствовала подпись директора ресторана, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, в последующем приказ об увольнении был подписан руководителем ответчика, однако от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен акт. Копия приказа, подписанная директором ресторана, точно соответствует копии приказа с надписью истца о несогласии с формулировкой увольнения.

Доводы апелляционной жалобы С. Р.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба С. Р.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи