Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42100/13 (ключевые темы: трудовой договор - премия - должностной оклад - доплаты - удержания из заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42100/13

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-42100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Андре" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Андре" в пользу Ненаховой Т.А. *** рублей *** копеек в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля по март 2013 года включительно и *** рублей *** копеек в счет премии за I квартал 2013 года.

Взыскать с ООО "Андре" пошлину в доход государства в сумме *** рублей *** копеек",

установила:

Ненахова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Андре" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль - март 2013 года, премии за первый квартал 2013 года, ссылаясь на то, что работодатель не произвел с ней полный расчет при увольнении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика А.А.В., Е.Е.Н., А.И.А., истца Ненахову Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ненахова Т.А. работала на основании трудового договора от 20 июня 2012 года главным бухгалтером ООО "Андре".

По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере *** рублей, ежеквартальные премии в размере одного должностного оклада за своевременность сдачи отчетности (п. 5).

Приказом от 5 марта 2013 года Ненахова Т.А. уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Взыскивая с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма была начислена Ненаховой Т.А., но не выплачена при ее увольнении.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствии ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, к ходатайству об отложении разбирательства дела не приложил документов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства. Кроме того, само по себе нахождение представителя организации - стороны по делу в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в этой связи суд имел основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии у работодателя задолженности перед работником, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в феврале 2013 года произведен перерасчет неосновательно начисленной в январе 2013 года и выплаченной премии в размере *** рублей, которая была исключена из расчета задолженности.

Между тем данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что премия в размере *** рублей была начислена и выплачена работнику в связи со счетной ошибкой, неправомерными действиями истца, поэтому данная сумма не подлежала зачету начисленным суммам и исключению из общей задолженности.

Кроме того, трудовые отношения предполагают добросовестное и разумное поведение сторон трудового договора, в этой связи работодатель не имеет права произвольно пересчитывать начисленные и (или) выплаченные работнику суммы.

Таким образом, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Что касается требования о взыскании квартальной премии, то суд, удовлетворяя его и взыскивая с ответчика в пользу истца *** руб., исходил из того, что данная выплата предусмотрена п. 5.1 трудового договора. В связи с тем, что истец была уволена, не отработав квартала, суд рассчитал данную премию, подлежащую выплате, пропорционально отработанному времени, то есть за два отработанных месяца.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Спорная ежеквартальная премия согласно п. 5.1 трудового договора выплачивается работнику в размере одного должностного оклада за своевременность сдачи отчетности.

Из указанных выше положений следует, что спорная премия не является гарантированной, обязательной выплатой, осуществляемой работодателем в безусловном порядке. Основанием для выплаты данной премии является положительная оценка работодателем исполнения работником трудовых обязанностей, в рассматриваемом случае, - своевременность сдачи отчетности.

Ответчик указывает, что оснований для выплаты истцу премии за первый квартал 2013 года не имелось, поскольку отчетность была сдана ненадлежащим образом и не в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в том числе письмом пенсионного органа, в котором указывается, что в отчетности организации имеются ошибки.

Кроме того, работодатель не принимал решение о выплате истцу премии за первый квартал 2013 года, тогда как из представленного ответчиком приказа от 31 августа 2012 года следует, что данная премия ранее выплачивалась на основании этого приказа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания оспариваемой премии не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы следует изменить, взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Андре" в пользу Ненаховой Т.А. премии за первый квартал 2013 года в размере *** рублей *** копеек - отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андре" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: