Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-72/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стёпина А.Б.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткачева О. В. по доверенности Озерцовской Т. С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013 года по исковому заявлению Ткачева О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" о взыскании вознаграждения по трудовому договору,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев О.В. обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения по трудовому договору, указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в Обществе с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" в должности начальника юридического отдела. Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых функций истцу установлен должностной оклад в размере "сумма" рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора за выигранные дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой инстанции работнику выплачивается вознаграждение в размере 7% от суммы исков. В период трудовых отношений истцом проведено и выиграно дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма "Кедр" о взыскании денежной суммы в размере "сумма" рублей. Однако вознаграждение за выигранное дело ответчиком ни в период действующих трудовых отношений, ни при увольнении выплачено не было. Невыплаченная сумма вознаграждения составила "сумма" рублей. Просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере "сумма" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме "сумма" рублей.

В судебное заседание истец Ткачев О.В. не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Ткачева О.В. по доверенности Озерцовская Т.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" по доверенности Кириллова В.А. возражала против удовлетворения иска, представила заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013 года исковые требования Ткачева О.В. о взыскании вознаграждения по трудовому договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Ткачева О.В. по доверенности Озерцовской Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. К возникшим правоотношениям суд необоснованно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отношения являются гражданско-правовыми. Вознаграждение по результатам проведенных судебных дел установлено договором и не предусмотрено действующими на предприятии локальными актами о премировании работников. Заключенный трудовой договор является смешанным, поскольку в части выплаты отдельного вознаграждения содержит элементы гражданско-правового договора, в связи с чем подлежат применению нормы гражданского законодательства. Полагает, что на указанные правоотношения распространяется трехлетний срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии истец Ткачев О.В. не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Ткачева О.В. по доверенности Озерцовской Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" по доверенности Кирилловой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Признаки трудовых отношений и трудового договора закреплены положениями статьи 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец Ткачев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в Обществе с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за N в должности начальника юридического отдела.

По условиям трудового договора за выполнение трудовых функций истцу установлен должностной оклад в размере "сумма" рублей в месяц (пункт 5.2), за выигранные дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой инстанции выплачивается вознаграждение в размере 7% от суммы исков (пункт 5.4).

Пунктом 3.2.6 Трудового договора на работодателя возложена обязанность обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполняемой работы, а также выплату вознаграждения согласно пункту 5.4 не позднее трех дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В период трудовых отношений истец принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма "Кедр" о взыскании денежной суммы в размере "сумма" рублей. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании вознаграждения по трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что возникшее правоотношение является трудовым и регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (части 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из показаний в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Кирилловой В.А. следует, что кроме трудового договора других соглашений работодателем с истцом не заключалось.

Установленное трудовым договором вознаграждение за труд при отсутствии иных соглашений с работодателем и ссылок в трудовом договоре на нормативно-правовые акты гражданско-правового характера, является признаком трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что возникшее правоотношение являются гражданско-правовым, а заключенный трудовой договор является смешанным, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что вознаграждение по результатам проведенных судебных дел установлено договором и не предусмотрено действующими на предприятии локальными актами о премировании работников, являются несостоятельными, поскольку основаниями возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании вознаграждения по трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены за пределами трехмесячного срока обращения в суд, д оказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, обстоятельства связанные с невыплатой установленного трудовым договором вознаграждения имели место в сентябре-октябре 2012 года. За указанный период истцу выплачивалась заработная плата, истцу был известен размер получаемой им заработной платы и ее составляющие, тогда как с требованиями о взыскании невыплаченного вознаграждения он обратился в октябре 2013 года за пределами установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о гражданско-правовом характере правоотношения и как следствие трехгодичном сроке исковой давности, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Спор возникший между истцом и ответчиком, относится к категории трудовых.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ткачева О. В. по доверенности Озерцовской Т. С. - без удовлетворения.