Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по иску Вяльчиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "О2В Групп" об изменении записи в трудовой книжке, выплате окладов и задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вяльчиной Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вяльчиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "О2В Групп" об изменении записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на статью о сокращении, выплате трех минимальных окладов и 6 000 руб., не выплаченных после окончания испытательного срока, компенсации морального вреда в размере " ... " руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Вяльчиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяльчина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "О2В Групп" об изменении записи в трудовой книжке, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в январе 2013 была принята на работу в ООО "Юридическое агентство "Гарант-Профит" на должность офис-менеджера. Указанное Общество имеет офисы на " ... ", где находится генеральный директор " ... ", а также - на " ... ", где располагается региональная дирекция и региональный директор " ... ". Она работала в офисе по " ... ".

При приеме на работу размер заработной платы на период испытательного срока был определен в " ... " руб., после истечения испытательного срока должен был составить " ... " руб. Испытательный срок составил три месяца, заработная плата в Обществе выплачивалась путем выдачи части денежных средств через бухгалтерию, части - помимо бухгалтерии.

По окончании испытательного срока ее заработок остался прежним, по истечении еще трех месяцев она обратилась к региональному директору " ... " по вопросу повышения заработной платы. " ... " пояснил ей, что в настоящее время организация находится в стадии переименования и решение вопроса по увеличению ее зарплаты будет отложено на неопределенное время. С " ... " Общество именуется ООО "О2В Групп".

" ... " " ... " сообщил ей, что генеральным директором " ... " принято решение о прекращении с ней трудовых отношений. Ее заставили написать заявление об увольнении с " ... " без права отработать 2 недели.

В конце июля 2013 года она обратилась в прокуратуру Омской области с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика и привлечении виновных в ее увольнении лиц к ответственности. Органами прокуратуры ее заявление направлено по подведомственности в Трудовую инспекцию Омской области и ИФНС России по ЦАО N 1 г. Омска.

Просила обязать ООО "О2В Групп" изменить формулировку увольнения с формулировки "увольнение по собственному желанию" на формулировку "увольнение по сокращению численности штата"; выплатить три минимальных оклада и " ... " руб., не выплаченные ей после истечения испытательного срока, взыскать компенсацию морального вреда " ... " руб.

В судебном заседании Вяльчина Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "О2В Групп" Карасев В.Д. иска не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указал, что истица добровольно написала заявление об увольнении, подписала приказ об увольнении, получила трудовую книжку и расчет. Заработная плата выплачивалась истице на основании трудового договора и штатного расписания, которые она подписала при приеме на работу, оклад истицы составил " ... " руб. Факт сокращения численности штата, выплата в Обществе иного размера заработной платы Вяльчина Е.В. не доказала.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вяльчина Е.В. просит отменить решение суда, приводит доводы, заявленные в обоснование своих исковых требований, полагает отказ в удовлетворении иска незаконным.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как видно из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу и срочного трудового договора от " ... " Вяльчина Е.В. была принята на работу в ООО "Юридическое агентство "Гарант-Профит" на должность офис - менеджера на период с " ... " по " ... " г.

По условиям договора, местом работы Вяльчиной Е.В. является Омская региональная дирекция, ей установлен испытательный срок три месяца и гарантированный ежемесячный оклад в размере " ... " руб. согласно штатному расписанию с районным коэффициентом к окладу в размере 15%.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год Вяльчиной Е.В. была начислена следующая заработная плата: за январь - " ... " руб., за февраль-июнь - по " ... " руб., за июль - " ... " руб.

Данные о зачислении заработной платы на банковскую карту Вяльчиной Е.В. в указанном размере подтверждены выпиской по счету.

Получение заработной платы в указанном размере Вяльчина Е.В. не отрицала в судебном заседании.

Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " в трудовой договор с Вяльчиной Е.В. внесены изменения в части наименования указанием ООО "О2В Групп", в связи с решением единственного участника ООО "Юридическое агентство "Гарант-Профит" от " ... " N 2.

" ... " Вяльчиной Е.В. было подано заявление на имя регионального директора ООО "О2В Групп" " ... " об увольнении по собственному желанию с " ... " г.

Приказом N N " ... " от " ... " действие трудового договора с Вяльчиной Е.В. прекращено, она уволена из ООО "О2В Групп" с " ... " на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В день увольнения Вяльчиной Е.В. была выдана трудовая книжка и денежные средства в размере " ... " руб. и " ... " руб.

Данное обстоятельство истица не отрицала.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку истица не представила доказательств принудительного характера подачи заявления об увольнении и проведения ООО "О2В групп" мероприятий по сокращению численности штата, суд правомерно отказал истице в признании увольнения незаконным и взыскании в е пользу трех минимальных окладов, связанных с сокращением штата.

Так как суд с достоверностью установил, что выплата истице заработной платы производилась работодателем в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием в полном объеме, и иной размер оплаты труда истица не доказала, оснований для удовлетворения требований Вяльчиной Е.В. о взыскании " ... " руб., не выплаченных после завершения испытательного срока, не имелось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в полном объеме. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что ссылается Вяльчина Е.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об изменении формулировки увольнения судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, данный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей на стадии подготовки в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья может принять решение об отказе в иске именно по тому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что Вяльчина Е.В. была уволена из ООО "О2В Групп" на основании приказа от " ... " по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен " ... " г., трудовую книжку получила в этот же день, что подтверждается материалами дела, а именно записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 23) и пояснениями истицы в судебном заседании (л.д. 87).

В силу приведенной правовой нормы, Вяльчина Е.В. вправе была обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки - до " ... "

За защитой своего нарушенного права истица обратилась в суд " ... " г., по истечении установленного законом месячного срока. Полагала, что срок для подачи иска не пропущен, поскольку " ... " она обратилась в прокуратуру Омской области с требованием о проведении проверки в отношении ООО "О2В Групп" в связи с ее незаконным увольнением.

Заявление истицы было направлено прокуратурой Омской области в Государственную инспекцию труда в Омской области и ИФНС России по ЦАО N 1 по г. Омску. Согласно ответам данных государственных органов, заявление Вяльчиной Е.В. принято к сведению, проведение проверки Инспекцией труда не представилось возможным в связи с отсутствием руководителя.

Учитывая то, что иных причин несвоевременного обращения в суд истица не указала, а приведенная причина - обращение в прокуратуру, не может рассматриваться как препятствие для обращения с иском в суд в установленный срок, суд правомерно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям об изменении формулировки увольнения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяльчиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи