Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: Соломахиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Доля И.И. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 18 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Доля И.И. обратился в суд с иском к ООО "Смоленск-МИАКРО" о взыскании: задолженности по заработной плате за июнь, июль 2012 года, невыплаченного при увольнении расчёта за 9 месяцев, указав, что с 17.10.2011г. по 10.07.2012г. работал у ответчика в должности ... , при увольнении вышеназванные платежи ответчиком не выданы, окончательный расчёт не произведён. Просил удовлетворить иск в полном объёме и восстановить срок для обращения в суд, мотивируя тем, что своевременному обращению в суд препятствовало руководство ответчика, которое не выдавало справку-расчёт задолженности по заработной плате, в результате чего он вынужден был обращаться в органы прокуратуры для принятия соответствующих мер (л.д. 2-3).
Представитель ответчика Зернов В.Г. заявленные требования не признал, пояснив, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности.
Одновременно предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Доля И.И.: неосновательно приобретённые денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные истцом в качестве заработной платы за апрель 2012 года в период ученического отпуска, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" В обоснование указал на отсутствие документального подтверждения о нахождении Доля И.И. на промежуточной аттестации (л.д. 22-23).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Доля И.И., ходатайствовавшего о рассмотрении без его участия (л.д. 18, 47). В представленных возражениях встречный иск не признал, указав, что в период обучения в Смоленском гуманитарном университете им для получения учебного отпуска с 31 марта по 27 апреля 2012 года представлена справка-вызов N 175 от 06.04.2012г. Иных документов руководство ООО "Смоленск-МИАКРО" не требовало, претензий по поводу отсутствия на рабочем месте в период учебного отпуска не предъявляло. Процедура надлежащего оформления учебного отпуска и дальнейшие отметки в кадровой документации ему не известны, поскольку эта обязанность полностью возложена на работодателя (л.д. 48-49).
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 18 октября 2013 года требования Доля И.И. и встречные требования ООО "Смоленск-МИАКРО" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.И. Доля просит отменить решение суда и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с. ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N2), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Доля И.И. с 17.10.2011г. принят в ООО ... (с 01.03.2012г. переименовано в ООО "Смоленск-МИАКРО") на должность ... На основании приказа N 6 от 10.07.2012г. трудовой договор с Доля И.И. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 6, 7, 8-9, 28, 33-36).
С иском в суд Доля И.И. обратился 28.08.2013г.
Судом во взыскании сумм заработной платы за работу в июне-июле 2012 года и окончательного расчёта при увольнении отказано ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
Поскольку препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права и взыскани
