Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6287/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года, которым заявление филиала

" ... " ООО " ... " об оспаривании решения должностного лица государственной власти - предписания "Номер обезличен" от "Дата обезличена" государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. удовлетворено.

Признано предписание "Номер обезличен" от "Дата обезличена" государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. незаконным.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя филиала " ... " ООО " ... " Дроздовской Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиал " ... " ООО " ... " обратился в Ухтинский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания "Номер обезличен" от "Дата обезличена" государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) Юрьевой М.Н. В обоснование заявление сославшись, что данным предписанием на заявителя незаконно возлагается нецелевое расходование денежных средств, поскольку вынесено без учета норм трудового законодательства и локальных нормативных актов. При вынесении предписания инспектором не было учтено то обстоятельство, что работники Рочев Ф.Ф., Сухинин В.И. прекратили трудовые отношения с заявителем на момент проведения проверки, в связи, с чем подлежали применению положения ст.386,392 Трудового кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рочев Ф.Ф., Сухинин В.И.

В судебном заседании представитель заявителя филиала " ... " ООО " ... " на доводах жалобы настаивала.

Представитель Госинспекции труда в РК Юрьева М.Н. возражала против заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сухинин В.И. не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Мнения по существу рассматриваемого спора не выразил.

Заинтересованное лицо Рочев Ф.Ф. в судебном заседании возражал против заявления филиала " ... " ООО " ... ", полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Сухинина В.И и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неполную оценку судом обстоятельств спора, нарушение судом норм материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми и лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Сухинин В.И. состоял в трудовых отношениях с филиалом " ... " ООО " ... ", работал в качестве ... класса. Рочев Ф.Ф. работал в должности ... в филиале " ... " ООО " ... " в качестве ... класса, с "Дата обезличена" в филиале " ... " ООО " ... " уволен "Дата обезличена".

Рочев Ф.Ф. "Дата обезличена", Сухинин В.И. "Дата обезличена" обратились в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми с заявлениями по факту недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, неоплаты за сверхурочную работу и за работу во вредных условиях труда в период работы в филиале " ... ".

Государственным инспектором труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении филиала " ... " ООО " ... ", в результате которой установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, о чем "Дата обезличена" выдано предписание "Номер обезличен". Данным предписанием филиал " ... " ООО " ... " обязан в срок до "Дата обезличена" в соответствии со ст. 152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы работнику Рочеву Ф.Ф. за "Дата обезличена" г. - ... часов, работнику Сухинину В.И. за "Дата обезличена" г. - ... час., за "Дата обезличена" г. - ... час., произвести перерасчет и оплатить часы сверхурочной работы работникам Рочеву Ф.Ф. - за "Дата обезличена" г.г., Сухинину В.И. за "Дата обезличена" г.г. из расчета 36 часов рабочей недели. В соответствии с ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 127 ТК РФ, п.7.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ", п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда работнику Сухинину В.И.- за ... дней, Рочеву Ф.Ф. - за ... дней.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 147 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работодателю предписано произвести перерасчет заработной платы работникам Рочеву Ф.Ф. - за ... г.г., Сухинину В.И. за ... г.г. с учетом доплаты в размере ... % к окладу (тарифной ставки) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Срок исполнения предписания установлен до "Дата обезличена" года.

Разрешая спор и признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия находит вывод суда верным основанным на нормах материального права.

Так, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, положениями абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из указанного следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В рассматриваемом случае спор по оплате сверхурочной работы, предоставлении дополнительного отпуска с выплатой соответствующей компенсации, взыскании доплаты за вредные условия труда в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предписания.

В то же время судебная коллегия отмечает, что признание рассматриваемого предписания незаконным, не исключает возможность обращения работников, в чьих интересах было выдано предписание, в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, имеющего полномочия по разрешению возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылки в жалобе, связанные с обоснованием результатов проверки и изложенных в акте требований, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у государственной инспекции труда полномочий по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что требования оспариваемого предписания заявлены в пределах полномочий государственной инспекции труда, основаны на ошибочном толковании положений статьей 356,357 Трудового кодекса РФ, поэтому обоснованными признаны быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

.